Есть ли определенное название для «фальшивых документальных фильмов», выдающих себя за образовательные программы?

В последние годы такие сети, как The Discovery Channel , транслировали так называемые документальные фильмы, в которых люди верят, что то, что они видят, не только образовательно, но и то, что события действительно имели место.

Одним из примеров этого может быть противоречивый 2-часовой «документальный фильм», первоначально показанный в 2013 году во время популярной Недели акул на канале Discovery под названием « Мегалодон: жизнь акулы-монстра» :

«Мегалодон: акула-монстр жив» убедил 70% зрителей в том, что гигантская доисторическая акула все еще существует, несмотря на то, что возмущенные ученые настаивали на том, что шоу было нелепым и почти полностью вымышленным. Не помогло и то, что Discovery сделал скромные комментарии о том, что документальный фильм является законным вкладом в научную дискуссию.

Другой пример был первоначально показан на Animal Planet в 2012 году под названием Mermaids: The New Evidence :

Канал Animal Planet, принадлежащий Discovery, за последние годы показал еще два фальшивых документальных фильма, изобилующих актерами, сфабрикованными событиями, компьютерной графикой и фальшивыми кадрами, в которых исследуются явно научные доказательства существования русалок.

Хотя Animal Planet признала в последующем пресс-релизе, что ее «документальный фильм» был научной фантастикой, шоу представило себя как строго научное.

Многие зрители, кажется, верят им на слово, а дети особенно уязвимы для обмана.

Канал Discovery и Animal Planet утверждают, что это «инсценировки». Некоторые новостные агентства называют это «фальшивыми документальными фильмами». Есть ли общепринятое название для таких телевизионных передач? Кто-то может назвать эти телепередачи псевдодокументальным фильмом . Я всегда считал, что пародия должна быть достигнута, чтобы классифицировать мокьюментари. Считаются ли эти «фальшивые документальные фильмы» мокьюментари?

Эээ, "документальные фильмы"? Очень немногие документальные фильмы действительно записывают реальные живые события. Документальный фейк восходит как минимум к Роберту Флаэрти.
Я слышал, что «Русалки: Новое свидетельство» называют псевдодокументальным фильмом, так что, возможно, для некоторых носителей английского языка этот термин является более общим.
Напоминает операцию «Репозиторий» на TrueTV.
Некоторые из «документальных фильмов» на религиозную тематику, которые я видел в DC, на самом деле лучше всего охарактеризовать как пропаганду или интеллектуальную нечестность.
Увлечение Первого исторического канала инопланетянами и Бермудским треугольником, а теперь и это.
Не забудьте Патрика Стюарта, рассказывающего о драконах.
Шаркуотер . Акулы важны для нашего собственного эфира, отличной фотографии и, казалось бы, честного изображения фактов (по крайней мере, задуманного). Просто хотел показать и рассказать, чтобы контрастировать с таким количеством фальшивых вещей, упомянутых в этом вопросе.
@JDługosz Это было хорошо. Я почти уверен, что это были твердые предположения о том, какими на самом деле будут драконы в реальной жизни, хотя я никогда не утверждал, что они на самом деле были настоящими.
Я сам предпочитаю "кродокументари" :)

Ответы (2)

Два разных термина охватывают его. Документация :

представляет собой кинематографическое сочетание документального и художественного фильмов, этот термин часто означает повествовательный фильм.

Это жанр фильма, который пытается запечатлеть реальность такой, какая она есть (как прямое кино или cinéma vérité), и который одновременно вводит в повествование нереальные элементы или вымышленные ситуации, чтобы усилить представление реальности с помощью некоторого художественного выражения.

И документальная драма :

жанр радио- и телепрограмм, художественных фильмов и театральных постановок, в которых представлены театрализованные реконструкции реальных событий. На сцене это иногда называют документальным театром.

В основных элементах своей истории документальная драма стремится придерживаться известных исторических фактов, допуская при этом большую или меньшую степень драматической свободы в второстепенных деталях и там, где в исторических записях есть пробелы. Диалог может включать в себя настоящие слова реальных людей, зафиксированные в исторических документах. Продюсеры документальных драм иногда предпочитают снимать свои реконструированные события в реальных местах, где происходили исторические события.

Документальная драма, в которой историческая достоверность является лейтмотивом, обычно отличается от фильма, просто «основанного на реальных событиях» - термин, который подразумевает большую степень драматической лицензии; и из понятия «историческая драма», более широкой категории, которая также может включать в себя в значительной степени вымышленные действия, происходящие в исторической обстановке или на фоне исторических событий.

Документальные фильмы о Неделе акул больше относятся ко второму. Это не мокьюментари, поскольку они не пытаются высмеивать, высмеивать или иным образом пародировать настоящие документальные фильмы. Оно выдает себя за действительно реальное или, по крайней мере, за правдоподобное «а что если».

Хотя шоу содержали краткое экранное предупреждение о том, что события, изображенные в шоу, «инсценированы», они не упоминали, что истории были полностью сфабрикованы. На самом деле многие зрители поверили, что они настоящие.

6 августа прошлого года Fox News сообщил, что Майкл Соренсен, исполнительный продюсер Shark Week, защитил Megladon и сказал FOX411 в заявлении: «Поскольку у нас впереди целая неделя программирования Shark Week, мы хотели изучить возможности Megalodon. Это одна из самых обсуждаемых дискуссий об акулах всех времен, может ли мегалодон существовать сегодня? Это фэнтези Ultimate Shark Week. Истории были там в течение многих лет и с 95% неисследованного океана, кто действительно знает?

Потому что некоторые [дискредитированные, исключительные] ученые верят [вопреки неопровержимым доказательствам, или отсутствию доказательств, или тому, что они считают доказательствами], что субъекты могут существовать. Прямо там, где большинство криптозоологов верят в существование чупакабры и снежного человека . Не подделка, а просто тупые, честные убеждения.

Но новый президент Discovery пообещал остановить эти подделки.

Президент Рич Росс, который присоединился к сети 5 января, говорит, что он расширит список программ по сценариям, особенно драм, основанных на истории. Примечательно, что он сказал, что не будет продолжать тенденцию сети транслировать поддельные материалы . Под критикой некоторых программ Discovery Channel Росс ответил на вопросы об этом ... в январе.

Росс объяснил, что он сделал очень сильное заявление в сети относительно того, в каком направлении он развивает канал Discovery… «Это был не просто сигнал, это было сообщение о том, что это очень важно для нас и для меня. что, когда люди рассказывают истории и предоставляют информацию, это правда, а также может быть интересно, что является обязательным».

Я бы усомнился в том, что термин мокьюментари обязательно подразумевает пародию. Часто это так, но поскольку это гораздо более распространенный термин, чем Docufiction , его часто используют вместо него. Это, конечно, несколько подрывает буквальное значение слова «насмешка», но я видел, что оно слишком часто используется в отношении «серьезных» поддельных документальных фильмов, чтобы проводить здесь резкую черту.
@ComicSansMS: Согласен. Я думаю, если быть более точным, «мокьюментари» обычно означает некоторую художественную литературу, использующую документальный формат в качестве средства познания. Это может быть, а может и не быть пародия на документальные фильмы. Spinal Tap есть, но хоррор с «найденными кадрами», такой как Blair Witch Project , часто группируется как мокьюментари, но, насколько я помню, он ничего не пародирует, не говоря уже о документальных фильмах. Рассматриваемые вещи на самом деле представлены как документальные фильмы, но к ним добавлен обширный вымысел, чтобы заполнить пробелы между правдой и тем, что хотят представить создатели, что не совсем одно и то же :-)
... но я полагаю, что как только они дойдут до того, что признают, что это в первую очередь вымысел, тогда, возможно, его можно будет назвать «мокьюментари» или, по крайней мере, «вымышленным документальным фильмом», во всяком случае, в той мере, в какой это может быть «Ведьма из Блэр». В любой момент, когда они утверждают, что это правда, несмотря на то, что знают, что это не так, даже если только для привлечения внимания общественности, а не с искренним намерением обмануть кого-либо в долгосрочной перспективе, я полагаю, что технически это «розыгрыш».
Ни в коем случае производители не говорят, что это подделка, просто недоказанная. Они искренне верят, что это может быть реальным, а значит, не псевдодокументальным в их умах или действиях. В худшем случае, своей сенсацией от их имени.
Очень хороший момент. Я никогда не видел никаких заявлений об отказе от ответственности, утверждающих, что это подделка. Совсем не похоже, что над ними издеваются.
@jasper исправил это

Подделка?

Орсон Уэллс начал ее с выпуска новостей о высадке марсиан в США.

Только подумайте: лгать людям — потенциально приемлемое развлечение для большинства, но на некоторых людей оно оказывает ужасное воздействие.

Уэллс никогда не пытался выдать это за передачу новостей. Люди, которые запаниковали, пропустили вступление к регулярной радиопрограмме, рассчитанной на год.
@cde: на самом деле пародия, сделанная Уэллсом или радиостанцией, была заявлением о том, что люди запаниковали. В то время реальных признаков паники не было. На самом деле, не было даже достаточного количества людей, слушающих эту конкретную программу, чтобы сделать ее значимой, но в этом и вся суть, создание ложного впечатления актуальности с помощью маркетингового трюка, утверждающего, что была массовая паника…
@holger, ты утверждаешь, что Уэллс или станция намеренно хотела паники? Преувеличенные новости о панике были чисто новостными СМИ, а не Уэллсом.
@cde: они не хотели паники, они заявили после выхода в эфир, что была массовая паника, что означало бы, что на самом деле слушало много людей (что весьма сомнительно). Как только подделка была опубликована, СМИ повторили ее без проверки, как и сегодня.