У гномов нет кавалерии, потому что кавалерия бесполезна в их предпочитаемой среде.

Заглянем в историю.

Где превосходит кавалерия?

На больших открытых равнинах.

Лошади большие, тяжелые и требуют места, чтобы развернуться. Пехотинцы могут разворачиваться на месте, меняя строй на месте. Лошади не могут так поворачиваться, поэтому им нужно много места для маневра. Из-за этого, несмотря на то, что вам покажут в фильмах, кавалерия бесполезна в ближнем бою — лошади будут быстро ранены, а всадники спешены, что полностью сведет на нет преимущество наличия лошадей.

Кавалерия сражается методом "шок и трепет" - лошадь и всадник много весят, а у всадников может быть длинное копье (желательно длиннее, чем у пики вражеской пехоты). Набрав скорость, атакующая кавалерия вонзает копья во врага, нарушая вражеский строй и почти сразу же врезаясь в несвязный вражеский отряд. Если враг бегает, они просто преследуют его, если враг стоит, несмотря на поражение, кавалерия отступает, чтобы снова атаковать. И опять. И опять. Вот как сражается кавалерия - никогда не останавливайтесь, всегда в движении.

Таким образом, у гномов нет кавалерии по той простой причине, что кавалерия бесполезна в городах, осадах, шахтах, горах, болотах, реках, лесах или любых других местах, кроме километров плоских равнин.

Поскольку гномы обычно изображаются не просто увлекающимися добычей полезных ископаемых, а фактически живущими в подземных городах, кавалерия для них бесполезна. Их окружение благоприятствует тяжелой пехоте (легкая пехота бесполезна для гномов почти по тем же причинам, что и кавалерия). Всем, кто попытается захватить их шахты или города, нужно сражаться на их условиях: в тесных тесных шахтных стволах, темных и тесных городах или построенных над пещерами. Из-за этого гномы могут использовать кавалерию только для нападения. Если бы гномы попытались вторгнуться на равнины по каким-либо причинам, им понадобилась бы кавалерия, но обычное изображение показывает гномов либо изоляционистами, либо живущими в гористой местности.

В целом, в зависимости от изображения, гномам буквально не нужна кавалерия и мало пользы от лучников, арбалетчиков и легкой пехоты (если только они не живут в горах и частично под землей, частично на поверхности, тогда им пригодилась бы легкая пехота и лучники или арбалетчики) . Оптимальное тяжелое пехотное оружие зависит от деталей: дварфам, живущим на поверхности и под ней, безусловно, пригодятся пики (пики хорошо работают в плотном строю), но жизнь полностью под землей делает пики слишком громоздкими, что заставляет обратить внимание на короткое оружие с противотанковыми свойствами. : основные боевые молоты и кирки ( или кирки Всадника, только без лошади ) или, возможно, булавы .. Короткие мечи, такие как Гладиус, используемые римской тяжелой пехотой, были бы очень полезны, если бы отдельно друг от друга гномы сражались с чудовищами подземного мира, которые не носят доспехов - короткие мечи особенно эффективны со щитом и в плотном строю, где короткая длина является недостатком. преимущество (длинный меч был бы громоздким в тесном рукопашном бою), но по сравнению с боевыми молотами, мечи меняют свойства защиты от брони на универсальность.

Таким образом, у гномов нет кавалерии из соображений практичности: она для них бесполезна.

В общем, отсутствие кавалерии, легкой пехоты и лучников вполне логично. Штапельное оружие тоже логично. Что не логично, так это удивительное отсутствие щитов. Обычное изображение гнома не имеет щита, что для меня не имеет смысла - щит и одноручное оружие - отличная комбинация для тяжелой пехоты, сражающейся в плотном строю.

А здесь, для некоторой разработки понятий, с изображениями.

Почему я говорю, что пики могут быть полезны?

Хочешь Айрона, панк? У нас это прямо здесь.

На этом изображении изображена македонская фаланга. Представьте себе что-то подобное, блокирующее главный вход в пещеру. Или перекрыть единственный пологий проход через горы. Скалистые стены слева и справа, стальная стена впереди. Фаланга не маневрирует, потому что эти пики ДОЛЖНЫ быть длинными, но она отлично пронзает все, что пытается атаковать ее в лоб. Если гномы живут частично на земле, им пригодится эта формация, даже если они живут в гористой местности, потому что вы можете блокировать мосты, туннели или проходы - но это будет единственная функция этой формации. Я полагаю, что к копейщикам относились бы с особым почтением как к первой линии обороны — защитникам шахт и городов, которые никогда не отступают, блокируя вход нагромождением вражеских тел.

Имейте в виду, что это НЕ будет основная сила. Он чрезвычайно специализирован, но очень хорошо делает то, для чего он специализируется - блокирует путь. Другие типы тяжелой пехоты будут вести бои на склонах, в городах после прорыва противника и т. д., но один или два таких отряда, вероятно, будут служить первой линией на входе. Возможно, копейщики на самом деле будут носить мечи или молоты и просто бросать копья, чтобы превратиться в обычную тяжелую пехоту, если того потребует ситуация.

Замените алебардами для большей маневренности, позднесредневекового вида и способности преодолевать пересеченную местность за счет досягаемости.

Это швейцарская гвардия Папы. Сейчас эти парни могут выглядеть глупо, но это потому, что они сохранили свой церемониальный вид. Церковь ведь любит обряды. Когда Поуп начал их нанимать, они имели в виду бизнес, Поуп начал нанимать их именно потому, что они имели в виду очень серьезные дела.

Щиты на 70% и удержание

Стена щита — очень старая концепция.

Но он просто продолжает появляться.

Опять таки...

...и опять.

Ладно, немного схитрил, 2 последние картинки одно и то же: ОМОН.

Стены щитов хороши в ближнем бою. Близкое расстояние, плотное пространство, короткое оружие, с которым легче работать в такой толпе. Он даже обеспечивает хорошую защиту от стрел.

Итак, какие недостатки? Поскольку у него нет копий, он очень уязвим для кавалерии (если вы добавите копья, вы получите фалангу и потеряете гибкость). Он также очень уязвим для огнестрельного оружия, поэтому я думаю, что стена щита не будет работать так хорошо, если в вашем мире много боевых магов. Но если нет кавалерии, а щиты зачарованы против огненных шаров, такое построение тяжелой пехоты будет очень трудно пробить в городах или проходах и вполне может работать на открытой местности.

Исторически так сложилось, что щитовая стена побеждала фалангу за счет гораздо большей гибкости, поэтому я и сказал, что копья будут полезны, но только в очень специфических задачах. Я предполагаю, что основной боевой силой гномов будет тяжелая пехота, использующая стену щитов, а также либо бронебойную кирку, либо универсальный меч.

Что вообще делает легкая пехота?

Легкая пехота существует, чтобы отгонять лучников и прикрывать тяжелую пехоту. Что-то вроде пехотной версии кавалерии. Не очень полезно в прямом бою, но свободное построение затрудняет попадание стрел. Лучники часто стояли перед тяжелой пехотой и отступали назад, как раз перед тем, как вражеская пехота приблизится. Задача застрельщиков — бежать впереди тяжелой пехоты, чтобы угрожать лучникам, пока тяжелая пехота идет дальше. У застрельщиков часто были дротики, которые они бросали во врага, прежде чем отступить и позволить тяжелой пехоте вести бой. Позже легкая пехота могла попытаться зайти в тыл противника для фланговой атаки.

Эта формация не будет полезна в пещерах, шахтах и ​​городах, но будет полезна на поверхности родины гномов. К сожалению, малочисленность гномов — проблема, которую трудно решить. Я предполагаю, что, возможно, они наняли бы людей-наемников или позволили бы некоторым человеческим деревням существовать на своей земле, специально для того, чтобы иметь источник застрельщиков для наземного боя (сравните с янычарами - рабами-христианами, захваченными Османской империей в раннем возрасте и обученными как элита пехота).

В этом сценарии гномы в значительной степени использовали бы людей-застрельщиков вместо кавалерии — они достаточно хороши для прикрытия основных сил и всегда могут быть переоснащены для подземных боев стандартной тактикой дварфов.

Бой ведется снизу.

Естественный инстинкт дварфов - подрывать и наносить удары снизу, выжженный в коллективном сознании всех дварфов тысячелетней туннельной войной, где быть выше своего врага - значит быть уязвимым для всех видов болезненных атак. Всадник на коне (или на быке, или на боевом шаузере) возвышается над своими противниками, что прямо противоречит учению дварфов о том, что «низкий — сильный».

Эта философия подтверждается любовью гномов к топорам, оружию, используемому для того, чтобы поразить врага в корень и буквально «повергнуть» его. Сила и выносливость гномов также вознаграждают гномов за то, что они укоренены в одном месте, а низкий центр тяжести, смехотворное сопротивление тому, чтобы их толкали, и массивная способность противостоять падающим на них тяжелым предметам гарантируют, что отряд гномьих копейщиков сможет не только стоять против массовой кавалерийской атаки, но во многих случаях будет ниже эффективной дальности поражения даже частей тяжелой кавалерии, а это означает, что любая кавалерийская атака против армии дварфов в значительной степени обречена на провал. Даже самый успешный маневр с фланга будет быстро сорван из-за того, что почти каждый дварф находится на нужной высоте, чтобы воткнуть лопату в колено вашей лошади.

Сочетание предпочтительности нанесения ударов снизу и полной бесполезности кавалерийских атак в войне гномов означает, что отсутствие кавалерии в основном является решением, продиктованным тем, что командиры гномов считают здравым смыслом. Зачем тратить время, еду и усилия на выращивание и обучение лошадей, если вместо этого можно вырастить больше солдат/шахтеров/перевозчиков?

Приложение: Навеяно комментарием сверху: Гномы — мастера копать. Лошади плохо переносят падение в канавы. Любое поле битвы, которое дварфы могут занимать даже на короткое время, может считаться пронизанным местностью, которая будет невероятно опасной для лошадей и всадников (закрытые ямы-ловушки, туннели с готовыми к обрушению крышами, рвы, заполненные шипами), но совершенно нормально для гораздо более осторожных дварфов. Командиры гномов знают это и никогда даже не удосужились попробовать кавалерийские атаки. Опять же, низкий силен.

Использовать животных в войне? Это было бы жестоко! Война для гномов, заслуживших право сражаться.

Это культурная вещь. В то время как люди и даже эти неряшливые эльфы отправляются в бой на лошадях — и даже тренируют боевых коней — гномы считают их одновременно жестокими и трусливыми. Война (и выпивка) — серьезное дело, и лучше доверить его профессионалам.

Конечно, у гномов есть лошади, даже некоторые крупные породы для пахоты и тяги повозок. Как уже было описано другим постером, у гномов есть собственное производство еды, хранилище и хозяйство. Обычно они больше пастухи, чем скотоводы, и выращивают больше ячменя (на душу населения), чем любая другая известная раса. Однако их сельское хозяйство в основном ведется на небольших полях, не сильно механизированных. Хотя некоторые {относительно} молодые гномы-турки пытаются изменить это с помощью своих новомодных паровых изобретений...

Лошади травоядные, то есть лошади травоядные . На самом деле у лошадей возникают проблемы со здоровьем, если они не едят достаточное количество сырой клетчатки (сена, а не овса), а их желудки относительно малы. Гномам пришлось бы поддерживать большую площадь пастбищ, чтобы накормить себя, потому что лошади едят весь день, а они очень разборчивы в еде.

Основываясь на типичном ландшафте гномов, я бы ожидал коз (и, возможно, овец). Они менее разборчивы в еде и любят лазить по скалам. Для тяги повозок и повозок они предпочитали ослов, которые сильнее и меньше лошадей . Ослы также являются независимыми мыслителями, менее пугливыми, чем лошади, и будут защищать домашний скот от собак и волков. В целом темперамент ослов, кажется, больше соответствует дварфам, и я могу представить, что дварфы считают ослов высшим животным. Ослы также могут быть оседланы, но это седло отличается от седла лошадей, потому что их спины имеют другую форму (это может относиться к некоторым другим ответам, связанным с трудностями дварфа при езде на лошади).

Древние кавалеристы были похожи на реактивные истребители своего времени, фантастически дорогие и способные преодолевать большие расстояния за короткий промежуток времени, отлично подходящие для внезапной атаки, но они не были основным ударом армии. Колесницы бесполезны в высоких горах, и я подозреваю, что дворфы не совсем захватчики или налетчики (уж точно не кочевники), предпочитая вместо этого оставаться в своих горных королевствах. Они могут держать несколько лошадей как статусное богатство или, возможно, для поддержания связи с другими отдаленными племенами или для увеличения количества разведчиков в разведке, но полная кавалерия, вероятно, просто не в их стиле.

Все отличные ответы, и я просто хотел бы добавить, что только потому, что есть вероятность, что дварфы могут оказаться в битве, где наличие кавалерии было бы преимуществом, не означает, что они будут их использовать.

К тому времени у них не будет традиции использования кавалерии. В отличие, скажем, от людей, у них не будет большого пула приличных лошадей, из которых можно было бы черпать, созданного за годы разведения и кондиционирования многолетней культурой опытных лошадей ... опекунов / заводчиков (?). Не было бы у них и традиций всадников, которые вдохновляли молодых солдат быть лучшими наездниками, какими они только могли быть. Например, вы, вероятно, никогда не увидите рыцарских поединков на гномьей ярмарке.

Все это означало бы, что если бы они выставили кавалерийское подразделение, то это были бы неопытные войска на плохих или посредственных лошадях... Так какой в ​​этом смысл?

Я согласен с другими плакатами, что конная кавалерия была бы бесполезна в традиционной дварфской крепости. У барана, медведя и т. д. кавалерии тоже есть проблемы. Когда вы находитесь в туннеле, нет практического способа разогнать группу дварфов и верховых животных. Они будут мешать друг другу.

Что насчет многоножек?

Начните с обычной многоножки, живущей в пещере. С помощью эволюции или магии сделайте его 3 фута высотой и 100 футов длиной. Теперь у вас есть гигантский, ядовитый, тяжело бронированный (хитиновый) боевой поезд дварфов, который может быстро путешествовать по узким туннелям, пересекать умеренные трещины и преодолевать резкие перепады высот.

Возьмите одну боевую многоножку, посадите на нее 40 гномов, и вперед. Battlepede с легкостью бежит по туннелям. При встрече с врагами тяжелые дварфы-пехотинцы спрыгивают. Дварфы-арбалетчики и клерики остаются верхом, если в туннеле достаточно высоты, чтобы использовать приподнятую платформу. Тяжелая пехота движется вперед, а сам боевой нож обеспечивает поддержку.

В качестве альтернативы используйте боевой нож в качестве тарана. Если у врага нет строя пики впереди, то полный вперед. Battlepede устанавливает кавалерийскую атаку из одного существа, пробивает вражеский строй, и, когда он проходит через вражеский строй, все еще сидящие на лошадях дварфы замахиваются топорами на любого врага, до которого могут дотянуться, не позволяя противнику приблизиться к боеголовке с боков.

Библиография:

Я должен поблагодарить Planet Earth II: Jungles. Я смотрел его прошлой ночью. В этом эпизоде ​​много внимания уделялось насекомым, и железнодорожный червь заставил меня задуматься об этом.

Я предполагаю, что ответ связан с идеей, что они троглодиты-шахтеры, и поэтому у них нет возможности выращивать и обучать верховых животных. Если бы существовали какие-то пещерные домашние виды, то у них точно могла бы быть кавалерия.

Единственное, что меня всегда поражает, это то, что почти все современные изображения гномов делают их валлийцами; не только их акценты, но и кельтские физиотипы, культура и так далее.

Гугл быстро показывает кавалерию гномов на: барсуках , овцах/козах, медведях, свиньях и пони — так что это не совсем неизвестно для кавалерии гномов, верно?

Я думаю, что это гораздо более широкая проблема, чем просто то, о чем спрашивают. Это правда, что гномы — это вымышленные фантастические существа, но некоторые факты остаются верными во многих мифах, в которых они встречаются.

1. Подземные города
2. Короткий и коренастый
3. Гордый, граничащий с высокомерием
4. В разладе с эльфами
5. Достаточно самодостаточны, чтобы иметь собственные города (первый пункт) и торговать с другими городами дварфов (предположительно) и некоторыми поселениями людей (предположительно)
6. Любовь к элю, пиву или любому другому алкогольному напитку наиболее распространена во всем мире, в котором они живут.

На основании пунктов 3, 5 и 6 можно экстраполировать следующие выводы.

1. Они не обменивают свой эль — они не будут зависеть от «низших обитателей поверхности» в том, что они пьют так много.
2. Они не торгуют своей едой — тот же аргумент, что и выше.
3. Экстраполяция из пунктов 1 и 2: у них есть средства для выращивания собственной пищи и переработки ее для приготовления любых блюд/напитков, которые им нравятся. И может делать это достаточно эффективно, чтобы поддерживать город или несколько городов.

Это наводит меня на мысль, что наличие маунтов не так уж и надумано. Я имею в виду, подумай об этом. Подземные ГОРОДА с такими короткими ногами? Им понадобился бы либо механический транспорт, либо тягловые животные, чтобы вытаскивать камни, руду и уголь из недр — сами они, конечно, этого делать не будут. И путешествовать на дальние расстояния? Ни один гордый воин не сделал бы этого, если бы он мог приручить зверя, который сделал бы это за него, пока он сидит высоко на своем насесте и смотрит сверху вниз на меньших существ (это драматично, но у каждой расы найдется засранец, который так думает).

Я погуглил двемерские маунты. Я видел почти то, что ожидал: коз (горных баранов), медведей, волков и механический транспорт. Козы/бараны живут высоко в горах без особых проблем, так что их выбор логичен. Их просто нужно было бы выборочно разводить по размеру и силе спины. Медведей нужно специально разводить для приручения (если только им не нравится ломать медведя или просто кататься на нем в дикой природе, в чем я серьезно сомневаюсь). Волки представляют собой большую проблему - их нужно разводить по размеру и приручению, что сделало бы их меньшим выбором.

Опять же, гномы упрямый народ. Дай им гору, они сделают тебя городом. Так что дайте им дикую природу их домашнего ареала и поверьте, что они сделают что-то из этой печальной участи, помяните мои слова ;)

Как указывали другие, кавалерия редко использовалась в войне, только в определенных обстоятельствах, в которых гномы вряд ли окажутся.

Стоит отметить, что основной целью лошадей в войне было (во многих культурах и эпохах) быстрое перемещение пехоты и припасов на большие расстояния, не утомляя их. Драгуны ехали в бой, а затем спешивались, чтобы сражаться.

Дварфы, обычно известные своей способностью путешествовать на большие расстояния и нести большие грузы с большой выносливостью, не выиграют от лошадей в войне в той же степени, что и более слабые скачки.

Первоначально был написан как комментарий, но, поскольку ответ не касается темы, я опубликую его как ответ.

Короче говоря:

Дварфам не хватает кавалерии, потому что у них нет необходимых для этого отношений с лошадью.

Тяжелая кавалерия — это эволюция, и то, насколько она укоренилась в наших головах, отражает это. Чтобы тяжелая кавалерия существовала и была наиболее эффективной, нельзя пренебрегать отношениями всадника и верховой езды. Лошади - не машины, они живые и обладают такими же индивидуальными/уникальными личностями, как и любой человек... включая страх и нерешительность. Обучение и развитие дисциплины противостоят этому страху, и это касается не только всадника, но и верхового животного.

На самом деле трудно найти «первое упоминание о лошадях» в истории… они так же связаны с человеческой историей, как и само человечество. Они были активны во всех сферах нашей жизни, а не только в войне... в сельском хозяйстве, транспорте, дружбе, строительстве и почти во всем, чем мы занимались. Это привело к отношениям между человеком и лошадью, которые практически не имеют себе равных в природе... они ищут нас и наше общение. Эти отношения ужасно занижены, поскольку в конечном итоге мы можем использовать их в качестве тяжелой кавалерии.

Слоны крупнее, мощнее и по быстрому численному анализу превосходят лошадь. Однако слон — дикое существо, и дикое существо нельзя научить дисциплине. Это приводит к таким вещам (опубликовано как комментарий к ОП) en.wikipedia.org/wiki/War_pig. Слоны могут и будут паниковать: «Прокопий в «Истории войн» [6] записывает, что защитники Эдессы приостановили визг свиньи со стен, чтобы отпугнуть единственного осадного слона Хосрова в шестом веке нашей эры». Довольно забавная ситуация, но, в конечном счете, нет такой тренировки, которая помогла бы этому слону преодолеть этот первобытный страх.

И вот здесь лошадь меняет все уравнение... наши симбиотические отношения с ними развились до такой степени, что мы можем научить их дисциплине и, более того, научить их преодолевать страх. Для нашего слона наверху... одна визжащая свинья может вызвать чувство страха и паники. Это инстинктивный страх, который мы все испытываем в той или иной форме... но слон не может его преодолеть. Верблюд своим запахом внушает лошади страх, что является естественной реакцией, не слишком отличающейся от реакции слона на боевую свинью. Однако с помощью человека лошадь может преодолеть этот страх (остановитесь на мгновение на этом... отношения лошади с нами развили такое доверие, что она может преодолеть инстинктивный страх). С точки зрения дисциплины это ставит лошадей в равное положение с всадником на их спине и позволяет им действовать на войне.

Я думаю, что было бы ошибкой предполагать, что другие виды развили такие отношения с лошадьми. Гномы живут под землей. Многовековые отношения с лошадьми невозможны в их повседневной жизни. Для гнома лошадь остается дикой. Могут ли они их использовать? Конечно, брось гнома туда и скажи им держаться. Будет ли лошадь инстинктивно доверять карлику достаточно, чтобы преодолеть собственные страхи и научиться дисциплине? Я говорю нет, они не являются ядром общества дварфов, как нашего.

Сильные стороны кавалерии:

• Скорость
• Мобильность
• Ударная вязкость

Это исключает использование пони, так как они всегда будут уступать боевым лошадям, имея меньшую массу, меньший рост, меньшую скорость и меньшую подвижность.

Вы можете подумать о жокеях, которые невысоки и едут на обычных лошадях, но имейте в виду, что жокеям в гонке не нужно бить мечами или булавами вокруг себя, поэтому им не нужно твердо держаться за свою езду.

Просто сравните коровника

с жокеем

и посмотрите, насколько велика разница в их ногах, обнимающих лошадь. Это сыграет ключевую роль в удержании всадника верхом во время боя.

Я бы сказал, потому что они короткие. В своем ответе вы упомянули, что жокеи маленькие и что люди дрались на слонах.

Боевые лошади были намного крупнее скаковой лошади. Но все же полагался на то, что всадник будет опасной частью с мечом или копьем. Маленькая лошадь с маленьким всадником может не масштабироваться таким же образом.

Слонов использовали, потому что слон был оружием, использующим свою силу и вес, чтобы сокрушить солдат. Лошадь не может сделать это эффективно, и ей нужен всадник, чтобы атаковать ее. Слоны также использовались для размещения солдат дальнего боя, таких как пушки и лучники, в защитном сооружении. Это могло бы больше подходить для дварфов, но другая причина в том, что они не преуспели в дальнем бою.

Кто-то упомянул, что они могут ездить верхом на волках, но плотоядные непригодны для войны, согласно другой ветке построения мира на тему медвежьей кавалерии. Я не могу найти его, но я думаю, что вкратце их будет слишком трудно кормить.

Один важный момент заключается в том, что лошади не использовались в качестве мин, потому что они вздрагивают, когда напуганы, как в потолке любого туннеля, в котором они находятся. Мулы этого не делают, поэтому они использовались для дополнительной «силы мулов» в шахтах. Думаю, мулы могли бы жить под землей в течение длительного периода времени, если бы их правильно кормили. Насколько я знаю, они не покидали шахты, как горняки, ежедневно.

Просто, я думаю, у них слишком короткие руки.

Представьте, что происходит, когда гном садится на лошадь. У него слишком маленький радиус для атак. Гномы тоже тяжелые воины (для меня). Двуручное оружие — не лучшая идея, когда у вас есть только небольшая область для совершения движений. Попробуйте представить этого воина на большом коне. Конечно, они все еще могут ездить на пони (была сцена в фильме « Властелин колец» (нет, я не читал книгу)), но маленькие животные начинают делать эту идею слишком... рискованной. Если вы понимаете, о чем я.

Чтение этого обсуждения оказалось невероятно познавательным. Это заставило меня задуматься: возможно, сработает использование кабанов?

Теперь я знаю, что кабаны так же открыты для приручения, как кролики для воздержания, но давайте скажем, что проблема решена - я бы предпочел породу, которая живет на склонах, в каменистых долинах и, как правило, в более холодных и сухих местах. включая приповерхностные туннельные системы. Эта порода развила чувство направления и память, чтобы она могла надежно ориентироваться в окружающей среде.

Изначально гномы использовали их в качестве сторожевых собак для своих домов и домашнего скота, поэтому разводили их большими и сильными. В конечном итоге это дошло до того, что езда на одном из них не казалась плохой идеей, что, в свою очередь, привело к разведению «боевых кабанов» и «спидпигов». Первые были выведены для чистой силы и выносливости, а вторые, как вы уже догадались, были больше связаны со скоростью и выносливостью (потому что дварфы и отсутствие выносливости просто несовместимы). Спидпиги предназначались для курьеров, разведчиков, исследователей, охотников и так далее.

С другой стороны, боевые кабаны будут использоваться для доставки тяжелой пехоты в бой, где они спешиваются (это не проблема, поскольку кабаны относятся к лошадям так же, как дварфы к людям: гораздо более низкий центр тяжести), а затем попадают в самую гущу событий. , со своими бронированными кабанами на буксире. Их можно было бы использовать в качестве ударных кавалерий/войск против плотных формирований пехоты, предпочтительно в тылу, вырывающихся из скрытых позиций в гористой местности (представьте, что пара дюжин таких выбегает из-за того, что вы считали сплошной каменной стеной, которая может или, возможно, не взорвался в вашем лице). В зависимости от ситуации, они могут быть неожиданно доставленной наковальней для тяжелого пехотного молота, перемалывающего все, что между ними, в густую красную пасту, или как обычный инструмент шока и трепета, который может отступить в безопасное место, чтобы нанести удар позже (т. путь к которому, вероятно, заперт).

Людям легко забыть, что до того, как самолеты стали вещью, мы думали в 2D, когда дело доходило до боя. Однако гномы, живущие под землей, всегда имели и всегда будут мыслить в трехмерном пространстве. Для них воевать чисто в чистом поле - глупость всякая. Поэтому при использовании кавалерии они думали не о «большом таране, качающемся на большом открытом месте», а об «относительно быстродействующей дварфийской системе доставки». Они бы на 100% признали преимущества скорости и мобильности в бою, обеспечиваемые кавалерией, но использовали бы их на своих условиях, на своей территории.

Это также то, что делает гномов таким крепким орешком: не будет преувеличением сказать, что самое мощное оружие войны — лопата (просто спросите галлов о том времени, когда они думали, что Цезарь попал в клещи), и каждый дварф учится использовать его в течение длительных периодов времени. Защищая свой дом, женщины и дети могут строить траншеи, ловушки, туннели, даже не приближаясь к бою, и это при условии, что они не строили их в качестве хобби, обучения или чистой скуки.

Что затем приводит к моему последнему пункту: военная разведка и ее приобретение. Когда вы входите на территорию дварфов, вы не можете доверять ничему, что видите. Земля под вами может быть ловушкой дюжины видов, деревья могут скрывать снайперов (или даже бомбардировщиков, если для этого есть технологии), любая вертикальная скала может треснуть, любая невинно выглядящая пещера может стать выходом из туннеля, любая долина или путь могут стать смертельной ловушкой во многих отношениях. Это именно та среда, в которой вам нужна скоростная кавалерия, чтобы вы могли беспокоить противника до такой степени, что вашим основным силам нужно либо просто зачистить, либо просто появиться, чтобы принять капитуляцию от вражеского генерала.

Все это основано на понимании дварфами того, что битва начинается не тогда, когда противоборствующие силы сталкиваются, а тогда, когда появляется первая искра намерения причинить вред. Затем настало время спланировать, подготовиться, тщательно продумать гибель врага, чтобы, когда начнется битва, она уже была выиграна.

Чтобы еще немного углубиться в классическую историю, рассмотрим македонскую армию. Это исходит из топологии, знакомой дварфам. Македонская армия использовалась Александром Македонским после его поп-музыки, Филипп развил ее до высокого уровня совершенства. Их отличительной чертой была щучья фаланга. Их лучшая кавалерия была небольшим отрядом людей, прозванных «Соратниками», своего рода телохранителями генерала на стероидах, как дивизия СС «Либштандарт» во Второй мировой войне, которая начиналась как телохранитель фюрера (sp?), но трансформировалась.

Пикажная фаланга плохо справляется с пересеченной местностью, горы — это неровная земля, так почему же горное королевство превосходит пикичьих фаланг? Потому что сражения за горные районы решаются на ограниченных равнинных участках, которые обеспечивают легкий доступ. ЭТО ВЕЛИКОЛЕПНАЯ территория для фаланги, фланги можно легко защитить, а лобовые атаки — это то, чем они занимаются.

Имейте в виду, что пики-фаланги, как правило, уничтожают копейщиков из-за дополнительной длины пики и хорошо справляются с другим оружием пехоты, если только их владельцы не являются ВЫСОКО обученными и опытными. Даже тогда лучшим решением для победы над фалангой было сокрушить ее или соблазнить ее продвинуться по пересеченной местности, что, естественно, разрушает стену из заостренных палок, представленную фалангой.

Гномы преуспели бы в этом, если бы не простая физика. Держать в руках сариссу (щуку) длиной 18 футов лучше всего, когда вы высоки. Это дает вам рычаг для щуки, которая естественным образом удерживается хватом с наклоном вниз. Вы должны быть около 5 футов или больше, чтобы держать один очень долго. Так что да, для гномов это не очень хорошо.

С другой стороны, из огров получаются ОТЛИЧНЫЕ копейщики. Я предпочитаю их в своих фантастических армиях. :)

Итак, чтобы ответить на ваши карликовые вопросы.

Традиционно в играх и подобных Гномы если и ездят на чем-то, то на волках, ослах или пони.

Это просто зависит от ваших настроек. Если они не путешествуют и не захватывают большие участки земли, то они им не нужны. То же самое с дроу (темными эльфами).

Конечно, они могут варьироваться от сеттинга к сеттингу и от франшизы к франшизе, но, как правило, они все равно не ведут большую войну за землю.

Насчет того, что бы ела их кавалерия, можно и про них задать тот же вопрос! В большинстве мест их обширные подземные города не предлагают традиционных источников пищи, поэтому что бы они ни ели, их волки будут есть. В большинстве контекстов они показаны как едят много мяса и пьют пиво, что указывает на то, что у них в любом случае есть какой-то домашний скот и доступ к зерну, из которого можно сделать пиво.

Обычно в большинстве построений мира дварфы используются для выполнения роли коренастых сильных рас и обычно в союзе с некоторыми другими расами, которые заботятся о быстрых юнитах.

Кавалерия или конная пехота/драгуны - есть разница

В зависимости от местности, в которой, по вашему мнению, живут гномы, у них нет веских причин сражаться верхом. Если они живут на равнинах? да, очевидно, есть преимущество, но Толкин (и большинство писателей с тех пор) ассоциируют их с холмами, горами и т. д.

Однако, даже если они не живут в королевствах и т. д., простирающихся до хорошей «страны лошадей», нет никакой логической причины, по которой они не могут использовать верховых животных, чтобы значительно увеличить свою мобильность, добираясь до места битвы, прежде чем спешиться и сражаться пешком . . Это хорошо зарекомендовавшая себя военная тактика.

Не говоря уже о том, что нет никаких причин, по которым гномы не могли бы приобрести/познакомиться с лошадьми, пони, ослами (вставьте сюда своего любимого вьючного зверя) посредством обычной повседневной торговли с другими расами и после этого использовать их соответствующим образом. Это означает, что когда будет объявлена ​​война, они будут использовать их там и тогда, когда сочтут это выгодным.