Есть ли ташлумин для н'ила?

Понимание раввином Джозефом Б. Соловейчиком Неила, которое я видел в Махзор Месорас Харав , заключается в том, что это исключительно зависимая молитва, цель которой состоит в том, чтобы просить Бога принять все другие молитвы, в которых мы участвовали в Йом Кипур. Он был настолько уверен в этом понимании, что предложил практический галахический результат: если кто-то случайно пропустит все четыре предшествующие молитвы Йом-Кипур, этому человеку не будет позволено совершить давен Неила.

Исходя из этого, я предполагаю , что Неила настолько отличается от других молитв, что действительно не может их компенсировать или компенсировать.

Если я прав, дополнительный вопрос будет заключаться в том, может ли предыдущая молитва Йом-Киппур, Минха, быть восполнена во время первого маарива после Йом-Кипура.

ОБНОВЛЕНИЕ: Вот язык из Махзора (стр. 768 в первом ашкеназском издании; немного транслитерировано мной на иврите):

В то время как во времена Храма служба Авода считалась синонимом переживания Йом-Кипура, сегодня наша собственная познавательная ассоциация с Йом-Киппуром — это день, полностью посвященный молитве. По словам Рава, молитва в Йом-Кипур приобретает совершенно иной вид, чем молитва в остальное время года. День Йом Кипур должен быть преобразован в йом тфила , день молитвы . Чтобы осуществить это преобразование, Чазал учредила службу Неила . Цель Ne'ilah состоит в том, чтобы просить, чтобы все предыдущие молитвы дня были приняты перед Богом. (см. Рамбам, Hilchos Tefillah 1 :7).

Эта концепция роли службы Неила была настолько убедительна для рава, что он фактически сформулировал галаху на этом основании. Если в течение года человек забудет прочитать какую-либо из трех ежедневных молитв ( Шахарис , Минха или Маарив ) в надлежащее время, его галахическое право участвовать в последующих молитвах не будет затронуто. Однако если по какой-либо причине кто-либо вообще не молился в Йом-Кипур, пока не наступало время Неилы , рав утверждал, что он не может участвовать в службе Неилы . Функция Неила состоит в том, чтобы преобразовать все предыдущие молитвы в одну единую молитвенную деятельность. Без предыдущих молитв не может быть Неила( Перед Ашемом , стр. 159-160). В другом месте рав предложил, чтобы тот, кто пропустил хотя бы одну из предыдущих молитв Йом-Киппур, не мог читать Неила ( Журнал Месора , том 6 , стр. 23).

Первая ссылка — это просто предыдущая работа автора комментария Махзора, в которой ранее появлялся этот фрагмент комментария. Второй цитируется в сноске к первому, воспроизведенному здесь с благодарностью Amazon:

Последнее положение, безусловно, было бы несовместимо с восполнением Минчи в Неиле, и я утверждаю, что общее сообщение несовместимо с восполнением Неила какой-либо другой молитвой.

У рава Овадия Йосефа есть тшува ( Ябиа Омер , ОК 7:54) по предыдущему вопросу (компенсация пропущенного Н'ила) от 11 тишрея 5748 года.

Он цитирует Тосфот ( Брахот 26а св Иба'й), который приводит две причины, по которым ташулумин не предусмотрен для пропущенного Мусафа: потому что нельзя произносить аяты, относящиеся к корбаноту, в неправильный день, и потому что Мусаф был установлен только для того, чтобы взять место Корбана Мусафа, время которого уже прошло. Поскольку ни одна из этих причин не применима к Н'ила, может показаться, что за пропущенного Н'ила должен быть ташлумин. На самом деле Пери Мегадим правит таким образом (OC 108 MZ 5), хотя он не цитирует более ранние источники для своего решения. (Это приводит к странному случаю тройной молитвы: Маарив, Ташлумин за Н'илу и Ташулумин за Минху.)

Однако Рашба ( Шут 1:447 ) объясняет, что для Муссафа нет ташулума, потому что:

כל תפלה שהיא נוספת מחמת מאורע היום אין ראוי לוספת מחמת מאורע היום אין ראוי להשלימה ביום א מאין ראוי להשלימה ביום אחר מא המאורע.
Любая молитва, которая добавлена ​​из-за особого дня, не является ташлюмином, потому что прошел особый день.

Согласно этому рассуждению, у Н'ила не было бы Ташлумина. Рав Овадия цитирует множество ришонимов, которые также приводят эту причину, среди них Ритва, Мейри, Ташбетц, Раа и Риф, и он, кажется, тоже приходит к этому выводу.

Включая некоторые идеи, которые были упомянуты в хороших ответах @IsaacMoses и @DoubleAA, этот вопрос был задан раввину Эфраиму Гринблатту, и он напечатал ответ YES в сборнике коротких piskei halacha (юридических решений) под названием Riv'vos V'yovalos. . В параграфе 73 говорится, что, хотя П'ри М'гадим в Мишб'цос Захав (108:5) не дает оснований для разрешения компенсационного маарива после отсутствия н'ила , его мнение по существу достаточно для обоснования практических советов . .

Там он также ссылается на свой ответ на вопрос о недостающей минхе в Йом-Кипур и компенсирует это, вспоминая после наступления темноты, повторяя маарив ( Риввос Эфраим I: 417 ). Он заключает, что, несмотря на обоснование сравнения н'ила с мусафом в его критическом месте в списке, на самом деле они не идентичны, поэтому правило, применимое к мусафу , не обязательно должно применяться также и к н'ила , а мнение П'ри М. 'gadim можно поверить на слово.