Как сейчас очевидно, предвыборные модели опросов и прогнозов не соответствовали подсчету голосов в этом избирательном цикле, поскольку немногие предсказывали победу Трампа.
Есть ли какая-то конкретная причина, по которой голосование было таким выключенным?
Разумные теории, которые я слышал, включали:
Изменение основы опроса (домашние телефоны становятся сотовыми = ограничения на традиционные холодные звонки... а также переход к онлайн-опросам). Плюс, возможно, уменьшение терпения людей в процессе голосования (я полагаю, что процент людей, которые согласны на это, постоянно снижается)
Нерешительность/страх, который удерживает некоторых людей от признания того, что они поддерживают кандидата, который широко представлен как отвратительный/прискорбный в большинстве публичных дискуссий/средств массовой информации. [очевидно, эффект достаточно распространен, чтобы иметь термин, см. Фактор застенчивых тори ... возможность того, что это может быть важно, была даже предсказуема в вопросе здесь пару недель назад]
Возможная склонность людей публично демонстрировать полную поддержку кандидатам из числа меньшинств/героев, потому что это социально благоприятный поступок, даже если они на самом деле испытывают внутреннюю неуверенность. [это похоже на эффект Брэдли ]
Люди, которые не явились, как обещали... возможно, из-за погоды (хотя маловероятно, что это было важным фактором на этих выборах), ложного чувства безопасности (например, когда опросы накануне до и в день выборов предполагают комфортную победу!), или просто общую неспособность собрать усилия / волю, чтобы довести голосование до конца.
Несмотря на это, в последнее время наблюдается широко распространенная тенденция к провалу опросов и, возможно, даже к недооценке консервативной стороны. В 2015 году предполагалось, что парламент Великобритании выйдет даже между двумя ведущими партиями, но консерваторы победили с более чем 5%, получив большинство (что в начале дня считалось почти нулевым шансом). , этим летом Brexit прошел (который считался почти наверняка провальным в начале дня, но в итоге прошел на 4%), а в прошлом месяце провалился колумбийский мирный референдум (после того, как в опросах он был одобрен примерно на 10%). Так что, возможно, это тенденция, о которой следует помнить, пока методы опроса не смогут адаптироваться. Другие здесь также указали на недооцененное консервативное колебание вВыборы 2016 года в Исландии и изменения на выборах в Швеции .
Обратите внимание, однако, что большинство моделей, показывающих полный спектр возможностей, не говорят, что это была сетовая победа Клинтон, но что вероятность победы Клинтон составляет 70-80%.
Вероятность ошибки 1 из 5 не так уж незначительна...
Если говорят, что сегодня вероятность дождя составляет 20%, не удивляйтесь, если пойдет дождь! В метеорологии мы часто сталкиваемся с такими же непрекращающимися трудностями, особенно когда речь идет о таких вопросах, как прогнозирование ураганов/штормов; заставить людей понять неопределенность и полный потенциал реальных возможностей. Это то, что мы должны сохранить в наших средствах массовой информации, чтобы лучше представить нам, и то, на чем лучше сосредоточиться на школьных курсах математики, возможно, это принесет значительную пользу очень многим.
Учитывая, что типичная ошибка большинства опросов может составлять 4-6%, этот результат действительно был в пределах возможного для большинства (хотя их последовательная предвзятость предполагает, что действительно есть некоторые фундаментальные недостатки). Но, тем не менее, большинство качественных предсказателей выборов также измеряли в некоторых соображениях эту тенденцию к снижению надежности опросов и призывали к осторожности в отношении чрезмерной уверенности в указанном разбросе (как это сделал Нейт Сильвер из пять тридцать восьмого утром перед выборами).
Два момента:
Во-первых, система коллегии выборщиков или система первого прошедшего поста (победитель получает все) увеличивает различия в случае близких выборов. Если бы 80 000 голосов перешли на другую сторону во Флориде и 40 000 в Пенсильвании, Хиллари Клинтон стала бы президентом США.
Кроме того, система коллегии выборщиков превращает один очень большой опрос в 51 опрос меньшего размера, каждый из которых обязательно имеет большую погрешность (из-за сокращения данных выборки).
Народное голосование за каждого кандидата является лучшим показателем достоверности опросов, и здесь опросы не так уж сильно провалились.
Во-вторых, организации, проводящие опросы, не просто опрашивают людей, получают среднее значение и публикуют его в качестве своих прогнозов. Общеизвестно, что этот метод недостаточно точен.
Что они делают, так это строят модели, которые пытаются объяснить взаимосвязь между (историческими) данными опроса с фактическими результатами, пытаясь определить и взвесить различные эффекты, которые могут повлиять на конечный результат: эффект Брэдли, эффект «застенчивых тори», гонка. и пол кандидатов, влияние экономического цикла, даже влияние погоды.
И, конечно же, как и любая модель, основанная на исторических данных, ее эффективность зависит от того, что ситуация в текущем электоральном цикле не сильно отличается от ситуации в предыдущих электоральных циклах. Они могут объяснить, что некоторые сторонники Трампа скрывают свои намерения проголосовать из-за давления/смущения со стороны сверстников, используя исторические данные, но если на этих выборах давление со стороны со стороны сверстников выше, чем на предыдущих, трудно правильно настроить этот эффект (как вы можете измерить давление со стороны сверстников? скорректировать свою модель перед днем выборов?).
Эта предвыборная кампания добавила измерения establishment
/ anti-establishment
и была особенно полемической, поэтому исторические данные были менее полезными.
Во-первых, вы должны спросить себя, были ли опросы ошибочными. Согласно последнему среднему показателю Real Clear Politics , Хиллари Клинтон опережает Дональда Трампа на 3%. Похоже, она собирается выиграть народное голосование. Таким образом, результаты опросов отклонились всего на 3%. В 2012 году они также снизились на 3%, только в другом направлении. Опросы несовершенны по своей природе. Промах в 3% — нормальное явление.
Обновление: первый абзац был написан сразу после выборов. Первоначальная небольшая победа в голосовании превратилась в победу с 2%. Таким образом, общенациональные опросы отклонились всего на 1,2%. В 2016 году они были более точными, чем в 2012 году. Однако, поскольку коллегия выборщиков не зависит напрямую от национального перевеса в голосовании, они измеряли неправильные вещи. Поднять счет в Калифорнии не помогло.
Тем не менее, есть основания полагать, что в опросах мог быть перекос или предвзятость.
Опросы президента США обычно корректируют свои результаты, чтобы они соответствовали демографическим данным последних президентских выборов. В 2012 году это привело к тому, что в опросах не учитывались демографические изменения, что привело к промаху в опросах на 3%. В 2016 году кажется вероятным, что опросы пропустили уменьшение числа голосов афроамериканцев и увеличение числа голосов работающих белых. Кроме того, миллениалы, возможно, остались дома без вдохновляющего кандидата, такого как Барак Обама или Берни Сандерс.
На национальном уровне это оказало лишь скромное влияние (1,2%), но в нескольких важных штатах это могло повлиять на голосование больше, чем ожидалось. Трамп победил в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании, трех штатах, которые обычно считаются безопасными для демократов. Также три штата с исключительно большим количеством голосов белого рабочего класса, которые отстали в 2012 году. И у них очень мало латиноамериканцев, которых может оскорбить иммиграционная позиция Трампа.
Мы, вероятно, начнем видеть цифры, которые лучше объяснят, что произошло в течение следующих нескольких дней. Прошлой ночью люди пытались спрогнозировать текущие итоги голосования. Им потребуется день или два, чтобы прийти в себя и приступить к работе над различиями между опросами и фактическими результатами.
Обновление: и мы это видели. Фактический промах на национальном уровне составил всего 1,2%. Самый большой промах в штате составил 7,2% в Висконсине , но в пятидесяти штатах мы ожидаем, что два или три штата выйдут за пределы погрешности. Это 95% доверительный интервал. Промах в голосовании в Калифорнии был почти таким же большим - 6,5% и затронул больше людей (6,5% людей, проголосовавших в Калифорнии, больше, чем 7,2% людей, проголосовавших в Висконсине). Но никто, кажется, не заинтересован в комментариях по этому поводу. Или на 9% промахов в 2012 году .
Опрос опирается на ответы людей, а люди могут лгать или скрывать правду.
Как правило, те, кто очень гордится своим голосом, будут охотно говорить, за кого они собираются голосовать. С другой стороны, те, кто знает, что их голос не является «обычным», как правило, скрывают это и не показываются в опросах.
Недавно это произошло на различных референдумах: Brexit в Великобритании и мирное соглашение в Колумбии, где опросы были достаточно уверены в одном направлении голосования, и все это скрытое голосование в конечном итоге имело значение.
Суть здесь не в том, что люди постоянно лгут. На мой взгляд, опросы также создают атмосферу возможных результатов: если вы видите, что «ваш» кандидат победит с большим отрывом, а вы не являетесь его/ее суперфанатом, то можете просто расслабиться и пропустить голосование. Наоборот, если «ваш» кандидат проигрывает в опросах, вы можете посчитать свой голос более важным, чтобы его не пропустить, и можете даже заигрывать с голосованием за кого-то, несмотря на то, что не поддерживаете его/ее полностью (назовем это протестным голосованием, см. выборы президента Франции ). в 2002 г., когда в 1-м туре за малые группы проголосовало много людей).
Скажем на примере: вы поддерживаете один клуб в данном виде спорта. В эту субботу предстоит игра против более слабой команды. Так как мало уверенности в том, кто будет победителем (скорее всего, ваша команда), вы можете расслабиться и не смотреть матч, потому что ничего важного не может произойти. Наоборот, если вы играете против команды своего уровня, есть вероятность, что матч будет довольно равным, поэтому вы сделаете все возможное, чтобы пойти и посмотреть его.
Для меня то же самое относится и к выборам. Примеры Великобритании, Колумбии, Швеции и Исландии (см. комментарии) являются хорошими примерами этого. Я называю это демобилизацией в связи с ожидаемым результатом .
Я чувствую, что в опросах было по крайней мере два основных недостатка:
Как уже упоминалось в других ответах, явка была здесь основным фактором. Здесь нужно учитывать характер соперничества: большие сельские районы с низкой плотностью населения, где большинство сторонников Трампа, и несколько районов с высокой концентрацией населения, где подавляющее большинство составляют сторонники Клинтон. Таким образом, даже несмотря на то, что общенациональное голосование довольно близко к 50-50, на местном уровне у вас есть однобокие соревнования, где Трамп может получить, скажем, 70% голосов из сельских районов, в то время как Клинтон может получить 70% голосов из городских районов.
Более низкая, чем ожидалось, явка в центральных районах городов в сочетании с меньшим перевесом для Клинтон может легко привести к неверному прогнозу результатов для всего штата. Например, ожидалось, что Мичиган прочно войдет в корзину Клинтон, но в таких местах, как Детройт, голоса Клинтон были менее значительными, чем ожидалось, что привело к победе Трампа в этом штате.
Я думаю, что есть несколько компонентов. То, о чем раньше не упоминалось: возможная преднамеренная манипуляция со стороны СМИ. Заявление о том, что у какого-то кандидата меньше шансов, отпугнет их избирателей пойти и проголосовать и заставит сомневающихся проголосовать за его оппонента.
Почему ты ошибаешься? Просто, на этот раз средства массовой информации были крайне предвзяты по отношению к Клинтон, писали о ней столько, сколько могли, в надежде, что люди, выступавшие против нее, просто сдадутся и сделают это самоисполняющимся пророчеством. Например, они опубликовали опросы, в которых опрашивались только люди, которые уже голосовали на предыдущих выборах, и в этих опросах, в основном, Клинтон, Трамп получил большинство голосов от людей, которые не голосовали раньше, независимо от причины.
Они также переоценивают свою власть и власть истеблишмента и недооценивают силу Интернета, в их мире у них все еще есть высшая власть, чтобы решать, кто победит, а кто нет, но Интернет работает по другим правилам и помнит такие вещи, как история Клинтона. , сетевое сообщество снова поднимает их и информирует людей.
В другой части просто думали, что "голубые псы" (избиратели-демократы, которые всегда голосовали за демократов), все проголосуют за Хиллари (как и она сама так думала), но после того, что она выкинула против Сандерса, многие из них просто не захотели. проголосовать вообще или проголосовать за Трампа только для того, чтобы отплатить Хиллари.
В конце концов, истеблишмент споткнулся о собственное высокомерие, как это сделали британцы с «Брекзитом».
Я могу предложить другую точку зрения/теорию относительно того, почему опросы проваливаются, поскольку я видел, как многие опросы проваливаются в Индии.
В опросе участвует очень мало людей .
Даже при всех приемах распространения опроса среди масс, это все равно не меняет того факта, что мнение большинства людей может отличаться от мнения тех, кого опрашивают.
Отрицание факта
Большинство медиа-каналов хотят показывать то, что люди хотят видеть, а не то, что они должны показывать. Например, в приведенном выше случае американские СМИ, похоже, отрицали, что Трампу удалось радикализировать общественность США против мусульман/беженцев.
В СМИ постоянно твердили, что общественность США не поддержит человека, страдающего исламофобией. Но факт в том, что люди хотели решить проблему усиливающихся атак в США. Они были готовы принять любое решение, каким бы странным/неправильным оно ни было.
Добавьте к этому, что народ США уже много лет не подвергался ни одному крупному теракту, его было проще радикализировать, используя даже мелкомасштабные атаки, что Трамп успешно и делал. Но СМИ продолжали это отрицать. Они не хотели этого принимать. Поэтому они продолжали показывать, что Хиллари победит.
Примеры из Индии
То же самое произошло и здесь. СМИ заявили, что Нарендра Моди никогда не станет премьер-министром, так как его обвиняют в беспорядках в Гуджрате. Но в результате он был избран с одной из самых больших побед в истории. Реальность такова, что все, о чем заботятся люди, — это развитие, и кажется, что Моди способен его обеспечить. Ничто другое не имело значения. То же самое произошло с Кеджривалом, когда он был избран премьер-министром столицы страны Дели.
Я слушал очень уважаемого Чарльза Франклина из Университета Маркетт, который проводит свои опросы, говорящий об опросах и результатах по радио в четверг. Его мнение:
Проблемы с поиском людей и получением репрезентативной выборки хорошо известны, и социологи могут вносить статистические коррективы. Они могут очень точно измерить пульс населения в целом.
Чрезвычайно трудно определить, и, по его словам, самая большая проблема для точного опроса — это определить, кто на самом деле может проголосовать на тех или иных выборах, как среди респондентов, так и в том, как это отражается на большей части населения.
У меня есть две теории:
Один кандидат является спорным/непопулярным. Респонденты вряд ли признаются исследователю в своих истинных предпочтениях. На избирательном участке существует конфиденциальность, и будет иметь место истинное предпочтение.
Сторонники стороны, которая немного отстает, более мотивированы на явку и голосование. В отличие от ведущей стороны, которая может стать самоуверенной.
Я не врач, не юрист, не инвестиционный консультант, просто некоторые теории, здравый смысл и критическое мышление.
РЕДАКТИРОВАТЬ / ОБНОВИТЬ: я написал о двух вопросах, которые я обсуждал с моей женой. Никаких источников, никаких ссылок, только чистые намерения и обмен опытом. Это можно было бы улучшить... Я мог бы потратить бесконечное количество исследований, ссылок, источников... Я у источника, одна из моих областей "в основном делает", потому что я понял, что разговоры о вещах не двигают иглу. .
Некоторые опубликованные выводы из статьи 2016 года, подписанной дюжиной [или около того] исследователями / социологами [конечно, всегда слишком поздно, чтобы получить здесь много голосов]:
Есть ряд причин, по которым опросы недооценивают поддержку Трампа. Объяснения, которым мы нашли больше всего доказательств, следующие:
- Реальные изменения в голосовании в последнюю неделю кампании или около того. [...]
Поправка на чрезмерное представительство выпускников колледжей была критической, но многие опросы этого не сделали. [...]
Некоторые избиратели Трампа, участвовавшие в предвыборных опросах, не называли себя избирателями Трампа до окончания выборов, и их численность превосходила число избирателей Клинтона, выявивших себя поздно. Этот вывод может быть связан либо с поздним принятием решения, либо с искажением информации (так называемый эффект застенчивого Трампа) в предвыборных опросах. Ряд других тестов теории застенчивого Трампа не дал никаких доказательств в ее поддержку.
Менее убедительные доказательства указывают на другие факторы, которые могли способствовать недооценке поддержки Трампа:
- Изменение явки в период с 2012 по 2016 год также является вероятным виновником, но лучшие источники данных для изучения еще не опубликованы. [...]
- Эффекты порядка голосования, возможно, сыграли свою роль в некоторых штатах, но они не слишком хорошо объясняют ошибки голосования. [...]
В недавних опросах в США нет последовательного партийного фаворитизма. В 2016 году общенациональные опросы и опросы на уровне штатов, как правило, недооценивали поддержку Трампа, кандидата от республиканцев. Однако в 2000 и 2012 годах опросы на всеобщих выборах явно имели тенденцию к недооценке поддержки кандидатов в президенты от Демократической партии. Линии тренда как для общенациональных опросов, так и для опросов на уровне штатов показывают, что — для любых выборов — отклонение опросов в сторону республиканцев или демократов равносильно подбрасыванию монеты.
[...]
Предложение по решению проблемы проведения опросов на уровне штатов. Как показано в этом отчете, общенациональные опросы 2016 года были довольно точными, в то время как опросы в ключевых штатах, являющихся полем битвы, выявили некоторые серьезные проблемные ошибки. В опросах и в более широком сообществе исследователей опросов постоянно вызывает разочарование тот факт, что о профессии судят на основе того, как эти опросы штата, часто не выделенные в бюджет, работают по сравнению с результатами выборов. Отрасль не может реально изменить то, как о ней судят, но она может улучшить ситуацию с опросами, по крайней мере, теоретически. У AAPOR нет ресурсов для финансирования серии высококачественных опросов на уровне штатов во время президентских выборов, но она может рассмотреть возможность попытки организовать финансирование таких усилий. Ошибки в государственных опросах, подобные тем, которые наблюдались в 2016 году, не редкость. С сокращением бюджетов новостных агентств для финансирования опросов нет оснований полагать, что эта проблема решится сама собой. В совокупности хорошо обеспеченные ресурсами исследовательские организации могут иметь достаточно общих интересов в финансировании некоторых высококачественных опросов на уровне штата, чтобы снизить вероятность еще одного синяка под глазом для профессии.
Зловещее объяснение, которое, возможно, никогда не будет доказано. Выборы 2016 г. могут отличаться от результатов голосования, поскольку решающее число имеющих право голоса избирателей составило:
отвернулся
неправильно занесены в черный список из-за чрезмерно нечетких реализаций Межгосударственной программы перекрестной проверки регистрации избирателей (предположительно средства очистки базы данных для предотвращения мошенничества для очистки или пометки повторяющихся записей из списков избирателей штата), которые не требуют обязательного сравнения номеров социального страхования и даты рождения, учитывая имена двух избирателей Джон Доу ,
получили только "временные" бюллетени
так и не смогли проголосовать, потому что было слишком мало мест для досрочного голосования или слишком мало мест для голосования, чтобы обработать количество избирателей в день выборов.
Есть ряд статей о том, как уничтожение Закона об избирательных правах 1965 года может объяснить, почему опросы и результаты выборов кажутся противоречащими друг другу. Журналист Грег Паласт утверждает , что различные тактики подавления избирателей также привели к избранию Буша в 2000 году.
Вопрос предполагает, что опросы и прогнозы на самом деле были неверными, как и большинство ответов до сих пор. Тем не менее, также не исключено, что опросы были только кажущимися неправильными ( то есть эти опросы были правильными), как в случае с ответом пользователя chx о подавлении избирателей , и логически согласуются с исторически низким средним показателем одобрения 45 -го президента ( в настоящее время 39,1% по состоянию на 05.08.18 ).
Другие возможные причины, по которым опросы могут быть только кажущимися ошибочными:
Недостаточное качество сборки машины для голосования. Во время производства или технического обслуживания некоторая обязательно долговечная механическая или электронная часть заменяется некачественной деталью, чтобы сэкономить несколько центов или долларов и, таким образом, помочь сбалансировать квартальный бюджет отдела. Некачественная часть в конечном итоге время от времени выходит из строя, возможно, не в состоянии обработать ввод так, как задумано. Если стоимость вызовов на техническое обслуживание и запатентованных деталей машин высока, участки с ограниченными наличными деньгами могут быть более склонны к задержке необходимого обслуживания, например : пренебрежение своевременной заменой высохшего резинового ролика, который иногда не захватывает бумажный бюллетень в оптическом сканирующем ящике. и т.д. _
Денежные бедные округа обычно голосуют за других кандидатов, чем богатые округа, поэтому эффект отсрочки обслуживания будет неравным и нанесет непропорционально вред бедным. Воздействие вывода системной ошибки может быть симметричным, случайным, однобоким или странным образом специфичным, но отчеты об ошибках могут быть лучше в богатых районах с большими бюджетами на обучение операторов, и в этом случае более бедные районы снова пострадают больше.
Программное обеспечение, прошивка, оборудование или дизайн машины для голосования. Некоторые ошибки могут приводить к ошибкам вывода, приводящим впоследствии к появлению некорректных результатов опроса. Хотя практически все такие сложные системы содержат ошибки, лишь немногие компьютерные системы внушают такую непоколебимую веру в их надежность, которой машины для голосования украшают своих хранителей.
Эксплойты, взломы и т. д ., основанные на этих ошибках и недостатках дизайна. Всегда был мотив ; некоторые из известных недостатков машины для голосования уже предоставляют правдоподобные методы (не говоря уже о том, какие эксплойты нулевого дня могут существовать); необходимые возможности могут зависеть либо от методов, либо от старомодной человеческой небрежности или коррупции.
Фиксдаль
пользователь4012
БезнадежныйN00b
Тим Мэлоун
Луис Энрике
Луис Энрике
PoloHoleSet
Никто