Почему растровые изображения до сих пор используются, когда у векторных изображений так много преимуществ?

Вы можете делать много вещей с векторной графикой, однако в конечном итоге векторную графику необходимо преобразовать в пиксели, растры и т. д. Этот процесс рендеринга становится медленнее, чем больше у вас данных. По сути, 3D-графика — это тоже векторные графические данные. 3D-рендеринг показывает ограничения вашей скорости рендеринга, так как многие рендеры в размер печати занимают часы.

Изображение 1 : 3D-графика — это своего рода векторные изображения, растеризация часто выполняется медленно и требует специальных инструментов.

Во-вторых, большинство датчиков позволяют делать захваты только на основе пикселей, поскольку выборка является дискретной. На практике дискретизация имеет много преимуществ в вычислительной сфере. Многие процессы становятся намного проще, когда у вас есть дискретные выборки данных. Таким образом, такие вещи, как размытие, могут быть вычислительно затратными для векторного движка. Опять же, хотя это не ограничивающий фактор, а только практический фактор.

В-третьих, манипулирование пикселями НАМНОГО проще для понимания, так как оно намного лучше соответствует тому, как работают среды реального мира. Таким образом, в сочетании с более простыми дискретными эффектами это часто намного практичнее, чем векторизация вашего носителя.

На самом деле существует очень нечеткое разделение между растром и вектором, и часто вы смешиваете методы, так что трудно сказать, что такое вектор, а что нет. Например, liquify — это своего рода векторный эффект для данных на основе пикселей.

TL;ДР; Поэтому вы используете пиксельную графику, потому что она проще, быстрее и понятнее. Это делает работу.

Хотя векторные изображения имеют много преимуществ, у них есть и недостатки.

Векторные данные, как правило, лучше подходят для элементов с резкими краями. Векторная графика не подходит для создания областей с мягкими краями или форм, которые сливаются с другими формами с мягкими краями.

Да, вы можете использовать растровые эффекты во многих графических приложениях, чтобы размыть или «не определить» края чего-либо. Однако при этом в конечном итоге создаются встроенные растровые изображения. Во многих векторных приложениях растровая интерполяция и масштабирование не происходит, а если и происходит, то не с отличными результатами.

Несмотря на то, что программное обеспечение значительно продвинулось вперед, действительно есть много вещей, которые невозможно эффективно реализовать в векторных изображениях. Хотя это правда, что вы можете «отследить» большинство растровых изображений, чтобы преобразовать их в векторные, многие из этих отслеживаний менее чем оптимальны, если объект содержит такие вещи, как размытые или размытые области фокусировки.

Тема — это огромный фактор. Если изображение уже имеет четкие края, нет причин не использовать векторную версию. Но растровые изображения с мягким фокусом никогда не будут хорошо трассироваться. Поймите, для логотипов, рисунков и т. д. векторные данные могут быть идеальными . Однако для портретов, туманных пейзажей и т. д. векторных данных будет недостаточно.

В конечном итоге все сводится к желаемому внешнему виду . Если вы хорошо отслеживаете все и в конечном итоге теряете края мягкого фокуса на фотографиях, тогда вам больше возможностей. Однако почти каждая трассировка несет в себе явный признак того, что изображение не является гладким по всем направлениям. Я призываю вас показать мне растровое изображение с мягким фокусом, которое точно имитирует оригинал. Всегда есть что давать и брать.

Подумайте о разнице между GIF и JPG — просто есть некоторые вещи, которые не работают в формате GIF. То же самое относится и к векторным изображениям — просто есть некоторые вещи, которые не работают должным образом, и нет особого смысла принудительно переводить изображение в нежелательный формат, когда конечные результаты никогда не будут равны оригиналу.

Я люблю векторы и использую их как можно больше. Но я также знаю, что нельзя выплеснуть ребенка вместе с водой. У растровых изображений есть свои преимущества, от которых, скорее всего, никогда полностью не откажутся.

Фотографии и пиксельные изображения могут иметь реалистичную точность, чего не может легко достичь векторное изображение. В реальной жизни все не совсем математически точно и чисто. С пикселями можно получить больший фотореализм на бит размера файла, чем с векторной формой. Это не значит, что вы не можете достичь почти фотореализма с помощью векторов — скорее, вам будет легче добиться указанного фотореализма с помощью пикселей, чем с помощью математически определенных форм и заливок.

Если вы действительно становитесь фотореалистичным, вы в основном будете воссоздавать пиксели с векторными фигурами — и в этот момент вы все равно могли бы использовать пиксели.

Потому что некоторые вещи практически невозможно векторизовать. Итак, в мире звука можно задать почти тот же вопрос: «Почему мы до сих пор используем волновые файлы, когда у MIDI так много преимуществ». Да, MIDI-файлы можно растягивать или транспонировать в любом соотношении, а размер файла в сотни раз меньше. А также их можно экспортировать в любом качестве, используя разные образцы. Но, к сожалению, некоторые немузыкальные звуки трудно описать на языке MIDI.

Если изображение может быть создано с помощью последовательности автоматических операций, выполнение которых не занимает слишком много времени, лучшим способом «описания» изображения часто будет описание операций, использованных для его создания. Мало того, что такое описание часто будет относительно кратким по сравнению с другими представлениями, но во многих случаях будет возможно внести определенные виды полезных изменений в визуализированное изображение (например, масштабирование, поворот и т. д.), применяя систематические изменения операций. обсуждаемый.

Однако многие образы не могут быть описаны таким образом. Если камера используется для фотографирования сцены, может не быть практического способа сформулировать описание, которое можно было бы использовать для автоматического дублирования рассматриваемой сцены, кроме сообщения камеры, по существу, что достаточно хорошее приближение рассматриваемая сцена может быть достигнута путем заполнения группы пикселей заданными значениями. Такая аппроксимация не допускала бы всех изменений, которые мог бы сделать фотограф, работающий с реальной сценой [например, фотограф мог бы легко попросить кого-то немного подвинуться, чтобы не затенять что-либо, но тот, кто работает с пиксельными данными, не мог бы этого сделать. ], но для некоторых других видов эффектов процесс получения пиксельного представления, манипулирования им и рендеринга результата может быть автоматизирован,