Почему снайперы используют бластерный огонь вместо пуль?

Я не нашел окончательного объяснения во вселенной, но, основываясь на том, что мы знаем о бластерах и слагметах во вселенной « Звездных войн », есть несколько причин предпочесть первое, а не второе, в качестве снайперской винтовки.

Примечание. Слагметы в «Звездных войнах» очень похожи на реальное огнестрельное оружие, поэтому я предполагаю, что возможности и ограничения последнего применимы и к первому.

Бластер проще в использовании, чем пулемёт, для убийств на дальних дистанциях, поскольку последний требует регулировки падения пули («пули»), эффектов ветра и т. д.

Слагметы трудно использовать против дальних целей, потому что снайпер должен учитывать баллистическую траекторию снаряда. Снайперы в реальном мире часто работают в команде с корректировщиком , чья работа состоит в том, чтобы измерять расстояние, ветер и т. д., чтобы помочь стрелку. Сложность учета баллистической траектории пули усугубляется тем фактом, что снайперам в «Звездных войнах », как правило, приходилось сражаться на разных планетах с разной гравитацией, уровнем ветра и т. д. ¹

Бластеры, с другой стороны, похоже, не имеют этой проблемы. Например, на этой гифке ² из Star Wars Battlefront (которая во многом канонична ) показан выстрел из бластера RT-97C с большой дальности и входящий бластерный огонь без видимого «падения пули»:

Цель находилась примерно в 100 метрах (судя по маркеру объектива в поле зрения на момент выстрела). Вот изображение ² с обведенным маркером объектива; обратите внимание на индикатор (хотя и едва заметный), что маркер находился на расстоянии 33 метра («33 м»), когда был сделан выстрел:

Стоит отметить, что разработчик, DICE , известен другими шутерами от первого лица — например, серией Battlefield — в которых есть падение пули. Отсутствие «дропа пули» в Battlefront не является ограничением игры.

Таким образом, снайпер, использующий бластер, с большей вероятностью попадет в цель, даже если он не лучший стрелок.

Слагмететы неэффективны против большей части бронетехники в «Звездных войнах» .

В статье Вукипедии о пулях цитируется книга Эзры Бриджера «Повстанцы Звездных войн: Журнал повстанцев» и отмечается, что пули неэффективны против брони имперских штурмовиков (которая не очень эффективна против бластерных болтов ). Снайперская винтовка slugthrower была бы бесполезна против штурмовика, так как броня штурмовика полностью покрывает их.

Снайперская винтовка с пулемётом была бы не намного полезнее против человека, лишь частично защищенного броней (например, человека без шлема). Попасть в человека уже было бы сложно из-за баллистической траектории пули, а принуждение снайпера целиться в еще меньшую цель, например, в голову человека, значительно усложнило бы выстрел. Даже снайперы из реального мира не всегда целятся в голову. Например, Крис Кайл упоминает в своей автобиографии « Американский снайпер », что обычно он не пытался выстрелить в голову:

Может потребоваться несколько выстрелов, чтобы свалить кого-то, особенно наркоманов, с которыми мы имели дело в Ираке, если только вы не попали ему в голову. И вопреки тому, что вы, вероятно, думаете, не все снайперские выстрелы, и уж точно не мои, попадают плохим парням в голову. Обычно я брался за центральную массу — хорошую жировую мишень где-то в середине тела, что давало мне достаточно места для работы.

_{Крис Кайл, Американский снайпер: автобиография самого смертоносного снайпера в военной истории США , с. 100}

С практической точки зрения пулемёты вряд ли смогут убить бронированную цель.

Снайперские винтовки Slugthrower имеют дульную вспышку и ГРОМКИ, и поэтому не обязательно намного более незаметны, чем бластер, который стреляет видимым болтом.

Вы можете использовать глушитель , чтобы уменьшить дульное пламя и сделать пулемёт тише, но это не обязательно сильно поможет. Чтобы дать некоторые приблизительные цифры, Википедия цитирует измерения шума огнестрельного оружия с глушителем и отмечает, что в целом шум по-прежнему превышает 100 дБ и находится на одном уровне с другими громкими звуками, такими как ракетные двигатели и сирены:

Живые испытания, проведенные независимыми обозревателями многочисленных имеющихся в продаже глушителей, показали, что даже маломощные пистолеты без глушителя калибра .22 LR производят выстрелы громкостью более 160 децибел. При тестировании большинство подавителей уменьшили громкость до 130–145 дБ, а самые тихие подавители показали уровень 117 дБ. Фактическое подавление звука колебалось от 14,3 до 43 дБ, при этом большинство точек данных находились в районе отметки 30 дБ...

Для сравнения, средства защиты органов слуха, обычно используемые во время стрельбы, обеспечивают снижение уровня шума на уровне уха на 18–32 дБ. Кроме того, бензопилы, рок-концерты, ракетные двигатели, пневматические дрели, небольшие петарды и сирены скорой помощи рассчитаны на уровень от 100 до 140 дБ.

Более того, некоторые глушители частично работают за счет снижения начальной скорости снаряда до дозвуковых скоростей (что требует еще большей компенсации дополнительного падения пули).

Снайперские винтовки Blaster более совместимы с другими используемыми бластерами, что обеспечивает логистические преимущества.

Используя бластеры для всего стрелкового оружия (пистолеты, винтовки, снайперские винтовки и т. д.), солдат легче обучать их эффективному использованию. Если бы войска использовали бластеры для пистолетов и винтовок, а не для снайперских винтовок, снайперам пришлось бы пройти гораздо больше подготовки. Более того, пулемётные снайперские винтовки были бы почти бесполезны в руках войск, не обученных как снайперы (тогда как такие войска, вероятно, могли бы использовать бластерные снайперские винтовки в крайнем случае).

Бластерные снайперские винтовки также чаще используют общие компоненты, боеприпасы и т. д. с другими бластерными винтовками. Это упрощает логистику и может помочь войскам на поле боя максимально использовать имеющееся у них (возможно, ограниченное) оборудование. В качестве реального примера Крис Кайл ссылается на преимущества совместимости оружия в своей автобиографии:

Mk 12 был очень прост в обращении и был практически взаимозаменяем с M-4 , который, хотя и не является снайперским оружием, по-прежнему является ценным боевым орудием. На самом деле, когда я вернулся в свой взвод, я снял нижний ресивер со своего М-4 и поставил его на верхний ресивер своего Мк-12. Это дало мне складной приклад и позволило полностью автоматизировать стрельбу.

_{Крис Кайл, Американский снайпер: автобиография самого смертоносного снайпера в военной истории США , с. 100}

Логистические преимущества использования бластеров для всего стрелкового оружия могут иметь решающее значение для победы в войне. Генералу Дуайту Д. Эйзенхауэру (который кое-что знает о победе в войне) приписывают эту цитату:

Вам не составит труда доказать, что сражения, кампании и даже войны выигрывались или проигрывались прежде всего благодаря логистике.

¹ H/T Lèse majesté за этот комментарий .

² Создано из этого видео на Youtube (начало примерно с 3:17) .

Основным преимуществом бластерных болтов перед пулями является точность (что очень важно в снайперской стрельбе).

На пули легко воздействуют ветер, гравитация и множество других факторов. Стать профессиональным снайпером в реальном мире непросто. Я помню, что видел документальный фильм об этом. Профессиональные снайперы перед стрельбой должны учитывать даже влажность. Им нужно много думать, а неуверенное чутье и прыжок веры — их друзья. Кроме того, вероятность успеха снайперской стрельбы в реальном мире очень низка, когда цель движется.

Бластерные болты многое упрощают, потому что на них гораздо меньше влияют условия окружающей среды.

Кроме того, дальнобойные снайперские орудия (на основе пуль) дают очень большую отдачу, поэтому снайперам необходимо использовать очень тяжелые орудия, закрепленные на земле (поэтому требуется предварительное планирование). С этим большим препятствием для мобильности снайперы «Звездных войн» едва ли могут работать. Вспомните тех охотников за головами, которые летают на реактивных самолетах, где-то приземляются и занимают позицию, а если цель движется, то меняют позицию.

Хотя ваша точка зрения относительно прямой линии обратно к снайперу хорошо понята, стоит отметить, что даже в нашем реальном мире появляется технология, позволяющая в режиме реального времени прокладывать обратную траекторию от пули.

Разумно предположить, что сверхвысокотехнологичная культура будет иметь превосходные технологии, которые можно будет использовать в носимых устройствах. Такая технология сделает оружие видимого луча не более показательным, чем метательное оружие.

При этом, при прочих равных, я вижу желание использовать лучевое оружие для устранения факторов окружающей среды, которые могут повлиять на траекторию полета пули и снизить процент поражения.

Хотя это не идеальный ответ, и я согласен с вами, он имел бы больше смысла, по крайней мере, его следует учитывать.