Разве борги не удивляются, почему все их ненавидят?

Отказ подчиниться ассимиляции является prima facie доказательством того, что вовлеченные лица ведут себя как глупые, избалованные дети. Я выборочно процитировал Королеву Боргов, чтобы дать обзор их мыслительного процесса, когда они имеют дело с теми, кто выражает желание не быть ассимилированным.

Сочувствуют ли они своим жертвам? Конечно нет.

Вы испытываете сострадание. Импульс человека. Ты забыл, что значит быть Боргом. - _{^{Вой: Темная граница}}

а также

Они оставили свою тривиальную, эгоистичную жизнь и возродились с великой целью. Мы привели их из хаоса в порядок. - _{^{Вой: Темная граница}}

Итак, заботятся ли борги о том, что о них думают другие? Конечно нет.

Сострадание, вина, сочувствие. Они не имеют значения. - _{^{Вой: Темная граница}}

а также

Все ваши эмоции, горе, вина, раскаяние, сострадание станут неуместными , как только человечество будет ассимилировано. - _{^{Вой: Темная граница}}

Но как насчет людей, которые боятся ассимилироваться?

Ассимиляция превращает всех нас в друзей. - _{^{Вой: Униматрица Зеро}}

а также

Я был примерно твоего возраста, когда меня ассимилировали. Я тогда тоже волновался. Но когда я стал слышать других, слышать их мысли, я уже не боялся. - _{^{Вой: Униматрица Зеро}}

Но как насчет людей, которые предпочитают свою старую жизнь?

Я не понимаю , как кто-то может предпочесть грубую среду совершенству Борга. - _{^{Вой: Униматрица Зеро}}

Каждый герой своей истории. Борги не исключение.

Настоящий герой говорит: «Во мне есть добро и зло, мне нужно подавить зло и возвысить добро».

Злодей говорит: «Во мне есть только хорошее, поэтому все, что я делаю, правильно».

В данном случае борги являются последними.

Итак, борги задаются вопросом, встречая оппозицию?

Нет, потому что все, что они делают, справедливо и правильно, потому что они герои.

Для злодеев естественно противостоять герою. С их точки зрения, вся остальная жизнь — злодей.

Вид или люди оправдывают свои действия только тогда, когда им нужно рационализировать действие, которое они считают нарушением их этического кодекса. Например, мы оправдываем убийство людей на войне тем, что «мы защищаем себя или свою землю». Ассимиляция других видов не нарушает этики боргов.

Не имея сочувствия, они не замечают ненависти. Как прокомментировал starpilotsix, после ассимиляции никто не жалуется.

ИМО, Королева пыталась убедить Дейту только потому, что Борг видел в Дейте потенциал для огромного улучшения и, возможно, боялся, что он будет уничтожен, если они просто преобразуют его с помощью имплантатов.

В фильмах и сериалах нет никаких указаний на то, что борги когда-либо подвергали сомнению свой образ действий или почему другие не хотят ассимилироваться.

Но мы можем догадаться, почему... так что давайте начнем с краткого изложения.

Борги рассматривают коллектив как высшее состояние бытия. И это несмотря на его серьезные недостатки (стагнация вместо естественного развития). Поэтому они возвышают тех, кто ниже их. Кроме того, им самим нужно больше развиваться, но БОРГ может достичь этого, только ассимилируя других, чтобы получить новые знания ... поскольку поиск их самостоятельно - это не путь Борга.

Таким образом, борги видят других меньше, чем они сами. Это не только дает им причину делать то, что они делают, НО также и причину, по которой другие могут сопротивляться. Они недостаточно развиты / развиты, чтобы понять, что они становятся больше, чем когда-либо были. То, что они сопротивляются этому, понятно, поскольку большинство видов боятся изменений. Особенно такие резкие.

Более того, борги как вид хотят выжить. А для этого им нужно развиваться. Таким образом, ассимилируя других, они защищают себя.

Так что в целом есть только плюсы и мелкие (отдельные) минусы. Кроме того, ассимиляция необходима для выживания борга (прежде, чем другие станут достаточно могущественными, чтобы отомстить им.... посмотрите, что происходит затем с конкретной жидкой космической расой).

Так что, даже если человек будет сомневаться в своем пути... борг в целом ЗНАЕТ, что они должны придерживаться его, чтобы выжить. Таким образом, квестирование было бы неэффективным, а если борги и есть чем-то, то эффективным.

И последнее. МОЖЕТ БЫТЬ, если достаточное количество раскаявшихся существ будет ассимилировано в то же время, коллектив боргов изменится... но, кроме этого, борги вряд ли изменятся в своем поведении.

В кодировании ИИ у нас есть свойство, называемое ортогональностью.

Это то же самое, что ортогональность в математике. Если у вас есть уравнение, которое дает только точки на плоскости, оно не будет перемещать проекцию точки на ортогональной линии на эту плоскость независимо от входных данных.

Точно так же, если мы создадим ИИ, и его цель, скажем, поддерживать комфортную температуру во всех комнатах здания, он будет делать это независимо от того, сколько энергии он тратит впустую. На самом деле, если бы он контролировал двери, там были бы простые ограничения, такие как «не закрывайте дверь, пока кто-то стоит в ней», но если единственное, что вы скажете ИИ, это «держать комнаты на уровне 72». градусов», он потратит впустую всю энергию, которая у него есть, чтобы сделать это. Если бы этот ИИ стал сверхразумным, он бы не стал вдруг заботиться о самосохранении, любви или обо всем, что ИИ в фильмах решает, что их волнует. Эти вещи ортогональны своей цели. Если это не «три закона безопасности» и какой-то дурак создал обучающийся ИИ только для того, чтобы поддерживать комфорт в комнатах, он, вероятно, никого не убьет,

Я хочу сказать, что их цель — это не обязательно то, что мы считаем хорошей целью, например, счастье. Их цель, как чаще всего говорят, это совершенство, второстепенная цель, кажется, власть, но это, вероятно, помогает в достижении цели совершенства. Так что это не обязательно, что они думают, что существа становятся счастливее после ассимиляции, но счастье, вероятно, просто то, что они не считают решающим для их цели совершенства. Это действительно зависело бы от того, откуда взялось их определение совершенства. Это, вероятно, предполагает, что все должно быть эффективно, организовано и подчинено одной единой цели. Если бы они могли осчастливить всех своей ассимиляцией, это облегчило бы им жизнь,

Помимо «неуместности», Борг любит использовать еще один термин — «неизбежность». В конце концов, ключевой особенностью того, что Иэн Бэнкс назвал «гегемонизирующим роем», является самовоспроизведение. Тогда полезно думать о борге как о раковом скоплении клеток, которые будут воспроизводиться до тех пор, пока не будет съедена вся материя. С точки зрения рака эта судьба неизбежна.

Также стоит принять взгляд Борга на совершенство. Жизненный цикл не-боргов — это цикл бесконечного рождения, жизни и смерти — индуистское колесо кармы. Но индуистская религия считает, что этот цикл — цикл боли, и конечной целью любого здравомыслящего человека является выход из этого цикла. Конечным результатом является пустая вселенная, лишенная жизни.

Борги ищут еще один выход из колеса кармы — путь к совершенной, вечной, упорядоченной жизни. Я полагаю, справедливый спор, является ли это жизнью или не-жизнью, но в качестве альтернативы пустоте они могут иметь смысл.