Сохраняют ли вакуумные блендеры питательные вещества и вкус и производят меньше пены?

В супермаркете Aldi Australia недавно появился вакуумный блендер — устройство, которое измельчает продукты при более низком давлении.

На упаковке есть ряд заявлений о преимуществах вакуумного смешивания:

Почему вакуумное смешивание?

  • Сохраняет питательные вещества
  • Нижняя пена и пена
  • Свежий вкус дольше

Правомерны ли эти претензии?

фото коробки вакуумного блендера

Пункты 1) и 3) являются общими для вакуумной упаковки пищевых продуктов, и их должно быть сравнительно легко найти. Только 2) относится только к вакуумному блендеру .
@Devsolar: я никогда не использовал такое устройство, но я не думаю, что оно упаковывает результат в вакуум. Другой источник подобных утверждений предполагает, что при смешивании меньшего количества воздуха с жидкостями меньше подвергается воздействию кислорода. даже если он хранится в обычном кувшине. Это кажется утверждением, которое нужно проверить.
@Oddthinking: Упаковываете ли вы что-то в вакууме или смешиваете это в вакууме, эффект один и тот же - меньшее воздействие кислорода. Разница будет постепенной. Как я уже сказал, единственное, что нужно было бы ответить для вакуумного блендера , в частности, это «меньше пены и пены».
Часть "меньше пены" не кажется мне плюсом. В некоторых рецептах активно используется воздух, подмешанный из блендера, для придания блюду необходимых свойств — первое, что приходит на ум, — это домашнее мороженое.
@T.Sar-ReinstateMonica да, но в значительной степени не имеет отношения к использованию этого конкретного устройства, которое, похоже, предназначено для создания фруктовых соков. Кажется, не утверждается, что полученный продукт на вкус такой же или лучше, но подразумевается, что он «более здоровый».
@DevSolar: я подозреваю, что мы согласны, но позвольте мне проверить. Если бы кто-то сказал: «Вот журнальная статья, в которой показано, что ломтики яблок, хранящиеся в вакуумной упаковке, приобретают коричневый цвет дольше, чем ломтики яблок, хранящиеся в обычном пластиковом пакете. Таким образом, смешанный яблочный сок, хранящийся в обычном кувшине в холодильнике, останется свежим дольше, если его смешать в вакууме». мы оба отвергли бы это как слишком большой скачок, верно?
@Oddthinking: Правильно. Потребуется а) некоторое понимание того, как кислород денатурирует витамины и/или другие питательные вещества и ухудшает вкус, и б) что смешивание в вакууме приводит к тому, что продукт содержит достаточно меньше кислорода, чтобы иметь значение (что звучит похоже, но но отличается от ответа 2)). В качестве альтернативы, конечно, независимое исследование вакуумных блендеров по сравнению с обычными блендерами, но я предполагаю, что это будет сложнее найти в форме, которая должным образом исключает другие переменные...
Что касается пункта 2, «меньше пены», то по логике должно произойти то, что пузырьки должны быть одинакового или близкого размера, но когда частичный вакуум высвобождается, они будут разбиваться до меньшего размера в зависимости от того, насколько сильным был вакуум. . Но я сомневаюсь, что анализ, основанный на физике, соответствует стандарту доказательства этого сайта.
@piojo, скорее наоборот. В вакууме пузырьки (остаточного воздуха, уже присутствующего в смеси) расширятся до гораздо большего размера, поднимутся и «лопнут» на поверхности. Использование вакуума является обычным способом дегазации смесей, таких как эпоксидная смола или силикон, для изготовления однородных форм без пузырьков. Вначале при воздействии вакуума жидкость сильно пенится, а затем в ней просто не остается воздуха.
@ Зевс Верно, я сказал, когда вакуум сработает. Вы говорите о том, когда он нарисован (и пузырьки поднимаются и / или лопаются, что не обязательно связано с тем, будут ли образовываться пузырьки). Посмотреть демонстрацию можно здесь: youtube.com/watch?v=FrqUrdbMAKA&t=134s

Ответы (1)

Суммируя:

  • Большинство обозревателей согласны с тем, что смузи, приготовленные с помощью вакуумных блендеров, менее пенистые, чем смузи, приготовленные с помощью обычных блендеров, но они не обязательно согласны с тем, что вкус у них лучше.
  • Сразу после смешивания происходит очень небольшая потеря (<5%) питательных веществ, таких как витамин С, приготовленный обычными блендерами; после 1 часа хранения потери по-прежнему составляют <20% ( здесь ). Производители вакуумных блендеров, как правило, представляют результаты собственных исследований в ложном свете, например, в 3 раза лучшее сохранение витамина С через 8 часов ( здесь ) и в 5 раз лучшее сохранение через 24 часа ( здесь ) по сравнению с обычными блендерами, но это не то, сколько человек, «заботящийся о питательных веществах», вероятно, ждет, прежде чем выпить смузи. Вакуумные блендеры также не сохраняют количество минералов или макроэлементов (углеводы, белки, жиры) лучше, чем другие блендеры.

Вызывает ли вакуумный блендер меньше пены/пены и лучший вкус?

Есть фотографии и видео нескольких фруктово-овощных коктейлей с явно меньшим пенообразованием после вакуумного смешивания. Утверждение также повторялось в различных обзорах.

Отчеты потребителей :

«В вакуумном режиме все четыре блендера приготовили смузи, которые были более гладкими, менее пенистыми и более однородными по текстуре, чем смузи, которые мы готовили в обычном режиме», — говорит Синди Фишер, курирующая наши тесты блендеров.

В нашем неофициальном дегустационном тесте сотрудники обнаружили, что смузи были сопоставимы...

В обзоре веб-сайта Which.co.uk они также отметили разницу в пенистости, но не во вкусе.

Деловой инсайдер :

Это делает ваш сок вкуснее и дольше хранится.

Итак, обозреватели сходятся во мнении о меньшем количестве пены, но не обязательно о лучшем вкусе смузи, приготовленных с помощью вакуумных блендеров.

Сохраняет ли вакуумный блендер питательные вещества лучше, чем классический блендер?

1) В этом видео яблочный смузи, приготовленный с помощью вакуумного блендера, остается зеленым, а приготовленный с помощью обычного блендера постепенно становится коричневым в течение 10 минут. Потемнение происходит из-за окисления полифенолов после воздействия воздуха так же, как и в нарезанных яблоках ( Science Focus ). Только по этому видео невозможно количественно оценить эффект: какой процент полифенолов окислился и насколько менее питательным будет такой смузи.

2) Компания Philips представила результаты «независимого исследования»:

Венский университет природных ресурсов и наук о жизни (BOKU) провел независимое исследование. Они обнаружили, что сохранение питательных веществ выше при использовании высокоскоростного вакуумного блендера по сравнению с обычным смешиванием витамина С и антиоксидантов. Через 8 часов сохраняется в три раза больше витамина С по сравнению с обычным смешиванием, а антиоксидантная активность сохраняется на 60% больше через 8 часов.

Через 8 часов потеря витамина С в коктейле, приготовленном с помощью обычного блендера, была на ~250 % больше, а потеря антиоксидантов – примерно на 60 % больше, чем в смузи, приготовленном с помощью вакуумного блендера, но они не говорят, какова была потеря. разница только через 1 час.

В одном исследовании с клубничным соком , приготовленным с помощью обычного блендера, менее 20% витамина С было потеряно после 1 часа хранения при 28 °C, но почти 100% через 8 часов (рис. 3 и 4). Это ясно говорит о том, что потеря витамина С в смузи, приготовленном с помощью обычного блендера (в упомянутом выше исследовании Филлипса), также будет намного меньше через 1 час, чем через 8 часов.

Ваши ссылки с пометкой 1) и (особенно) 2) на высоте, но они исходят из тенденциозных источников, и мы не можем их проверить. Другие ваши ссылки кажутся неуместными. (например, не похоже, что клубника была выжата в вакууме).
Разница во времени, которую вы рисуете, на самом деле противоречит интуиции. EG C и B1 быстро разлагаются в присутствии кислорода, «вакуумное» смешивание снижает воздействие кислорода при приготовлении. Итак, в подготовке «вакуум» должен иметь преимущество, после заливки снова нулевой час для обоих, но «вакуум» имеет фору? Почему более длительное время должно иметь большее значение, как вы описываете, когда эффект, который вы представляете, основан на чем-то вроде полупериода? Есть ли что-нибудь, кроме теории, объединяющей 2 и 3 (будь то вакуум или нет, между 1 и 8 часами VitC будет окисляться до еще большей степени)?
Я знаю, что некоторые источники предвзяты, и это было моей точкой зрения. Представление потери 250% витамина С после обычного смешивания по сравнению с вакуумным блендером является предвзятым, чтобы показать гораздо большую потерю, которая происходит в течение часа, в течение которого смузи часто фактически выпивается. Итак, я упомянул исследование с клубничным соком, приготовленным с помощью обычного блендера, чтобы показать, что потеря витамина С намного меньше через 1 час (<20%), чем через 8 часов (~100%). Это можно напрямую сравнить с частью исследования Philips со смузи, приготовленным в обычном блендере.
@LangLangC: Гипотеза утверждения, по-видимому, заключается в том, что пена имеет очень большую площадь поверхности между воздухом и жидкостью. Таким образом, даже после заливки он имеет более высокую скорость окисления, и эта разница должна сохраняться до тех пор, пока пена окончательно не осядет.
@Jan: Оооо! Клубничный сок опровергает некоторые аспекты исследования Филлипса? Мне это было совершенно непонятно.
Вся идея сохранения питательных веществ с помощью вакуумных блендеров заключается в том, что вакуумные смесители подмешивают в смузи меньше воздуха, поэтому витамины в нем будут меньше окисляться (деградировать). Но если вы посмотрите это видео (на 1:00), цвета обоих смузи сразу после смешивания очень похожи, а затем сильно меняются (из-за окисления) в течение 10 минут. Это означает, что во время смешивания в любом блендере окисление происходит не сильно , а в основном после него, и что пузырьки в обычном смузи приведут к большему окислению.
Да, именно, исследование клубники показывает, насколько сильно отличается окисление между 1 и 8 часами. Окисление в пенном смузи будет происходить быстрее.
Сохраняют ли вакуумные блендеры питательные вещества и вкус и производят меньше пены?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v