Phi

Вездесущность подразумевает совершенную мудрость?


Всеведение Философия

Начнем с того, что я говорю не о конкретном боге или религии. На самом деле я собираюсь исследовать интересный ход мысли в сюжете, где какое-то существование несчастного человека становится бесконечным. Мой вопрос просто таков:

Если бы Существо находилось во всех областях, все измерения, на всем пространстве и времени, которые могли бы вызвать всеведение (в частности, всезнание, все-разведку). Давайте предположим ограниченную способность ума; так что в то время как это Бытие имеет гигантскую «рабочую зону» всей вселенной, чтобы нарисовать идеи и просмотреть живые сценарии и получить доступ ко всем областям / временам без усилий, они не сохраняют в себе все мысли. Это эффект Google в массовом масштабе; вы знаете, где имеющееся знание, но вы не запомнили само знание. Как быть библиотекарем с наркоманией Candy Crush.

Если кто-то должен был спросить Вездесущего Бытия вопрос о каком-либо свойстве любой вещи в своей вселенной в любой момент времени, они могли бы ответить мгновенно с полной точностью.

Однако вездесущность подразумевает, что вы всецело?

Если бы был дан физический сценарий, когда Капитан Вездесущий не присутствовал (вздох!) , Но он мог бы происходить в тех же физических ограничениях и физической логике (те же законы природы, например, параллельная вселенная), хороший капитан мог бы отвечать всезначительно - без всякого знания, но со всей мудростью?

user4894
Просто потому, что я нахожусь на углу Первого и Главного, не означает, что я знаю все, что происходит на Первом и Главном. Возможно, я не обращу внимания. Чтобы прояснить мое понимание, почему вездесущность подразумевает всеведение? Существо может быть вездесущим, но все же забывающим. Как вы думаете?

Phi
@ user4894 В этом сценарии существо имеет бесконечное время, чтобы думать о проблеме и бесконечные тематические исследования. Они могут получить доступ ко всей информации во вселенной в любое время на любом уровне, который они желают. Они знают, где находится информация; если бы они хотели исследовать физику звезды, они могли бы - для каждой звезды, на любом уровне, в любой части жизни звезды. Следовательно, это подразумевает всеведение. Возможно, вездесущность - неправильный термин?

user4894
Я не знаю официального философского определения. Если бы я услышал слово вездесущее, я бы подумал, что это означает то, что он буквально говорит: Быть повсюду сразу. Я не понимаю, почему что-то другое должно подразумеваться иначе, чем простое присутствие. Если вы хотите, чтобы ваше существо тоже было внимательным, я думаю, вам стоит это сказать. Ведь вся тяжесть вездесущая во вселенной. В области гравитации нет угла или области пространства. Но гравитация ничего не знает .

virmaior
@Phi, похоже, вы скрываете какую-то работу в том, как вы используете вездесущий, по крайней мере, в своем комментарии. Более того, вы также решаете в пользу того, что называется временем B-теории - подразумевая вездесущность - это не только места, но и времена. Вы также должны дать нам определение «мудрый». Является ли разумным эквивалент знающим?

virmaior
Также в самых простых простейших вопросах, что ваш вопрос о философии?

Ответы


Alexander S King

Я сделаю пару предположений, которые необходимы для ответа на ваш вопрос:

  • Мы принимаем вычислительную теорию разума , все мышление и рассуждение можно представить как некоторую форму вычислений, достигаемую машиной Тьюринга. Если мы допустим ум с супер-Тьюрингом ( например, в теории Пенроуза, что человеческие умы более мощные, чем машины Тьюринга ), тогда все ставки не учитываются в том, что такой ум может делать и чего не может сделать, и ваш вопрос становится неопровержимым ,

  • Мудрость здесь означает повышенную способность к вычислению: нет стандартного философского определения мудрости (или для интеллекта в этом отношении). В разговорной речи термин мудрость означает способность правильно понимать ситуации и принимать правильные решения (то есть точно моделировать отношения между данными и прогнозировать результат событий на основе новых ресурсов), Мудрость подразумевает определенную способность решать вычислительные проблемы , Опять же, если мы включим другие возможные факторы в определение мудрости (т.е. эмоциональные реакции, эмпатия, моральные и этические суждения, ...), ваш вопрос станет неопровержимым.

Теперь для ответа: просто положите, нет .

Ваше существо, находясь во всем пространстве, эквивалентно тому, что машина Тьюринга имеет бесконечную ленту.

Быть в «все время» было бы трудно определить, но я собираюсь принять либо то, что машина Тьюринга недетерминирована, либо является машиной Oracle.

В любом случае, всегда будут проблемы, которые данная машина Тьюринга не может решить .

Увеличение объема доступной ленты или возможность не детерминированной обработки позволяет повысить скорость решения проблем, но не увеличивает объем задач, которые могут решить заданные машины Тьюринга.

Даже если предположить, что для магического Oracle, который может получить ответ с полной точностью, все равно будут проблемы, которые машина Тьюринга не может решить.

Это результат проблемы остановки и пределов машин Тьюринга : для любой данной машины Тьюринга всегда будут неразрешимые проблемы. Даже если вы берете машину Тьюринга (детерминированную или нет) и добавляете к ней Oracle, чтобы позволить ей немедленно отвечать на вопросы с использованием этого Oracle (например, предоставляя ему Oracle для проблемы с остановкой), все равно будет класс проблем, которые он не может решить. Если вы добавите супер-Oracle для решения этих проблем, вы столкнетесь с новым набором проблем, которые проблема с новой системой (Turing machine + Oracle + Super-Oracle) не может решить. Это приводит к иерархии проблем, называемых арифметической иерархией .

Есть те, которые утверждают, что супер-Тьюринговое вычисление может быть возможным, но эта позиция не принимается большинством компьютерных ученых и математиков (см. Здесь и здесь ). Вы найдете много философов, которые могут спорить о возможности гипер-вычислений, но это обычно приводит к метафизическим соотношениям, которые, как я сказал в начале моего ответа, делают ваш вопрос неопровержимым.

Подводя итог: существо с бесконечными вычислительными ресурсами (с точки зрения пространства и времени) будет по-прежнему сталкиваться с вопросами, на которые он не может ответить. Это связано с фундаментальным ограничением того, что машина Тьюринга, даже одна, оборудованная Oracle, может и не может решить.


После прочтения ваших комментариев и обсуждения, которое вы проводите с Virmaoir, я добавлю следующую соответствующую информацию. Если по мудрости вы подразумеваете способность правильно предсказать результаты, чем другой способ увидеть, почему всеведение не приводит к «всеобщей мудрости», это теорема Уоттера.

Математик Дэвид Уоперт доказал в 2008 году, что ни один разумный агент не может полностью предсказать эволюцию системы, частью которой она является. В контексте вашего вопроса существо внутри Вселенной никогда не сможет полностью предсказать будущее состояние этой вселенной. Единственный способ сделать это - извне Вселенной, т. Е. Существо должно иметь всю информацию, содержащуюся в этой вселенной, и многое другое (т. Е. Иметь возможность наблюдать за ней извне). Результат Вольперта был опубликован как опровержение идеи демона Лапласа: Лаплас предложил, чтобы демоническое существо, обладающее абсолютным знанием текущего положения и текущей скорости каждой частицы во Вселенной, должно было иметь возможность вывести все прошлые состояния и все будущие состояния Вселенной из этой информации. Вольперт пришел к его результатам, используя метод, аналогичный результату Тьюринга в отношении неразрешимости и пределов машин Тьюринга. Таким образом, два результата в конечном счете являются вариациями по одному и тому же принципу.

См. Здесь оригинальную статью Вольперта и статью о его результатах .

Phi
Итак, проблема заключается в том, что раньше он не видел этого типа сценария или что он, возможно, никогда не перестанет его обрабатывать? Даже если сценарий конечен и в настройке, где он хорошо знаком?

Alexander S King
Самый простой способ взглянуть на это следующий (это упрощение причины, по которой существуют неразрешимые проблемы независимо от того, что вы пытаетесь): даже при использовании произвольного количества оракулов общее количество возможных машин Тьюринга счетно , общее количество возможных проблем несчетно , эрго всегда будет больше проблем, чем есть машины Тьюринга.

Phi
Таким образом, хотя знание связано с существующими проблемами, можно сказать, что, возможно, всезнание возможно, потенциальное количество несуществующих проблем сделает невозможным все-таки?

Alexander S King
@Phi вижу мои дополнительные изменения.

Phi
Думаю, это ответит на вопрос! Если полное предсказание невозможно даже при наличии всей информации настоящего, то невозможно предсказать с полной точностью (хотя очень хорошая точность выполнима). Я подозревал, что кто-то исследовал эту идею, у меня просто не было именитых бумажных имен.

Cort Ammon

Вы найдете каждый философский вопрос, включающий префикс «omni-», чтобы столкнуться с странным поведением. Английский язык, как известно, хорош в создании парадоксального поведения, которое выглядит законным, используя префикс «omni-».

Первый ключевой вопрос - это определение разницы между знаниями и мудростью. Обычно можно предположить, что ваш слушатель понимает разницу, но когда вы начинаете играть с «omni-», тонкие линии между словами начинают иметь значение. Тщательное определение «мудрости» особенно сложно построить.

Вторая проблема, с которой вам придется столкнуться, - это неотъемлемые парадоксы, возникающие с самореференцией, если Captain Omnipresent полностью присутствует в пространстве-времени. Если это так, он может иметь все знания о себе. Это создает всевозможные призрачные эффекты, которые разыгрываются в других вопросах («Может ли Бог создать такой тяжелый камень, даже если он не может его поднять?), Но он может дать ответ. Если он может достаточно знать о себе, чтобы знать, что он делает Знаешь, может быть, это мудрость? В конце концов, все это в определении.

Другой вопрос может заключаться в том, насколько это Вездесущее Существо взаимодействует со Вселенной. Вы можете найти ответ, что это бытие может коаксировать вселенную в состояние, в котором объект является мудрым, в зависимости от многих переменных, которые не упоминаются в quesiton.

Phi
Ах, я предполагаю, что они не всемогущи. Вездесущность - это более омнимация, я полагаю, они могут наблюдать вещи на минутном или грандиозном уровне, как они пожелают, но они не способны физически изменять, как они хотят. Я понимаю, что если они могут изменить вещи к гораздо большей простоте, мудрость намного легче получить, но здесь это не так. Хотя, будет ли такое существо мудрым?

Cort Ammon
@Phi Я не говорю о необходимости всемогущества, просто ограниченная потенция. Вездесущее существо с большим количеством свободного времени на их руке может использовать свою ограниченную потенцию, чтобы сформировать вселенную таким образом, чтобы позволить им быть более мудрыми. При этом ответ «да» или «нет», который вы ищете, по-прежнему скрыт за монументальной задачей определения мудрости достаточно хорошо, чтобы разрешить да или нет ответы с участием «мудрых»,

Phi
В сущности, вопрос заключается в том, что каждый конкретный пример во всей вселенной может быть точным до совершенного предвидения конца, когда при новом сценарии они могут видеть только настройку? И да, я думаю, определение мудрости нуждается в разъяснении. Я предполагаю, что способности предсказания и относительность сценариев к предыдущим - это мудрость.

Cort Ammon
Я думаю, что ответ будет «да, если он сам осознает». В качестве примера тривиального решения, если сущность является частью вселенной, он может просто наблюдать за собой, в конце Вселенной, и наблюдать за ответом на вопрос через свои собственные [будущие] глаза.

Cort Ammon
@phi, это совсем другой вопрос, чем вы спрашивали. Вы указали очень специфический сценарий относительно случайного доступа к большому количеству информации о состоянии физического состояния о Вселенной. В этом случае связанный с этим вопрос будет состоять в том, «насколько мудрость сегодня предоставляет Интернет (особенно Википедия)»? Учитывая поведение многих в Интернете, я бы сказал, что доступ ко всем областям опыта не делает вас мудрыми вообще.

Смотри также