Machavity

Гоббс когда-либо делал то, что Кальвин сам не мог сделать?


Комиксы Кельвин-и-гоббс Фэнтези

Поэтому этот вопрос заставил меня подумать, что, за исключением чистой фантазии Кальвина (например, Spaceman Spiff, где ничего не реально), есть ли когда-нибудь комикс, в котором Кальвин утверждает, что Гоббс что-то сделал, и Кальвин не мог себя выполнить? Этот приближается, но Кальвин мог связать себя

Обратите внимание, что нам не нужно видеть, как Гоббс сделал это, просто для Кальвина это было бы очень сложно или невозможно.

NKCampbell
Есть ли чай с Сьюзи счет?

Valorum
@Machavity - Установка матовой обуви на высокой полке; i.stack.imgur.com/TSEAw.png

MartianInvader
Оставив истинную природу Гоббса преднамеренно двусмысленными, он оборачивает оба пути: точно так же, как Билл Уоттерсон никогда ничего не писал, доказывая, что Гоббс был только чучелом животным, он также никогда не писал ни о чем, доказывая, что он был чем-то большим.

vsz
Кальвин, делающий то, что кажется невозможным снять, не обязательно является доказательством того, что Гоббс реален. Это может быть шутка о том, сколько удивительных и необъяснимых вещей может сделать 5-летний ребенок. Я видел, как маленькие дети находят скрытые вещи и ползают по местам, о которых я раньше не думал.

Drew
@Valorum Это на самом деле гораздо лучший ответ, чем текущий.

Ответы


Jason C

Довольно привлекательным является эта полоса, где у Кальвина не было возможности взять печенье, не глядя на Сьюзи:

введите описание изображения здесь

Мне также интересно, что во втором окне появляется «настоящий» Гоббс.

Тогда есть этот, где у Кальвина, вероятно, будет какое-то серьезное затруднение получить это высоко на дереве, одновременно проведя воздушный шар, но более убедительно, показал Кальвин, оставив водный шар у основания дерева, прежде чем он взбирается:

введите описание изображения здесь


Там также есть несколько, где вряд ли Кальвин что-то сделал. Например, связанный с ним в OP. Там также этот, где Гоббс, вероятно, украл кусок пирога:

введите описание изображения здесь

Есть и этот, который, предполагая, что это произошло, как показано, было бы очень странно, если бы Гоббс не был вовлечен:

введите описание изображения здесь


Есть и некоторые почетные упоминания, хотя я не чувствовал, что они достаточно сильны, чтобы прямо упоминать об этом выше. Они намекают на вещи, сделанные Гоббсом Кальвину, но можно представить, что Кальвин делает это сам с собой:

Но Уоттерсон оставил это намеренно неопределенным, так как со всеми вопросами, связанными с существованием Гоббса, мы не можем быть на 100% уверенными.

Grimm The Opiner
I also find it interesting that "real" Hobbes appears in the second pane. В этот момент Сьюзи действительно смотрит в сторону от Гоббса. Он игрушечная игрушка в панели 3, где он, возможно, снова находится в поле зрения. :)

yo'
Хорошо, я бы сказал, что в вашем втором примере все, что угодно между «C + H + ballon on the ground» и «C + H + ballon на ветке», могло быть воображением Кальвина. Тем не менее, это не объясняет, как он поднялся на этот высокий уровень с двумя вещами в руках. Кроме того, в 3-м, это может быть Кальвин есть кусок, поэтому я считаю, что это не квалифицируется.


Matthew Read
Я бы утвердил, что между панелями 3 и 4 первого примера не показано ни минуты, ни два, а четвертый пример - Кальвин, обвиняющий в том, что Гоббс уничтожил его (и выдул его из пропорции в своем воображении).

Jason C
Фактически, я бы зашел так далеко, чтобы утверждать, что если бы вы когда-либо нашли полосу Calvin & Hobbes, которая, без сомнения , показала, что Гоббс делал то, что не могло быть объяснено каким-либо числом допущений (запрещающее уловку, конечно, комикс - это вымысел), то это была бы редкая ошибка со стороны Уоттерсона, которую мы могли бы почти просто угадать как ошибку. Даже в моих примерах в этом ответе я не мог окончательно утверждать, что Гоббс, должно быть, вмешался / выполнил действие, я могу только утверждать, что он сильно проявляется как таковой в пределах панелей.

Valorum

В следующей полосе мультфильма Гоббс нажимает кнопку на внешней стороне дубликатора Кальвина.

Учитывая положение кнопки, Кэлвин просто не смог бы вытолкнуть его изнутри машины.

введите описание изображения здесь

FuzzyBoots
^ _ ^ А, но была ли кнопка нажата?

Valorum
@FuzzyBoots - Конечно, было. Или как мог Дубликатор работал?

Wossname
Интересный поворот на парадоксе Шрёдингера - кошка за пределами коробки на этот раз!

Engineer Toast
Я думаю, что это попадает в сферу «чистой фантазии», которая явно игнорируется на ОП.

Tim
Извините, мистер Валорум, но Гоббс, нажимая нарисованную кнопку, не отвечает на меня. Это все в сознании Кальвина. Нам нужно что-то более физическое, как Гоббс, поднимающий Кальвина на дерево, а затем другие задаются вопросом, как он там поднялся. Savvy?

Doug R.

Нет.

В приведенных примерах, а также в любой другой полосе, которую я могу найти, нет ничего не согласного с маленьким ребенком, который очень хорошо притворяется. Мое личное мнение заключается в том, что, когда Гоббс делает много вещей, которые Кальвин получает (или обвиняет) в этом, Кальвин на самом деле притворяется, что он Гоббс.

Проблема в комиксах состоит в том, что, когда мы видим «живых» Гоббсов, мы либо видим другую реальность, которую никто не видит (в этом случае Гоббс действительно является активным соавтором Кальвина), или мы находимся внутри Кальвина воображение, и в этом случае, насколько остальная часть сцены также является его воображением? Обратите внимание, что тот факт, что это его воображение, не делает его менее реальным, но это субъективная реальность, а не объективная .

образ

Мы не знаем, что у Кальвина не было возможности взять печенье; он мог просто быть очень красноречивым.

образ

Я наблюдал за детьми, притворяясь, что делаю то же самое, что и при разработке простого сценария, а затем утверждать, что их мнимый друг помог им, они «взлетели сюда» или дали какой-либо из дюжины других объяснений. Опять же - если Гоббс реален, то он помог. Если Гоббс притворяется, то что еще притворяется на сцене?

образ

Простое отклонение. Кто скажет, что Кальвин раньше не подкрался к кусочку торта, а затем сделал вид (даже себе), что Гоббс сделал это.

образ

Кто-то еще прокомментировал, что это может быть просто подробным объяснением для уничтожения. Имеет смысл.

образ

Рационализация для падения или то, что он воображал (желал?), Случится с Сюзи.

Molag Bal
Кальвину было бы сложно связать себя.

Doug R.
Согласовано. Но не невозможно. Когда мне было около 10 лет, мне удалось это сделать, чтобы научиться тому, как стать художником-побег. Разумеется, это не совсем так. Заметьте, что я не говорю, что Кальвин НЕ РЕАЛЬНО, просто спрашивает, притворяется ли Кальвин, что еще в сцене притворяется?

Jason C
Мне очень нравится этот контр-анализ. См. Этот комментарий и следующие для обсуждения именно в этом направлении. Как я уже упоминал, лучшее, что мы можем сделать, - это по существу оценить их по количеству допущенных вне плана предположений, которые нам нужно сделать, чтобы объяснить вселенную. У всех полос есть потенциальные объяснения, если вы делаете предположения, хуже того, что вы можете по умолчанию «Кальвин воображал все это». Это было частью волшебства Уоттерсона.

Wildcard

Еда Томми Чеснатта:

введите описание изображения здесь

Кальвин не мог съесть своего одноклассника.

Harry Johnston
Поскольку этот мультфильм описывает событие, которое, очевидно, не произошло, я думаю, что это исключалось бы «за исключением чистой цели Кельвина» в вопросе.

Leliel
@HarryJohnston мне кажется, что значительная точка зрения Кальвина и Гоббса заключается в том, что различие между составленным и реальным размыто в лучшем случае.

Harry Johnston
Страдала амнезия? Он играет в макияж . Что касается размытой линии между макияжем и реальностью, то это разумная интерпретация, но не совсем совместимая с предпосылкой этого конкретного вопроса. Вы можете (насколько мне известно) прямо атаковать эту предпосылку, но мне кажется, что ваш ответ просто игнорирует ее.

Jason C
Проблема с этой полосой заключается в том, что не очевидно, что кто-то съел Томми Честнат. Он может быть в порядке.

fluffy
Я имею в виду, очевидно, что Кальвин действительно съел Томми Честната, маленького чудака. Но это нормально, Томми Честнат никогда не существовал.
For advertisement and collaboration please email answer.adv@gmail.com