mart

Диалектика Просвещения - Почему Миф Просвещения и наоборот?


Критическая теория Просветление Адорно Хоркхаймер Философия

Я несколько раз пробовал читать «Диалектику Просвещения», она просто плотная для меня, и мое обоснование в философии действительно не настолько сильное. Я просмотрел резюме в SEP , и мне нужна помощь в понимании этого:

«Миф уже просветление, а просветление возвращается к мифологии» . Первый тезис позволяет им предположить, что, несмотря на то, что они были объявлены мифическими и устаревшими силами секуляризации, более старые ритуалы, религии и философии могли способствовать процессу просвещения и может все еще иметь что-то стоящее, чтобы внести свой вклад. Второй тезис позволяет им разоблачать идеологические и разрушительные тенденции в современных силах секуляризации, но не отрицая, что эти силы прогрессивные и просветительские или что более старые концепции, которые они вытесняют, сами по себе являются идеологическими и разрушительными.

Я думаю, что это означает, что (некоторые) мифы, в которых используется смысл мира с помощью интеллектуального инструментария, и что вера в просветление как вещь сама по себе (по сравнению с продолжающимся процессом, когда люди пытаются и терпят неудачу более или менее) миф, но я не уверен.

Ранее в сводке говорится:

По словам Хоркхаймера и Адорно, источником сегодняшней катастрофы является картина слепого господства, господство в тройном смысле: господство природы людьми, господство природы внутри людей и в обеих этих формах господства, господство некоторых людей другими. То, что мотивирует такое тройное господство, - это иррациональный страх перед неизвестным: «Люди считают себя свободными от страха, когда нет ничего неизвестного. Это определило путь демифологизации .... Просвещение - мифический страх, радикализированный "

Таким образом, можно сказать, что мифы о том, где, или есть, пытаются справиться с опасениями о нечестном и просвещенном, как это практикуется, часто являются другим способом сделать то же самое. Таким образом, просветление будет руководствоваться теми же силами, которые формировали религиозные мысли и другие мифы, определяя запросы, которые заданы, и те, которые не являются таковыми. Но отсюда следует, что просвещение - это миф? Я на самом деле не вижу этого, только сорта.

Это просто, чтобы дать вам представление о том, где я стою и где мое чтение взяло меня. В конечном счете, я хочу понять, что означало Адорно и Хоркхаймер: «Миф - это уже просветление, а просветление возвращается к мифологии».

Ответы


Guill

Миф - это просветление (в некоторой степени), потому что оно предоставляет некоторым людям «средство» для понимания мира.
Просвещение - это миф (в некоторой степени), потому что мифы были основой, используемой для создания «просветления».

Nelson Alexander
Ницца, и «диалектическая», но довольно короткая. Мое голосование - это поощрение к расширению. Вы также можете указать, реагируете ли вы на конкретный текст или вообще.

Nelson Alexander

Я симпатизирую. В то время как я чувствую приверженность марксизму и исторической критике, я остаюсь нерешенным на Адорно, которого Колаковский восстает как обскурантист и элитар. Лучше всего согласиться с тем, что в этом тексте есть немного поэзии и огромный культурный охват немецкой стипендии.

«Миф» - это текст без «автора». Таким образом, текст и авторство или «авторитет» сливаются. Символы в высказывании или на странице каким-то образом приобретают бесспорный «авторитет» Гесиода или Гомера или Моисея или Святого Павла прошлого. Они не просто «авторы», которые что-то говорят или пишут. Они являются проводниками высшей власти.

Очевидно, Aufklarung очистил все это. Все, что было сказано, было приписано тем, кто сказал это. Этот «автор», даже и особенно монарх, мог тогда быть привлечен к ответственности, а идеи в целом подвергались критике, сомнению, допросу. Для любого высказывания можно было запросить «причины». Все «власти» должны подчиняться сомнениям и суждениям.

Но очень быстро эти новые критические замечания и свободы стали сами по себе новой, все более всеобъемлющей формой «авторитета», как это было шокирующим во Французской революции и, возможно, в русской революции. Теперь наука или спрос на «причины» становится все более формой несомненного «авторитет» без виновных «авторов».

Я не могу согласиться с ролью «страха» здесь, поэтому я оставляю эту часть в одиночку. И, разумеется, в тексте речь идет об относительном оптимизме Гегеля и Маркса в качестве носителей традиции Просвещения, брошенных новорожденными «системами убеждений» Гитлера и Сталина.

mart
Можете ли вы пояснить, что означает «миф = текст без автора», что означает Адорно и Хоркхаймер?

Nelson Alexander
Я не знаю точно, как A & H определяет миф, или если они это делают. Я всегда считал, что это ключевое различие между текстом с «автором» и текстом, который является его собственным «авторитетом». Авторитет, самопознание. Гомер - поэт, и его работа имеет «автора», но происходит от многих мифов. Это «система убеждений», выраженная в «великом рассказе», который помешал бы человеку, смертному творцу, открытому для биографической критики. Во многих отношениях это определение «правильных имен», дат, мест и т. Д., Которые отличают «историю» от «мифа».

mart
Независимо от того, что означал A & H, это полезно.

Смотри также