Fawzy Hegab

Должны ли мы допускать метафизические объяснения как возможность в научном исследовании? [закрыто]


Филосовская из-науки Метафизика Научный метод Материализм Философия

Например, предположим, что Вселенная была фактически создана сверхъестественным богом, как сказано в некоторых религиях. Предположим на данный момент, что этот сценарий является истинным. Теперь, отвергая возможность верности сверхъестественных объяснений, наука ошибочно сделает вывод о происхождении Вселенной.

Таким образом, адаптация материалистической философии может привести к отклонению науки от истины. В этом случае у нас есть две возможности: первая заключается в том, что цель науки состоит не в том, чтобы обнаружить истинную природу вещей, а в том, что она дает нам только возможную материалистическую модель того, как все работает. Другой - позволить комнате метафизических объяснений.

Мы можем привести похожие сценарии в биологии, скажем, в происхождении жизни или происхождения ума и Сознания.

Итак, вопрос:

Как следует рассматривать научный метод? Это значит к объективной истине? или просто материалистическая модель-строитель? Нужно ли, чтобы научный метод исключал сверхъестественные объяснения?

virmaior
Может быть, это только нынешняя формулировка, но в последнем абзаце говорится, что это ловушка политических мнений о том, что мы должны делать с отношениями между наукой и метафизикой. Пожалуйста, постарайтесь сосредоточить внимание на вопросе о философии, а не только на том, что касается философии.

Fawzy Hegab
@virmaior, я изменил его, если изменения все еще не достаточны, попробуйте еще раз.

virmaior
Теперь это кажется очень широким. Кроме того, он все еще просит нас просто высказать свое мнение. На каком основании мы должны решить, является ли это mean towards objective truth или materialistic model builder ? / Если, с другой стороны, вы ссылались на конкретного мыслителя в философии науки или ученого, который любит философски осмысливать, тогда можно было бы ответить, считает ли этот мыслитель одним из тех вещей.

Ответы


Jo Wehler

Ваш вопрос работает с некоторыми вескими терминами, такими как метафизика, материализм, сверхъестественное объяснение, истинное объяснение.

Я бы не отождествлял науку с материализмом: со времени Фарадея физика успешно работает с полевой концепцией. И по крайней мере с начала 20-го века мы знаем, что поля могут распространяться через пустое пространство, в частности через пространство без масс.

Я бы охарактеризовал положение науки относительно сверхъестественных явлений следующим образом: наука не воспринимает сверхъестественную аргументацию как научное объяснение. Примечательно, что наука не работает с концепцией чудес.

Всегда существуют явления, которые наука пока не может объяснить. Сегодня вопрос о происхождении нашего мира - пример. Здесь наука должна воздерживаться от преждевременных ответов и должна оставить открытым вопрос о дальнейших исследованиях.

В моих опионинах так называемые «сверхъестественные» объяснения вообще не объясняют. Это просто специальные ответы. Конечно, содержание этих ответов может быть правдой. Но нет никакой общей и принятой теории, из которой можно было бы получить такой ответ. Более того, в целом предложенный сверхъестественный ответ не может быть проверен. Эти два аргумента выступают против сверхъестественных объяснений.

Наука всегда рискует отклониться от истинного объяснения. Но эта проблема присуща любому человеческому объяснению. По крайней мере, наука позволяет распознавать ложные объяснения и улучшать ответ. «Мы ошибаемся вверх» (Герхард Фоллмер)

Смотри также