Alexander S King

Если бы не теория эволюции, оправдал бы аргумент от дизайна для существования Бога?


Филосовская из-религии Сложность Философия

Предположим, что кто-то является образованным и умным человеком с 17-го или 18-го века. Они были хотя просвещением, они знают о научном методе и имеют научное мировоззрение, они верят в логику и разум как конечные источники истины и т. Д. ... но они до сих пор не обнаружили теорию эволюции и не знаю о странной инверсии Дарвина .

  • Разве такой человек не был бы вынужден принять аргумент от дизайна, основанный на эмпирическом факте (с точки зрения 18-го века), что сложные объекты требуют, чтобы интеллектуальный / преднамеренный дизайнер приобрел свою сложную структуру?

  • Может ли сложная сложность биосферы стать законной причиной верить в первую причину или создателя?

  • Как кто-то будет спорить с аргументом дизайна без теории эволюции?

Swami Vishwananda
17-го или 18-го века западных. Теория дизайна никогда не поднималась в восточных религиях. Фактически, Патанджали (БК) выдвинул теорию эволюции в своих афоризмах йоги. Теория дизайна была отклонена в аргументах давности на Востоке как нелогичная.

Mozibur Ullah
Теория Гегелей кажется совместимой с эволюцией и некоторым понятием бога.

Alexander S King
@MoziburУлла, я в порядке с этим. Мой вопрос более конкретный: аргумент счетчика от аргумента от дизайна в большинстве «лживых» обсуждений «Нам не нужен дизайнер, потому что эволюция показывает, как может быть дизайн без дизайнера». Я хочу знать, если так или иначе, если теория эволюции является единственным возможным аргументом против аргумента от дизайна?

Mozibur Ullah
@alexander s king: Хорошо, я не полностью собрал импорт вашего вопроса.

Bumble
В первых нескольких страницах «Слепого часовщика» Докинз говорит, что, хотя дизайн не может быть положительным аргументом в пользу существования Бога, без теории эволюции нет удовлетворительного альтернативного объяснения, поэтому атеист действительно не может быть удовлетворен его положение.

Ответы


Swami Vishwananda

Свами Вивекананда (конец XIX века), комментируя теорию дизайна ( Complete Works , V6, pp. 97-98), доступен здесь под заголовком « Примечания к классам и лекции» , подзаголовок Теория дизайна - http://cwsv.belurmath.org/ том_6 / vol_6_frame.htm ):

Идея о том, что природа во всех ее упорядоченных механизмах показывает дизайн со стороны Создателя Вселенной, хороша, как воспитание детского сада, чтобы показать красоту, силу и славу Бога, чтобы привести детей в религию до философской концепции Бога; но кроме того, это не хорошо и совершенно нелогично. Как философская идея, это совершенно без основания, если Бог взят всемогущим.

Если природа показывает силу Бога в создании Вселенной, (тогда), чтобы иметь такую ​​же конструкцию, она также показывает Его слабость. Если Бог всемогущ, ему не нужен дизайн, нет схемы, чтобы что-либо сделать. У него есть, но он будет, и все будет готово. Никакой вопрос, никакой схемы, никакого плана, Бога в природе.

Материальная вселенная является результатом ограниченного сознания человека. Когда человек осознает свою божественность, все материя, вся природа, как мы ее знаем, перестанет существовать.

Материальный мир как таковой не имеет места в сознании Всеприсутствия как необходимости любого конца. Если бы это было, Бог был бы ограничен вселенной. Сказать, что природа существует по Его разрешению, заключается не в том, что она существует как необходимость для него сделать человека совершенным или по какой-либо другой причине.

Это творение для потребности человека, а не для Бога. Там нет схемы Бога в плане вселенной. Как может быть, если Он всемогущ? Зачем ему нужен план или схема, или причина что-то делать? Сказать, что Он есть, чтобы ограничить Его и ограбить Его от Его характера всемогущества.

Например, если вы пришли в очень широкую реку, настолько широкую, что вы не могли ее преодолеть, за исключением того, что, построив мост, сам факт, что вам нужно будет построить мост, чтобы пройти через реку, покажет ваше ограничение, ваша слабость, даже если способность построить мост действительно продемонстрировала вашу силу. Если бы вы не были ограничены, но могли просто летать или прыгать, вы бы не нуждались в строительстве моста; и построить мост просто, чтобы продемонстрировать свою силу сделать это, еще раз продемонстрирует вашу слабость, показывая ваше тщеславие, больше, чем что-либо еще.

Монизм и дуализм по существу одинаковы. Разница заключается в выражении. Поскольку дуалисты держат Отца и Сына, чтобы быть двумя, монисты удерживают их на самом деле. Дуализм есть в природе, в проявлении, а монизм - чистая духовность в сущности.

Идея отречения и жертвы во всех религиях является средством достижения Бога.

С нашей человеческой точки зрения, монистические традиции не нуждаются в теории дизайна. Концепция возникает только в дуалистических монотеистических традициях. Как указывает Вивекананда, материальная вселенная является результатом ограниченного сознания человека. В монистических традициях нет Вселенной, никакого осознания Богом Вселенной. Все это только кажущееся проявление.

Появление дизайна происходит только из нашего ограниченного сознания, в небольшом сегменте того, что воспринимается нами, как время. Из того, что может быть задумано как более обширная схема вселенной, бесконечное пространство и время, то, что мы можем воспринимать как дизайн, - это всего лишь серия случайных событий, когда они видны через бесконечность.

Alexander S King
Благодарю. Удивительная цитата. Что говорит Свами Вивекананда о проблеме зла? Кажется, что упомянутая цитата уничтожит большинство западных теодиков.

Swami Vishwananda
О том, что на Западе нет плана или дизайна, в «Шестой Эннеасе» Плотина, 7-й трактат. Он также дает хорошую перспективу зла в шести эннеадах. В ряде случаев Вивекананда говорил, что «проблема зла» возникает только в монотеистических традициях. В монистических традициях нет проблемы зла, поскольку нет зла. Зло - это восприятие. Нет абсолютного зла, нет дьявола.

Chris Sunami

Вероятно, историческое значение аргументации из дизайна было искажено его центральной ролью в трудах биолога и анти-теолога Ричарда Докинса, который был вокалом в своей вере в то, что он неопровержимо вне Теории Эволюции. Далеко не ясно, что либо религиозное, либо научное учреждение того времени придавало ему значение, которое видит Докинз в нем.

С учетом сказанного выбор, чтобы увидеть руку Бога в любом конкретном явлении, по сути, является вопросом веры. Если бы вы были атеистом того времени и хотели отклонить аргумент от дизайна, вы могли бы просто заявить, что не знаете, откуда возникла сложность в мире, но что вы были в принципе привержены идее должны иметь натуралистические причины.

Alexander S King
«анти-теолог Ричард Докинз, который был вокалом в своей вере в то, что он неопровержимо вне Теории Эволюции». Интересно, понимает ли Докинз последствия этой позиции: если это действительно неопровержимо вне эволюции, чем для огромных большинство тезисов в истории человечества было наиболее рациональной позицией для принятия, и поэтому его нельзя было бы ничуть не любить так, как он и сам Харрис все время делают.

Chris Sunami
Ниже приведена прямая цитата Докинса: «Хотя атеизм, возможно, был логически обоснован перед Дарвином, Дарвин позволил быть интеллектуально исполненным атеистом». Кажется, это подтверждает ваш вопрос. Кстати, я попал по следующей ссылке, в то время как охотясь за этой цитатой, вам может показаться интересной. Никакое одобрение сайта или содержимого мной не предназначено: talkorigins.org/indexcc/CA/CA602_1.html

kns98

Просто потому, что мы развиваемся, это не означает, что эволюция происходит из-за случайной случайности. За эволюцией может быть сила божественного ума. Я не уверен, что что-либо во вселенной действительно случайное, если оно специально не предназначено для этого (чтобы сделать его более интересным). Помните, что случайность - это просто перспектива - другими словами, она предоставляет дополнительную информацию, которая ранее не была доступна. Итак, с точки зрения божественного (то есть всезнающего) ничто не является случайным.

Alexander S King
Я не спрашиваю, совместимы ли эволюция и теизм. Я задаю очень конкретный вопрос об аргументе от дизайна, пожалуйста, перечитайте.

kns98
Неинтеллектуальная гипотеза всегда помещала случайные шансы в микс. Из-за вероятности все просто получилось так, как оно было. Я не думаю, что это возможно, просто укажите это. Аргумент от дизайна также просто сформулирован (или испытан), но не доказан. Если вы сделаете саму себя внутренне разумной, вы устраните необходимость в творце, поскольку создатель может быть частью (или надмножеством) вселенной. Мы возвращаемся к самой сути того, что мы есть, не уверен, что вы действительно получите доказательство. Просто понимание из наблюдения и опыта.

Matt

Кажется довольно простым ответить первым на вопросы.

Чтобы ответить на первый вопрос, хотя человек, скорее всего, согласился бы с божественным создателем биосферы, они могли просто согласиться с тем, что все было так, как было и было всегда (общая идея, которая присутствовала в космологии, прежде чем о. Лемотр представил Большой взрыв теория в микс). Однако, поскольку он служит логическим мостом, божественный создатель, кажется, единственный ответ. Конечно, это может повлиять на мой собственный релятивизм, благодаря которому моя логика влияет на мой вывод таким образом, который поддерживает мой желаемый ответ, а не фактический ответ. Точно так же индивидуум мог бы верить, что если бы они были пред-Дарвиновским яростным атеистом, логический вывод подтверждал их желаемый вывод о том, что ни один Бог / первый двигатель не существует.

Второй вопрос - также тот, где наш ответ может быть определен нашим желаемым заключением, а не использовать истинную логику для определения фактического вывода. Можно сказать, «да, потому что сложные конструкции не могут произойти из-за случайности, поэтому должен существовать божественный создатель». Как и можно сказать, «по законам простой биологии (без какого-либо ходатайства от какой-либо высшей силы) все происходило рядом с существами, и некоторые выживали». Последний предполагает пост-дарвинского человека. Более того, кто-то еще может утверждать, что первый двигатель может даже не отвечать за сложность биосферы, существование которой может быть доказано простым существованием вообще и не влияет на текущее состояние Вселенной. Так что это возможность спорить / верить в биологическую сложность для понятия божественного создателя? Да, потому что это можно утверждать. Может кто-то верить в первого создателя, не глядя на биосферу? Просто, да. Таким образом, общая легитимность определяется индивидуумом, который делает аргумент, на который могут влиять другие аргументы, выдвигаемые индивидууму. Это не означает, что существование первого двигателя определяется индивидами и не является универсальным, но что человек может использовать биосферу как законную или нет в своих аргументах.

Наконец, я просмотрел это немного выше, но да, кто-то может. Это идея, которая некоторое время пронизывала космологию, когда предполагалась застойная вселенная. Это предполагало, что вселенная просто существует и будет продолжаться бесконечно. Таким образом, основной аргумент состоял бы в том, что все уже существовало и будет существовать, если на что-либо другое не действует (например, Extinctions все равно могут возникать). Хотя есть ясный логический недостаток в этом аргументе (реплика Сент-Фомы Аквинского), в любом случае это было принято в какой-то момент в другом поле, что означает, что до тех пор, пока это общепринято среди сообщества людей, аргумент может показаться без каких-либо логических недостатков, без сомнения, от людей, которые действительно верят в этот аргумент (например, Дональд Трамп и его избиратели).

Выводы - не обязательно. Это зависит от человека. 2- он, опять же, зависит от человека 3- да, но это было бы почти абсурдным ...


gnasher729

Что вы подразумеваете под «если бы не теория эволюции»?

Если бы никто еще не придумал идею эволюции, это, очевидно, не имело бы значения. Теория справедлива, даже если об этом никто не думал. Поэтому теория «разумного дизайна» не будет оправдана. Больше людей могут поверить в это неправильно, так что больше людей ошибаются, но это не оправдано.

С другой стороны, если бы теория эволюции была фактически неправильной, опровергнута, то некоторые из теорий о том, почему жизнь так, как она должна быть, должна быть правильной. Если бы теория эволюции была неправильной, то некоторые факты должны были бы быть разными, чем они есть. С учетом этих фактов доказательства против интеллектуального дизайна могут быть недействительными. Но это похоже на высказывание «если 2 + 2 не было 4, тогда было бы оправдано сказать, что 2 + 2 = 5». Конечно. Но 2 + 2 - 4.

И жаль, но «сложную сложность биосферы» гораздо легче поверить, чем какая-то «первая причина или создатель». Гораздо легче поверить, что эта сложная сложность имеет повод, который я еще не понимаю, чем полагать, что есть создатель, который должен быть каким-то образом связан с этим.

Chris Sunami
Похоже, вы используете «оправдано» нестандартным образом, вы можете уточнить.

swstephe

Не за что. Посмотрите на диалоги Юма в отношении естественной религии за 30 лет до Дарвина и теории эволюции Уоллеса. Например, он говорит:

Правильно, кричит Фило: это тема, на которой я все время настаивал. Я все же утверждал, что у нас нет данных о создании какой-либо системы космогонии. Наш опыт, столь несовершенный сам по себе и ограниченный как по масштабу, так и по продолжительности, не может дать нам никакой вероятной гипотезы относительно всего. Но если нам нужно исправить какую-то гипотезу; по какому правилу, молитесь, мы должны определить наш выбор? Есть ли другое правило, чем большее сходство сравниваемых объектов? И разве растение или животное, которое происходит от растительности или поколения, не имеют более сильного сходства с миром, чем любая искусственная машина, которая возникает из-за разума и дизайна?

Как может человек, живущий во вселенной, где все или ничего «создано», отличает все, что они когда-либо испытывали к чему-то еще? Мы можем различать «сделанный человеком» и «естественный», потому что у нас есть опыт каждого. Любая попытка проецирования подобия от частей к целому может извлекаться только из произвольных свойств.

Если мы увидим дом, Cleanthes, мы с большой уверенностью заключаем, что у него был архитектор или строитель; потому что это именно тот вид эффекта, который мы испытали, чтобы исходить из этого вида причины. Но, конечно же, вы не будете утверждать, что вселенная имеет такое сходство с домом, который мы можем с той же уверенностью вывести аналогичную причину или что аналогия здесь целая и совершенная. Неравномерность настолько поразительна, что вы можете здесь сделать вид, что это догадка, гипотеза, презумпция относительно подобной причины; и как эта претензия будет получена в мире, я оставляю вас рассмотреть.

Это одно из многих мест, которое указывает на то, что аналогия от части к целому не может поддерживаться на таком большом промежутке. Очевидно, что человеческие вещи подразумевают конструктора, не могут быть использованы как аналогия для всей вселенной и для предположительно бесконечно разумного существа.

Есть много других частей, но они направлены скорее на негативные религиозные последствия - этот аргумент от дизайна не обязательно подразумевает одного дизайнера или тот, который относится к обычному пониманию божества. Например, он воспитывает индуистскую историю о Вселенной, созданной паутинной паутиной, столь же действительной в соответствии с этой аналогией.

Alexander S King
Благодарю. Я всегда думал, что Юм был намного раньше Дарвина.

virmaior
Это ответ путается, по крайней мере, одним способом - ссылка вообще не показывает, что Юм «полностью демонтирует аргумент из дизайна», а также не диалоги Юма в отношении естественной религии. Возможно, будет более тонкая формулировка?

James Kingsbery
Ссылка не на бумагу Юма, а на резюме одного человека на бумаге Юма, и это резюме не дает вам понять. Вы должны привести абзац, который, по вашему мнению, подтверждает вашу точку зрения.

Смотри также