mavavilj

Есть ли несправедливость в разделении труда?


Этика Социально-этика Социальный контракт Работа Философия

Разделение труда - это «микроуровень», а также социальное явление.

Это означает, что разные люди «принуждаются» к выполнению различных частей крупных проектов и что труд делится, а не производится ни одним, ни только предпочтениями одного отдельного человека.

Это, конечно, имеет многочисленные последствия, например, для жизни людей. Некоторые из них принуждаются к разным работам, чем другие. Некоторые из них принуждаются к несвоевременным или невыполняющим работам. Некоторые из них выражают не свои искренние интересы. Но кое-что еще нужно сделать.

Как вы терпите тот факт, что и трудовая жизнь может быть очень несправедливой. То, что другие занимают больше времени, делают менее удовлетворительную работу, делая более напряженную или утомительную работу, чем другие. И все же кажется, что общество изображает нас «находящимися в одной лодке» и способствующими благо всем? Даже если у нас разные виды жизни, у других приятнее других. Иногда мне кажется, что некоторые из них просто свободны от верности от доброжелательности или морали других людей, которые делают правильные вещи. Или те, кто делает правильные вещи, например, экономически обманываются в их исполнении (делая их за деньги).


Этот вопрос меня настолько озадачил, что он заставил меня рассмотреть альтернативы рыночной экономике, потому что рыночные экономики для меня начинают казаться, что они позволяют использовать подобный «экономический обман» и обеспечивать их собственный (потенциально, иерархический) контроль над тем, как труд / работа разделена. В конце концов, это система социальной организации. Подталкивая свои идеологические оправдания ко всему этому, такие как негативная свобода. Например, демократия на рабочих местах и ​​«общинные» принципы начинают выглядеть более справедливыми, чем экономика и политика, которые де-факто обеспечивают неравенство и несправедливое мышление / поведение.

Так называемые «стимулы» рыночной экономики могут быть истолкованы как принудительные. Что они стимулируют систему, чтобы «заставить нас делать что-то» или делать их определенным образом. Вопреки свободе воли каждого человека.

user4894
Это бьет черт из жизни рабства. И в этом отношении работа в кубе лучше, чем жить в пещере. Жизнь несовершенна, но человечество спотыкается и ползет вперед. Цивилизация очень недавняя, и это отличное улучшение по сравнению с тем, что было раньше. Разумеется, цивилизация не лишена своих недовольств, как заметил Фрейд. en.wikipedia.org/wiki/Civilization_and_Its_Discontents

mavavilj
@ user4894 Но произошли параллели между рабством и рабством заработной платы. Это действительно актуально для этого вопроса, потому что мы можем быть юридически свободными и добровольно нанятыми, но де-факто (на практике) используются. И идеологические оправдания, такие как негативная свобода, скорее напоминают размахивание руками, если только люди действительно не чувствуют, что они свободны.

user4894
Это сравнение неискреннее. Нет живого человека, который бы выбрал рабство над рабством заработной платы. Рабство заработной платы - ироническая фигура речи. Это никоим образом не сравнимо с человеческим рабством.

Ответы


Tesserae

Самый простой ответ: да, есть некоторая несправедливость в разделении труда. Независимо от того, какое занятие (будь то охота / сбор или проектирование программного обеспечения), будет некоторая несправедливость, когда человек будет работать, чтобы избежать неприятностей. Мы все, наверное, помним дни начальных школьных проектов, когда один человек в группе просто присоединял свое имя к заданию, делая мало что.

Существует также неравенство в том, что некоторые люди имеют доступ только к рабочим местам, которые имеют более низкий статус и / или более трудную работу. Вдали от «Республики» Платона (в которой людям уделяется больше всего внимания) наша цивилизация ведет к тому, что люди выполняют определенные виды работы в зависимости от того, какое образование они предоставляют, какие типы связей имеют их семьи и какие виды работы доступны в их регионе. Это не обязательно плохо. В последнем примере (региональная доступность) мы можем видеть менее зловещую версию разделения труда: не обязательно, чтобы людей принуждали к неприятным работам из-за какой-то космической несправедливости; но, скорее, есть некоторые вещи (например, очистка канализации), которые должны быть сделаны для того, чтобы общество функционировало, и кто-то должен делать это. Мы все можем делать забавные удачные задания, но кто-то должен поддерживать работу на воде. Мы также можем желать высокооплачиваемых / высокооплачиваемых занятий (например, врачей), но это не работает: если бы у всех были такие рабочие места, то не было бы никого, кто мог бы выполнять все менее желательные задания.

Во-вторых: важно отметить, что, несмотря на то, как много говорят о нем, «общество» - это не единая, сильно принудительная сущность. Индивидуальные люди в обществе могут попытаться заставить вас делать определенные вещи, а потребность в еде может заставить вас взять на себя работу, которую вы не можете вынести, но за этим нет единого ума, которое пытается заставить людей сделать определенные вещи.

О «пребывании в одной лодке»: это странно, несколько верно. Это восходит к социальному контракту: мы согласились как общество (в чисто метафорическом смысле - см. Мой предыдущий пункт), что мы будем работать вместе. Это означает, что любой, кто притворяется, что идет вместе с социальными контрактами, получит выгоду от труда других. Мы еще не нашли способ решить проблему «свободного всадника», не причинив больший вред. Я имею в виду, что единственный способ, по которому я могу думать, действительно заставить кого-то участвовать в полной мере, - быть предельно строгим с ними, снимая их способность делать выбор в отношении работы и отдыха. Это сокращение свободной воли даже больше, чем «принуждение», описанное в вашем последнем заявлении.

Я не знаю, правильно ли я ответил на это, я довольно новичок в этом обмене стеками. Я был бы рад внести любые изменения в мой ответ, который предлагается.

mavavilj
Это хороший ответ, но он не входит в разряд «как терпеть». Как вы говорите, есть задания, которые нужно выполнить, прежде чем, например, каждый может иметь забавную работу. Но как мы можем терпеть то, что некоторые из них занимаются забавными работами, в то время как некоторые из них занимают меньше времени. Поскольку это несправедливо, то не нужно ли ему каким-то образом компенсироваться, по крайней мере, в политической системе, которая требует справедливости или равенства? Или, может быть, есть какая-то «идеология», которая позволяет нам лучше понять несправедливость. Такие, как разные люди, лучше подходят для разных задач? Или у людей есть свобода выбора?

mavavilj
Кстати, я слышал, что основная экономическая мысль не думала о компенсации в терминах «насколько плохая работа», а скорее «какие факторы подталкивают цену труда вниз, если таковая имеется». Т.е. неприятная работа не будет платить больше, если в рабочей силе слишком много конкуренции, независимо от того, как это дерьмо. Это для меня добавляет несправедливость, поскольку я считаю, что было бы более справедливо компенсировать больше за менее приятную работу и меньше компенсировать более приятную работу. Причина в том, что время в работе расходуется так по-разному.

Alexander S King

Два возможных ответа:


С точки зрения Маркса:

Да, есть несправедливость в разделении труда. Фактически, современное разделение труда является основной причиной отчуждения , которое является процессом, с помощью которого рабочий теряет свою человечность, и вместо этого становится простым товаром, таким как любое другое оборудование или материал, используемый в общем производственном процессе. В капиталистическом промышленном способе производства человек - это сложное существо (семейные связи, вкусы и чувства, мнения по разным вопросам и т. Д.), Чтобы быть очень простым одномерным субъектом (оператор лифта, веб-администратор , медсестра, приемная и т. д.), и это заставляет их потерять свою «сущность» человека и стать отчужденным от своей работы и общества вокруг них. Учитывая, что их само выживание зависит от их роли в качестве повара, секретаря, водопроводчика, учителя и т. Д., Они теряют свободу, их описания работы контролируют их, а не контролируют их работу.

С точки зрения Маркса, в идеальном (предположительно коммунистическом) обществе люди могли бы свободно выполнять любые действия, которые они хотели. Вот цитата из «Немецкой идеологии» (1845) :

... в то время как в коммунистическом обществе, где никто не имеет одной исключительной сферы деятельности, но каждый может стать совершенным в любой отрасли, которую он хочет, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность сделать одно сегодня и другое завтра, чтобы охотиться утром, днем ​​днем, рыжая крупный рогатый скот вечером, критикуйте после обеда, точно так же, как у меня есть ум, не становясь охотником, рыбаком, пастухом или критиком .

См. Это сообщение для дальнейшего обсуждения.


С точки зрения Джона Роулза:

Нет, разделение труда не является несправедливым, если оно работает на благо всех. Если, с другой стороны, разделение труда и различные неравенства, которые приходят с ним, ухудшают положение на более низких уровнях общества, то это несправедливость.

Врач или генеральный директор могут получить больше дохода и большего удовлетворения от своей работы, и это можно сдержать, если все будут лучше, чем без работы этого врача или генерального директора.

Кроме того, каждый должен иметь равные возможности стать врачом или генеральным директором, они не могут быть наследственными позициями или основаны на расе, касте или социальном классе при рождении. Они должны быть доступными для всех, основываясь только на заслугах и достижениях.

Джон Роулс рассматривает эти вопросы в своей теории справедливости как справедливости . Он обсудил эти идеи в своей книге «Теория справедливости», но я приведу статью SEP о Джоне Ролсе:

Эти руководящие идеи справедливости как справедливости выражаются в двух принципах справедливости:

  • Первый принцип : у каждого человека есть одно и то же неопровержимое требование к полностью адекватной схеме равных основных свобод, схема которой совместима с той же схемой свобод для всех;

  • Второй принцип : Социальное и экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям: они должны быть привязаны к офисам и позициям, открытым для всех в условиях справедливого равенства возможностей; Они должны быть в наибольшей степени наименее благоприятными членами общества ( принцип различия ). (JF, 42-43)


curi

Это означает, что разные люди «принуждаются» к выполнению различных частей крупных проектов и что труд делится, а не производится ни одним, ни только предпочтениями одного отдельного человека.

Стимулы не являются принуждением.

Итак, нет никакой несправедливости в разделении труда.

Пока это достигается на свободном рынке, где у людей есть стимулы к специализации и свобода решать, что делать с их жизнью. Как «Я могу заработать больше денег, продавая 10 больших хлебов, чем продавая 1 посредственную буханку хлеба, 1 посредственную пару обуви и 1 посредственную поэму». Вы все равно можете делать все, что хотите, просто другие люди не захотят платить вам столько, если вы делаете вещи, которые они ценят меньше. В этом нет ничего несправедливого. Если разделение труда было создано правительственной силой, то было бы несправедливо.

Так называемые «стимулы» рыночной экономики могут быть истолкованы как принудительные. Что они стимулируют систему, чтобы «заставить нас делать что-то» или делать их определенным образом. Вопреки свободе воли каждого человека.

они не заставляют вас ничего делать. если вы не хотите специализироваться, не делайте - и справляйтесь с последствиями.

возможно, это реальность, которую некоторые люди считают несправедливыми - потому что любая произвольная прихоть не будет иметь желаемых результатов для их жизни.

mavavilj
«Стимулы не являются принуждением»? Даже если бы моя мечта заключалась в том, чтобы производить посредственную обувь и все еще жить как миллиардер? На самом деле это возможно, если я миллиардер. Или даже если я хотел бы позволить себе не работать или преследовать свои интересы независимо от денег или спроса?

curi
если вы мечтаете нарушить законы физики, это не делает их принудительными. принуждение - это когда люди применяют силу против вас и забирают ваш выбор. он совершенно другой, чем природа, или другие люди, просто не предлагая вам выбора (например, продавать им свой рисунок или дрянные ботинки за миллион долларов). принуждение убирает ваш выбор. это нормально, если люди реагируют на ваш выбор по-разному (например, платят больше за лучший продукт).

mavavilj
Но есть ограниченный выбор, когда, например, человек беден или, например, когда вы не можете зарабатывать на жизнь, делая то, что хотите. В то время как это возможно, если вы богаты. Почему существует разница в том, можно ли позволить себе (или не делать) что-то и не может ли это сделать?

curi
природа ограничивает ваш выбор. если идет дождь, вы не можете стоять снаружи на открытом воздухе без зонтика или чего-то еще и не промокнуть. реальность не предлагает неограниченный выбор. в свободном обществе никто не останавливает вас от большего богатства и ничего не делает с ним, поэтому нет принуждения, это зависит от вас. просто не раздавать вам бесплатные вещи не принуждение. (в реальном мире все общества смешиваются в лучшем случае, поэтому есть некоторые препятствия, мешающие улучшить вашу ситуацию, что отстойно. Возвращаясь к вопросу, хотя эти барьеры, такие как немые правила, не состоят в наличии стимулов) ,

mavavilj
Да, но это совсем другое, чем ограничения, налагаемые социальной организацией. Я считаю, что естественные стимулы и естественные ограничения являются «более справедливыми», чем естественные социальные организации, потому что они действительно не могут повлиять на них. В то время как политика является податливой, чтобы быть почти чем угодно.

alanf

Разделение труда - это «микроуровень», а также социальное явление.

Это означает, что разные люди «принуждаются» к выполнению различных частей крупных проектов и что труд делится, а не производится ни одним, ни только предпочтениями одного отдельного человека.

Это, конечно, имеет многочисленные последствия, например, для жизни людей. Некоторые из них принуждаются к разным работам, чем другие. Некоторые из них принуждаются к несвоевременным или невыполняющим работам. Некоторые из них выражают не свои искренние интересы. Но кое-что еще нужно сделать.

Разделение труда - это просто другое имя для людей, специализирующихся на том, на что они хороши.

Это правда, что нужно кое-что сделать. Иногда они делаются в результате того, что люди делают что-то скучное. Например, работа на сборочной линии может быть скучной, если работник должен повторять одну и ту же задачу снова и снова. Но почему нужно выполнять скучную задачу человеком? Если человек может делать X, то почему он не записывает объяснение, как сделать X, и построить машину для этого? Ответ в том, что он не знает, как это сделать, и он не хочет учиться.

Машина, выполняющая задачу монтажного работника, будет улучшением в большинстве случаев. Машины не нужно ходить в туалет или обедать. Они не допускают ошибок через скуку или беспечность. Поэтому не должно быть недостатков.

Иногда работодатель не приветствовал бы такое нововведение и не знал бы, как его оценить. Но в этом случае нет ничего, что помешало бы работнику решить проблему в свободное время и начать свой собственный бизнес, кроме отсутствия склонности делать то, что требуется.

Вы можете сказать, что это означает принуждение работника конвейера. Но то, что произошло, - это то, что работнику предложили ряд вариантов, как жить своей жизнью, и выбрал один из вариантов. Он мог бы решиться не принимать предложенные варианты, а создавать свои собственные возможности. Пока другие люди будут добровольно предоставлять ресурсы, он может делать все, что захочет, на свободном рынке. Есть люди, которые профессионально играют в видеоигры. Есть люди, которые занимаются сексом профессионально.

Единственной альтернативой людям, добровольно предоставляющим ресурсы, является использование или угроза физического насилия против них. Это плохая идея отчасти потому, что это не позволит людям действовать против возражений против навязанного им плана. Если другой человек возражает против какой-либо идеи и отказывается предоставить ресурсы, вы должны быть заинтересованы в понимании его возражения. Вы можете ответить на это возражение. И если вы не можете встретить возражение, у вас может быть плохая идея, и вы должны захотеть заменить эту плохую идею. Если вы не хотите заменять свои плохие идеи, это ваша вина: вы сосать.

«О, Алан, я слышу, как ты плачешь. «У меня все неправильно, я не хочу использовать силу, просто хочу, чтобы рабочее место было демократическим, и все помогут принять решения о том, что делать». Но это не касается реальной проблемы, которая ведет к тому, что люди делают то, чего они не хотят. Проблема в том, что некоторые люди не хотят создавать новые знания и нести реальную ответственность за свою жизнь. Такой человек предпочитает делать дерьмовую работу, которую он ненавидит, вместо того, чтобы брать на себя ответственность. Если вы хотите, чтобы такие люди брали на себя ответственность, вам придется их принуждать, если вы не придумаете аргумент, чтобы изменить свое мнение.

Есть еще одна проблема. Демократия не соответствует этой ситуации. Демократия - это попытка решить следующую проблему. Общество с миллионами людей нуждается в законах, но не все склонны помогать им писать. Итак, у вас есть люди, которые специализируются на таких вещах: политики. Голосование - это механизм выкидывания некомпетентных или злонамеренных политиков. Если достаточное количество людей проголосует за другого кандидата, политик теряет свою работу, если людям не нравятся результаты, которые он произвел. Им не нужно спорить с ним об этом, они могут просто убрать его с должности. Но если вы работаете в небольшой группе, вам не нужно голосовать. Вы можете обсудить тему, пока все не достигнете положения, которое вы считаете непроблемным. Если вместо этого вы примете голосование, вы не достигнете такой позиции, и некоторым людям не понравится позиция, которая была принята в результате голосования. Вы просто воссоздаете проблему, которую хотите решить.

Если вы хотите больше узнать

http://fallibleideas.com/

и задавать вопросы в соответствующей дискуссионной группе:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/fallible-ideas/info .

Смотрите также

http://capitalismmagazine.com/2002/08/franciscos-money-speech/ .

mavavilj
Как мы узнаем, что ресурсы продаются добровольно? Есть некоторые ресурсы, которые по-прежнему, например, используют труд, такие как дешевая электроника, одежда, изготовленная в потогонных цехах и какао. Это тот же аргумент, что «обе стороны выиграли от добровольной торговли», даже если обстоятельства торговли были неравными.

mavavilj
Кроме того, «Есть люди, которые профессионально играют в видеоигры. Есть люди, которые профессионально занимаются сексом». Это то, к чему я пытаюсь добраться. Если бы не было механизма «зарабатывания на жизнь» и «быть свободным делать то, что вы хотите», то, возможно, не было бы такой «свободной езды», где другие выполняли весь труд, в то время как другие в основном просто играли. Я уверен, что профессиональные видеоигры не решают много реальных проблем. Их работа может быть только для личного удовлетворения.

alanf
«Sweatshop» означает «учреждение, в котором я бы не стал работать, и поэтому у кого-то не должно быть выбора, чтобы работать над ним, даже если это улучшит их жизнь собственными огнями». Я не могу позволить себе принуждать людей не работать в обстоятельствах только потому, что я не буду работать в них. И обе стороны могут выиграть от добровольной торговли, независимо от их обстоятельств. Econlib.org/library/Topics/Details/comparativeadvantage.html Если кто-то чувствует, что он не пользуется, он должен попытаться решить эту проблему, но это не ответственность другой стороны для решения этой проблемы.

alanf
> Если бы не было механизма «зарабатывания на жизнь» и «быть свободным делать то, что вы хотите», то, возможно, не было бы такой «свободной езды», где другие выполняли весь труд, в то время как другие в основном просто играли. Если человеку не нравится его работа, он должен изменить его, сделав что-то еще или автоматизируя скучные части. Если он ничего не делает, это его ответственность, а не кто-то другой.

alanf
> Я уверен, что профессиональные видеоигры не решают много реальных проблем. Вы "ставите"? Другими словами, вы ничего не знаете о профессиональных видеоиграх, но вы готовы осудить людей из-под контроля. Ты фанатик. > Их работа может быть только для личного удовлетворения. Они зарабатывают деньги, заставляя людей платить им, потому что их игровой процесс интересен для просмотра. Поэтому их игра не только для их удовлетворения. Но люди, которые умеют заниматься развлекательным геймплеем, будут играть в игры, которые им нравятся и находят интересными.

Смотри также