Canada - Area 51 Proposal

Из данных предпосылок, как вы можете догадаться об этом, прежде чем предпринимать какие-либо доказательства?


Логика Философия

Источник: стр. 287, « Сладкий разум: полевое руководство по современной логике» (2010 2-е изд.) Хенле, Гарфилдом, Тимочко.

Предикат - причина, по которой мы начали делать выводы. В Sentential, помните, мы можем проверить, что аргумент действителен, используя таблицы истинности или метод коротких путей. С Predicate у нас нет такого инструмента. Мы можем показать, что аргумент недействителен, если мы показываем юниверс, в котором предпосылки истинны, а заключение ложно, но (до сих пор) мы не имели возможности показать, что аргумент в предикате действителен.

В 2 учебниках по логике, прочитанных (выше и Хёрли ), из данного помещения никакое упражнение не попросит вас самостоятельно определить вывод; вместо этого учебник разглашает заключение, а затем просит вас его вывести. Но это нереально; реальной жизни, нужно самим определять выводы.

Итак, без компьютеров, из заданных помещений (которые могут быть длинными и запутанными), как вы можете догадаться, прежде чем вывести вывод самостоятельно? Нужно, по крайней мере, догадываться о выводе, прежде чем пытаться сделать вывод или (dis) доказательство.

Ответы


Eliran H

Я думаю, что в вашем вопросе есть путаница. Поправьте меня если я ошибаюсь.

Любая строка в выводе (пока она не находится в суб-доказательстве) также является выводом. Вы должны знать, на какой вывод вы нацелитесь, иначе вы просто не знаете, где остановиться. Это похоже на вопрос, куда идти, не зная назначения .

Пример:

 1. p->q premise 2. q->r premise 3. r->s premise 4. p premise 5. q 1,4 6. r 2,5 7. s 3,6 

Любой из 5,6,7 является заключением данных помещений. И здесь не нужно останавливаться; вы можете продолжить: p->p также вывод, а также p->r , p->s , q->q , r->r и т. д. Существует бесконечно много выводов для любого заданного набора предпосылок.

Canada - Area 51 Proposal
Благодарю. Я понимаю все, что вы написали выше, но могу ли я задать следующий вопрос, чтобы подтвердить мое понимание: нет ли ситуаций, когда вам дают помещение, и вам никогда не говорят, какой вывод нужен, но вы все равно должны найти какой-то вывод что доказывает дольше и более запутанно, чем помещения?

Canada - Area 51 Proposal
Не могли бы вы ответить в ответ, потому что читать легче, чем комментарии?

Dave

В логике, если у вас есть цепочка аргументов для оценки, нужно только читать инструкции по одному и определять их значение. Если какой-либо один элемент в цепочке не работает, вся цепочка может быть выброшена как недопустимый аргумент. Это движущая сила для краткости и легкости понимания прямых утверждений, а не длинных аргументов. Из-за ограничений человеческого интеллекта чем сложнее ваш аргумент, тем вероятнее, что он ошибочен, когда речь идет о человеческих аргументах (что нас действительно волнует).

С практической точки зрения, любой, у кого есть верный аргумент, обычно может упростить его во что-то понятное даже для начинающих логиков. Каждый раз, когда я вижу сложную серию высказываний, в которых утверждают, что что-то красные флаги появляются сразу же в моей голове. Даже самые сложные аргументы, как правило, падают на простых основаниях, таких как, например, новые версии онтологического аргумента.

Это можно сделать с помощью жесткой практики, диаграмм и т. Д., Но достаточная практика имеет тенденцию оттачивать вашу интуицию в том, что искать, если вы хорошо знакомы с логическими ошибками и когнитивными предубеждениями (а не с логикой, но помогаете выявлять заблуждения).

Смотри также