YequalsX

Имеет ли негативный заявитель бремя доказывания?


Логика Теология Онтология Доказательство Философия

Я часто слышал, что это говорит о том, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, но не на том, что делает отрицательный иск. Человек, утверждающий, что «Бог существует», несет бремя доказательства, но не человек, утверждающий: «Бога нет».

Если утверждать: «Объект А не существует», то это утверждение подразумевает более слабое утверждение, являющееся положительным утверждением. А именно: «Существует, по крайней мере, одна вселенная, в которой объект А не существует». Поскольку последнее утверждение является положительным утверждением, то берется бремя доказательства.

Все утверждения о несуществовании могут быть переформулированы в заявлении о существовании с использованием трюка: «Существует по крайней мере одна вселенная, в которой ...»

Таким образом, бремя доказывания ложится на утверждения о несуществовании, верно?

Raskolnikov
Как ты собираешься проверить эту вселенную?

Twilight Sparkle
+1. Я почти уверен, что люди, которые говорят, что «Холокост не произошел, и Аушвиц не существовал», имеют бремя доказательства.

Ответы


Cody Gray

Я бы сказал, что в целом бремя доказывания ложится на тех, кто предъявляет претензии, независимо от положительного или отрицательного характера этого иска. Довольно легко представить, как любое положительное утверждение можно было бы перефразировать, чтобы быть негативным, и трудно себе представить, что это должно разумно устранить бремя доказывания претендента.

Теперь проблема заключается в том, что часто считается чрезвычайно трудным, если вообще невозможным, доказать отрицательный результат. Легко представить (теоретически), как можно было бы утверждать положительное утверждение, но все становится намного сложнее, когда ваша задача - доказать отсутствие чего-то.

Но многие философы и логики фактически не согласны с фразой «вы не можете доказать отрицательный». Стивен Хейлз утверждает, что это всего лишь принцип «народной логики» и что фундаментальный закон логики, закон непротиворечия, делает относительно простым доказать отрицательный.

На практике я думаю, что правда лежит где-то посередине. Хейлз, похоже, делает аргумент, что можно собрать формальное логическое доказательство отрицательного утверждения. Он не гарантирует возможности окончательного доказательства всех предпосылок такого аргумента. Это все хорошо и хорошо, но средний человек редко находит формальные логические доказательства очень убедительными. Реальная проблема заключается в том, что негативные утверждения часто делают утверждения о том, что мы на практике либо неспособны вообще наблюдать, либо трудно наблюдать за конечное время.

Рассмотрим, например, утверждение, что «нет разумной жизни на других планетах». Конечно, кажется интуитивным, что я обладаю бременем доказательства для такого заявления. Но, как обсуждалось, было бы чрезвычайно сложно, если не невозможно, на самом деле предоставить убедительное доказательство этого утверждения, потому что невозможно окончательно изучить все содержание этой и любой другой вселенной, искать разумную жизнь (даже откладывать в сторону такие технические проблемы, как какой барометр мы используем для измерения «интеллекта» или даже «жизни»).

Конечно, следуя примеру Хейлза, я мог бы сделать следующий «логический» аргумент:

Помещение A: Если бы разумная жизнь существовала где-то в нашей или любой другой вселенной, мы могли бы установить с ней контакт.

Помещение B: Мы не смогли установить контакт с какой-либо разумной жизнью в нашей или любой другой вселенной.

Заключение: Поэтому разумная жизнь не существует в нашей или любой другой вселенной.

Но я гарантирую, что любой, кто читает этот аргумент, немедленно собирается возразить против первой предпосылки. Некоторые из них, вероятно, даже будут спорить над вторым. В сугубо логическом смысле, мой аргумент звучит: если помещение выполнено, то следует заключение. Но это не значит, что ему удастся убедить очень много людей. Реальность такова, что, поскольку заявления с негативным выражением часто делают такие широкие требования, очень легко представить себе потенциальные контрпримеры или дырки в помещениях этих доказательств.


Но я не думаю, что точно сказать, что бремя доказывания ложится только на тех, кто претендует на небытие . Подумайте, что я должен был сделать аргумент, что Санта-Клаус существует. Почему бремя доказывания на вас должно опровергнуть этот аргумент? Конечно, при предъявлении иска я должен обладать хотя бы минимальным бременем доказательства для обоснования этого требования, верно?

Таким образом, мое общее правило, а также широко обсуждаемое в философских дискуссиях, состоит в том, что человек, который предъявляет претензии, всегда несет первоначальное бремя доказывания. Как только это требование будет принято и бремя доказывания будет преодолено, бремя доказывания ложится на любых претендентов на этот аргумент, потому что то, что является вызовом аргументации, а утверждение об обратном?

То, как я это вижу, логично неискренен, чтобы позволить людям уйти от каких-либо аргументов, не предоставляя каких-либо доказательств для этого утверждения. Для чего это стоит, я никогда не слышал предпосылки, которые вы приводите в своем вопросе, и это кажется мне совершенно откровенным. Человек, утверждающий, что «Бог существует», должен иметь столько же бремени доказывания этого утверждения, как человека, утверждающего, что «Бог не существует». Почему я должен быть свободен изливать бессмыслицу только потому, что я перефразирую ее как отрицательную?

Chad
Я согласен с тем, что бремя доказывания ложится на заявителя: если я должен подать иск, и они скажут «нет», вы ошибаетесь, тогда у вас будет бремя доказывания по собственному счету.

YequalsX
Мне нравится то, что сказал Стивен Хейлс в отношении народной логики. Я слышал, что претензия «положительная претензия = бремя доказательства» изложена исследователями математики (не в математической логике), философами-мирянами и даже увидела, что это исторгается на сайтах философов в младших университетах. Это всегда казалось мне неудовлетворительным. Я полагаю, что истинный вопрос возникает, когда существует бремя доказательства? Может ли такое правило быть сформировано или оно должно всегда основываться на каждом конкретном случае? Благодарю за ваш ответ.

vanden
Я думаю, что проблема с этим ответом заключается в том, что он противоречит тому, как концепция развертывается в неформальной логике. Если я утверждаю, что мой новый препарат знает, что он безопасен, и регуляторный орган утверждает, что он не знает, этот ответ подразумевает, что и я, и регулирующий орган, несут бремя доказательства. Но суть этой концепции заключается в том, чтобы четко сформулировать, что зачастую перед лицом таких конкурирующих претензий одна сторона или другая сторона сталкивается с бременем или обязательством обосновать свои претензии. Если я заявляю, что играю в шахматы, лечит рак, это не зависит от вас, чтобы показать, что это не так; я должен обосновать свое мнение.

Jon Ericson♦
@Lennart: Я думаю, что ваш ответ неправильный, но он заработал мое преимущество, так как он a) хорошо аргументирован, b) хорошо исследован и c) хорошо написан. Хорошие философские вопросы вряд ли приведут к правильным или неправильным ответам, на мой взгляд, поэтому правильность ответа кажется плохим критерием для оценки этого.

YequalsX
@Lennert: Интересно, что вы голосуете людей, у которых другое мнение, чем вы. Вы сказали, что сделали это, потому что они ошибаются. Это интересно, потому что ваша основа для веры в то, что они ошибаются, это книга Поппера. Неявно вы утверждаете, что книга Поппера верна. Это положительное утверждение. Вы не доказали, что книга Поппера верна и не содержит недостатков в рассуждениях.

Jon Ericson

Не обязательно связаны с философией, но в формальных дебатах стороны соглашаются с предложением аргументировать. Одна сторона будет утверждать это предложение и взять на себя бремя доказывания, в то время как другая сторона опровергает это предложение. Но структура предложения может быть любой, с которой обе стороны могут договориться. Используя ваш пример, суждение может заключаться в том, что Бог существует или что он этого не делает. Какая бы сторона ни занималась, утвердительная сторона берет на себя бремя доказывания.

На практике часто полезно, чтобы предложение было тем, которое утверждает существование Бога, поскольку человек, делающий это утверждение, имеет конкретные свойства и определения понятия в виду. Между тем, человек, отвергающий утверждение, по-видимому, не в состоянии предложить определение Бога. Аналогичная ситуация имеет место и в судебных процессах: обвинение берет на себя бремя доказывания, поскольку было бы нецелесообразно, чтобы защита показала, что обвиняемый невиновен во всех возможных преступлениях. (Есть и другие, очень хорошие, причины для этой процедуры, кроме того, когда дело доходит до правовой системы.)

Обратите внимание, что, хотя бремя доказывания является мощным преимуществом в дебатах, это не является решающим. Позитивная позиция имеет контроль над определением терминов, что имеет решающее значение. Предположим, например, что сэр Иссак Ньютон обсуждал свой второй закон движения:

 F = ma 

Если его противник указал, что мы наблюдаем центробежную силу, если мы вращаем тело вокруг оси. Например, ведро, полное воды, не будет разливаться, даже если оно перевернуто, но ускорения не a против гравитационного ускорения.

Поскольку Ньютон принял положительную сторону, он волен утверждать, что a представляет как линейное, так и угловое ускорение. Обычно, когда мы думаем об ускорении, мы подразумеваем линейное ускорение, как то, что происходит, когда тело свободно падает на Землю или когда тело проталкивается через поверхность. Может показаться, что Ньютон меняет смысл слов, но это один из прав человека, предъявляющего иск.

Здесь мы касаемся критериев фальсификации Карла Поппера для научного исследования (как это было представлено в ответе Леннарта Регебро). Традиционно наука рассматривалась как применение индуктивных рассуждений. Однако, как указал Дэвид Хьюм (и другие), невозможно показать, что индуктивное рассуждение справедливо, не полагаясь на индуктивное рассуждение, которое вызывает вопрос. Решение Поппера заключалось в том, что мы не должны пытаться проводить индуктивные решения научных вопросов, а предлагать решения, которые скорее всего ошибаются (часто потому, что они делают очень конкретные прогнозы) и пытаются найти доказательства того, что они ошибаются. По словам Поппера, целью науки является фальсификация, а не индукция. По этой причине, а не из практических соображений, которые я предлагаю выше, бремя доказывания лежит на лице, делающем положительные претензии, такие как «Второй закон Ньютона» всегда и везде ».

Томас Кун отвечает непосредственно на Поппера в «Структура научных революций :

Очевидно, что роль, приписываемая таким образом фальсификации, очень похожа на ту, что в этом эссе приписывается аномальным переживаниям, т. Е. Переживаниям, которые, вызывая кризис, подготавливают путь к новой теории. Тем не менее, аномальные переживания не могут быть идентифицированы с фальсификацией. В самом деле, я сомневаюсь, что более поздние существуют. Как неоднократно подчеркивалось ранее, ни одна теория никогда не решает все загадки, с которыми она сталкивается в данный момент времени; ни решения, которые уже достигнуты, зачастую идеальны. Напротив, именно неполнота и несовершенство существующей теории данных соответствуют тому, что в любой момент времени определяют многие головоломки, которые характеризуют нормальную науку. Если любое отклонение от нормы было основано на отказе от теории, все теории должны быть всегда отвергнуты.

Таким образом, нет оснований говорить, что «отрицательная» сторона аргумента не несет бремени доказывания, но на практике предложения обычно формулируются в «позитивном» режиме, чтобы сузить сферу обсуждения. Но в других случаях может потребоваться отрицательное предложение. Например, при слушании на условно-досрочном освобождении бремя доказывания отменяется из судебных правил: необходимо доказать определенный уровень бремени, что заключенный не будет нарушать их условно-досрочное освобождение, если его освободят. В философских дебатах, вероятно, бремя доказывания будет падать на человека, утверждающего, что материальный мир не существует, но является иллюзией.


vanden

Эвристика, согласно которой бремя доказывания находится на положительной стороне спора, должна быть более широкой, чем просто утверждения о существовании и небытии. Это также один из множества различных (иногда противоречивых) соображений, которые входят в определение бремени доказывания. Я сказал «эвристический», поскольку нет алгоритмического способа определить, где лежит бремя доказательства.

Представьте себе, что мы наблюдали какое-то явление, для которого нельзя объяснить, скажем, уменьшенные популяции пчел. Если бы я предположил, что снижение численности населения было вызвано передачами сотового телефона, вы вполне можете согласиться с тем, что это та вещь, которая могла бы быть задействована, но все же разумно требовать знать, почему я так думаю. «Ну, почему вы думаете, что это не сотовые телефоны?» был бы совершенно неуместным ответом с моей стороны. Поскольку я предлагаю положительный счет, при прочих равных условиях, я обязан установить, что моя учетная запись верна, а не на вас, чтобы импичментировать.

Еще одно соображение - первоначальная правдоподобие. Скажите, что мы должны были приехать в мою квартиру и наблюдать, что дверная рама была расколота, дверь открыта, вся моя электроника и другие переносные ценности исчезли. Вы предлагаете теорию о том, что меня ограбили; Я предлагаю теорию о том, что сильно локализованный метеорологический феномен прорвался через мою квартиру. Мы оба предлагаем утвердительные претензии, но так как вы вполне правдоподобны, а мое вовсе не правдоподобно, бремя зависит не от вас, а от меня. В самом деле, мы разумно возьмем на себя неспособность сторонников установить серьезный случай альтернативных объяснений, чтобы считать причину принятия вашей учетной записи.

Ни один из них не является дураком. Часто можно переформулировать заявку на изменение, кажется ли это утвердительным или отрицательным (часто с преобразованием, которое кажется менее похожим на дешевый трюк, чем тот, который вы предлагаете). И ошибочные убеждения будут отрицательно влиять на то, насколько наши суждения о достоверности являются надежными. (Требуется довольно много знаний о науке 20-го века, чтобы найти правдоподобным, что стул, на котором я сижу, сделан в основном из пустого пространства.)

Некоторый конфликт между этими двумя соображениями может помочь объяснить, почему «все остальное равно» необходимо. Если у вас есть мнение о том, что собаки существуют, и я полагаю, что они этого не делают, тот факт, что ваше утверждение утвердительно, вряд ли означает, что бремя доказывания на вас; моя претензия настолько неправдоподобна, что эта неправдоподобность подпитывает утвердительный характер вашего иска в целях поиска того, где лежит бремя доказывания.

Третье соображение - затраты на ошибку с каждой стороны. Рассмотрите два препарата, разработанных фармацевтическими фирмами, один из которых предназначен для лечения прыщей, а другой - для пациентов с раком перед началом лечения. Бремя доказывания для обеспечения безопасности лекарств выше на фирме, которая разработала лекарство от угревой сыпи, чем на фирме с лекарством, нацеленным на больного раком, поскольку стоимость ошибки в акне значительно выше.

YequalsX
Мне нравится начальный угол правдоподобия. В случае «бог существует» и «бог не существует» мы видим, что это находится в глазах наблюдателя. Полагаю, это столь же хорошее объяснение бесконечным дебатам, которые люди имеют на эту тему, как и все. Это также объясняет, почему люди настолько неразрешимы в своих убеждениях по богословским вопросам.

Lennart Regebro
При повторном чтении я согласен с тем, что ваш ответ неверен. Я выдержу -1, если вы сделаете редактирование, чтобы я мог. :-)

Chad

У всех претендентов есть бремя доказывания. Если бы я заявлял, что земля круглая, я бы взял на себя обязательство предоставить доказательства, по крайней мере, если их спросят. В физике мы провели несколько недель, экспериментально подтвердив законы движения. Когда нас учат законам движения, он подкрепляется вековыми экспериментальными данными и подтверждением.

Единственными претензиями, которые не обязательно требуют бремени доказывания, являются требования мнения, «соус для барбекю на вкус лучше на гамбургерах, чем на A1». В то время как аргументирующее это явно утверждение мнения, хотя оно не сформулировано как таковое. Однако заявление «Многие люди предпочитают вкус соусом барбекю для А1 на своих гамбургерах», может падать в серой зоне. Это утверждение мнения, но оно имеет неопределенную количественную оценку. Ожидается, что любой запрос на доказательство будет иметь разумное вознаграждение. Можно сделать вывод, что есть люди, которые предпочитают соус для приправы другому. Однако, если утверждение было более конкретным с такими словами, как Most, или конкретным процентом, тогда было бы бремя доказательства, чтобы показать исследование или исследования, которые согласуются с утверждением.

Что касается религии. Здесь есть бремя доказывания. Священник говорит, что я не могу доказать бог. Я могу воспитывать вас в своих учениях, я могу предоставить вам совет в нужное время. Я предлагаю вам обещание вечной жизни для веры. Поэтому, пока есть боязнь доказательства для богослова, вы можете не требовать этого. Или вы можете не принимать его. Это касается всех требований. Вы можете принять «Глобальное потепление», но это не освобождает бремя доказывания претензий никому другому, кроме вас.

Niklas Rosencrantz
Я согласен с тем, что требование о несуществовании должно требовать доказательства и что вам не нужно искать контрпример для чего-то, что не было доказано и только указано.

Mitch

Я не думаю, что бремя доказательства находится на положительных или отрицательных версиях. Я думаю, что это касается существующих претензий. Если вы находитесь в обществе, которое, как правило, атеистично, тогда бремя доказывания доказывает, что существует хотя бы один бог (конечно, это происходит в обоих направлениях, поэтому уместно, чтобы бремя доказывания было поставлено на атеистов в богопознающем обществе).

Трудность иногда заключается в выяснении того, что социально приемлемые нормы. Скептицизм - это тенденция, противоречащая этому, чтобы взять на себя бремя доказывания какой-либо стороны (ставя под сомнение принятые претензии).

Кроме того, иногда нет четкого стандарта, скажем, с новой концепцией, которая может иметь альтернативы. В любом направлении это новое утверждение, которое должно иметь энергию, затрачиваемую на оправдание.

Cody Gray
Я думаю, что я согласен в основном с тем, где ваш ответ идет сюда. Но убедительный аргумент, безусловно, можно было бы сделать так, что только потому, что ваше утверждение соответствует единообразным социальным убеждениям, на самом деле не смягчает ваше бремя доказывания как заявителя. Скорее, это просто означает, что доказательство может быть минимальным или отменено для удобства в большинстве случаев, так как люди, с которыми вы говорите, вынесите свои собственные доказательства.

Cody Gray
Разумеется, было бы разумно, если бы кто-то, кто не придерживался норм сообщества, давил на вас, чтобы оправдать ваши аргументы, на том основании, что, как истец, вы не выполнили свое бремя доказывания. То есть не их обязанность вставлять или подразумевать их собственное обоснование (ы). Бремя доказательства не обязательно полностью переносится на вашего противника.

FumbleFingers
Если я правильно понимаю вас, вы эффективно говорите, что бремя доказывания лежит на заявителе во всех случаях, кроме случаев, когда требование является тем, которое обычно считается истинным (или было бы, если бы оно было опубликовано). Таким образом, Луна сделана из молока, требует доказательств, тогда как Луна НЕ сделана из молока , не требует такого (я надеюсь!).

Mitch
@FumbleFingers: Я должен сказать «да» (хотя это похоже на настройку «gotcha» (что, конечно, может быть уместно)). Это бремя доказывания («нужно только доказывать / утверждать утверждения, которые еще не принято вообще») приводит к подтверждению смещения, которое скептицизм пытается рассеять.

FumbleFingers
Нет, это была не настройка, хотя я вижу, откуда вы. В какой-то гипотетической сказке, возможно, луна НЕ сделана из зеленого сыра, можно сказать, чтобы привлечь бремя доказательства. Все, о чем я говорю, состоит в том, что если есть два противоположных аргумента, и если один из них в подавляющем большинстве воспринимается как истинный теми, кого мы можем считать экспертами в этом вопросе, то бремя доказывания вполне справедливо заключается в том, кто защищает позицию меньшинства , Возможность подтверждения предвзятости со стороны большинства может законно стать частью его аргумента.

Ben Hocking

Я думаю, что ответ Коди абсолютно прав (это не значит, что другие ответы неверны ). Чтобы прийти к этому с другой точки зрения, рассмотрите отрицательное утверждение:

Ни один человек не имеет одного и того же отпечатка пальца.

Это общепринятая часть мудрости, но это не доказано . Напротив, есть несколько ученых, которые сомневаются в правдивости этого утверждения.

Чтобы опровергнуть это утверждение, все, что нужно сделать, это найти двух людей с одним и тем же отпечатком пальца . Однако, чтобы доказать это, нужно брать биометрическую информацию всех людей в мире (что может произойти в конечном итоге, в основном ), но даже тогда, когда рождается кто-то новое (около 4,5 в секунду, в настоящее время), требование должно быть доказано на всем протяжении еще раз.

Теперь подумайте об использовании вашего трюка. Вместо того, чтобы просить их доказать отрицательное значение выше, вы просите их доказать, что

Существует по крайней мере один человек, который не имеет такого же отпечатка пальца, как и все остальные в мире.

На первый взгляд, это изначально звучит как более простая задача, и это немного. Вместо n * ( n - 1) сравнений (где n приближается к 7 миллиардам), нужно просто выполнить n - 1 сравнение. Однако, конечно, все еще нужно выполнить n измерений. Даже в этом случае (как и у вас) существует более позитивная версия этого:

Этот человек имеет тот же отпечаток пальца, что и этот человек.

Это утверждение сравнительно легко доказать. (Предполагая, что ни один из кроличьих отверстий не падает).

Chad
Фактически Бен просто потому, что он не доказуемо, не означает, что у вас нет бремени доказывания, если вы предъявите иск. Что касается отпечатков пальцев, идея состоит в том, что на месте преступления обнаружен один или несколько отпечатков пальцев. Чем больше из них подходит вам, и если у вас есть возможность оказаться на месте, тем больше вероятность того, что вы там. Есть частичное обнаружение того, что некоторые товарищи регулярно встречаются. Быстрый поиск проекта правосудия заставит людей, которые были ошибочно осуждены с частичными отпечатками пальцев.

Ben Hocking
@Chad: Признавая ответ Коди как правильный, я молчаливо соглашался с точкой Коди, что ваше первое предложение эха. Конечно, у человека, делающего первое требование, есть определенное бремя доказательства. В судебных делах, как вы упомянули, бремя доказывания «вне разумных сомнений» (что на самом деле менее строго, чем математическое доказательство). Мое мнение состояло в том, что его гораздо проще опровергнуть, чем доказать это окончательно. И, как показали ссылки, которые я предлагал (а также ваши примеры), мы пришли к довольно неплохому пути, чтобы опровергнуть это, если не там.

Lennart Regebro

Доказательством «отрицательного» является красная селедка, так как требование «X является красным» также означает, что «X не является синим», что является отрицательным. Кроме того, фактические претензии полностью отличаются от теоретических утверждений.

В самом вопросе вы ссылаетесь на существование и несуществование, и поскольку существование может быть доказано (в то время как несуществование не может), бремя доказательства находится на существовании. Это может быть распространено на положительные фактические утверждения в целом, поскольку они могут быть доказаны. Поэтому бремя доказывания лежит на том, кто делает фактическое требование, например:

  • Иностранцы интенсивно интересуются нашими потаками.
  • Черные лебеди существуют
  • Гомеопатия работает
  • Большинство людей в США нуждаются в универсальном / общественном / медицинском обслуживании
  • Луна сделана из камня
  • Континенты движутся

и т.п.

Однако когда дело доходит до объяснений фактов, выдвигая теоретические утверждения о том, как эти факты совпадают, они никогда не могут быть доказаны. Это потому, что теории по необходимости являются типом индукции. Но проблема с индукцией заключается в том, что она не приводит к знаниям. Вы не можете из множества фактов (которые связаны с прошлым или настоящим) вызывают что-либо о будущем (что и делают объяснительные теории).

Известным решением Карла Поппера является «фальсификация», т. Е. Что теории не нужно доказывать, их нужно фальсифицировать. Поэтому бремя доказывания в этих случаях зависит от человека, который утверждает, что он ложный. Это касается таких вещей, как:

  • Капитализм вызывает бедность
  • Разнообразие жизни - эффект видообразования эволюцией
  • Горные хребты создаются, когда континенты падают вместе очень медленно
  • Земля плоская, она просто выглядит кругом из-за оптических иллюзий
  • Невозможно ехать быстрее скорости света

и т.п.

Оказание здесь может заключаться в том, чтобы показать, что факты или предположения в теории неверны или что логика не работает или, чаще всего, придумывает лучшую теорию. «Лучше» обычно означает более точный или простой, с меньшими предположениями (например, бритва Ockhams ).

Исходные сообщения «существует по крайней мере одна вселенная, где A не существует» - это требование существования, поэтому в этом случае вам нужно доказать, что эта вселенная существует. Однако это не так, как вы говорите, требование о небытии, поскольку оно позволяет A существовать в других вселенных . Поэтому это не переформулировка негативного утверждения. Отрицательным утверждением является либо «Существует НИКАКОЙ универсум, где существует A», либо просто «A не существует в этой вселенной». Обе интерпретации «А не существуют» разумны и на практике равны, поскольку мы ничего не можем знать о других вселенных.

Lennart Regebro
@ Джозеф: Привет! Да, я имел в виду всеобщее медицинское обслуживание. Не то, чтобы это важно, дело в том, что это фактическое утверждение, которое можно доказать, спросив их. :-)

YequalsX
@ Lennart: Я думаю, что можно доказать, что сейчас нет черной дыры в центре Земли, достаточно большой, чтобы поглотить планету. В некоторых случаях доказательство может быть доказано.

Chad
@Lennart: Ваше утверждение сводится к следующему: «Если кто-то еще делает работу, чтобы показать что-то, у меня нет бремени, чтобы показать какие-либо доказательства». Я категорически отвергаю это понятие. На минимальном минимуме у вас есть обязанность показать эту работу в качестве вашей поддержки.

vanden
Утверждение о том, что нельзя доказать отрицание, является вредной ложью. Вот некоторые вещи, которые я могу доказать: не существует наибольшего простого числа, нет рекурсивной процедуры, чтобы решить, является ли предложение логического предложения первого порядка логической истиной, в этом комментарии нет слов Ojibway, нет обнаруженного единорога, стоящего на моей голове нет замужнего бакалавра, нет надежды добиться прогресса по этим вопросам, пока, перед лицом таких примеров, мы не откажемся от утки, что нельзя отрицать. (Этот последний, возможно, преувеличен).

YequalsX
@Lennert: Утверждение формы: «Не существует ...» - это требование небытия. Высказывание: «В центре Земли нет черной дыры, большой, чтобы уничтожить планету в ближайшие 10 секунд» - это утверждение о несуществовании.

fubra

Проблема в том, что отрицательные утверждения, которые доказываются только путем перечисления в (квази) бесконечном пространстве решений, доказать невозможно. То, что я имею в виду здесь, - это утверждения, которые требуют, чтобы пуфы выглядели следующим образом: «Осмотрите все во вселенной, сравните каждый объект с Богом, решите, был ли найден».

Другие классы отрицательных претензий (я не уверен, применимы ли они к вашему вопросу) могут иметь доказательства, например, reductio ad absurdum.


anon

«Бремя» - это искусственная конструкция: понятие социальной ответственности. Это тавтологическая демонстрация истины требует, чтобы там была демонстрация, но если кто-то в порядке с утверждениями без обоснования или поддержки, тогда они могут это сделать. Единственная проблема заключается в том, что другие также могут свободно отклонять или игнорировать такие утверждения - и, конечно же, люди могут свободно увольнять и игнорировать хорошо обоснованные утверждения так же хорошо, но тогда они рациональны? Все это сводится к следующему: в гражданской, содержательной дискуссии, в которой участники стремятся понять друг друга и добиться прогресса в направлении большей правды, необходимо внести конструктивный вклад, иначе люди не будут участвовать в духе обсуждения. Поэтому, когда открытость и прозрачность являются стандартами сообщества, на самом деле существует бремя предоставления ресурсов для лучшего измерения правдоподобия или достоверности идеи.

Mitch
«Нагрузка» искусственна, если установить какую-то правду. В гражданской, содержательной дискуссии есть доверие, но что? Эта работа (бремя) была выполнена.

Niklas Rosencrantz

Доказательство эскиза предполагает, что что-то существует, вывести противоречие, и вы доказали небытие. Поэтому я согласен с тем, что небытие может быть доказано, например: «Нет возможности, чтобы утверждение А было ложным», а утверждение А: «Париж является столицей Франции», мы можем предположить, что существует вероятность того, что утверждение А является ложным и скоро мы обнаружим, что отрицание истинно и логическое следствие. Вы просто используете исключение существования. Предположим, что ∃x, получим противоречие, и вы закончили. Это приводит к заключению ¬∃x (¬P (A)), которое является отрицанием того, что существует такое x, что для A нет вероятности, поскольку предположение ∃x (¬P (A)) приводит к противоречию, что P (A) может быть ложным при проверке с реальностью простого факта, что Париж является столицей Франции, он логически исключает все другие случаи. Следовательно: все другие случаи доказаны несуществующими и не доказано существование (¬∃x).


David Schwartz

Не все отрицательные претензии могут быть обоснованно переформулированы в позитивные претензии. Чтобы переформулировать отрицательное утверждение о недостатке существования Бога в положительном утверждении о вселенной, в которой бог не существует, вам нужна значимость, иначе преобразование не удастся.

Положительное утверждение о существовании Бога примерно утверждает, что во Вселенной существует что-то, что соответствует понятию бога этого человека, вне самой концепции. Отрицательное утверждение о несуществовании Бога утверждает, что у человека нет такого понятия, которое могло бы соответствовать чему-либо вне самой концепции. Независимо от того, как вы его преобразуете, все еще находится в корне, что у человека нет понятия, которое может быть соответствующим.

Поэтому, хотя некоторые отрицательные претензии могут быть преобразованы в позитивные претензии, отрицательные претензии, основанные на неконцептуальности, не могут быть преобразованы. Это принципиально отрицательные претензии. Бремя всегда зависит от человека, который хочет использовать концепцию, чтобы дать содержание этой концепции, и вы не можете сформулировать положительное утверждение без четкой концепции.

Проще говоря, в любом случае любое положительное утверждение о боге требует четко определенной концепции бога. Чисто отрицательное утверждение не («моя концепция бога неспособна обозначить все, что существует»). Таким образом, вы не можете преобразовать чистый отрицательный иск в положительный.


user8159

Требовать, чтобы кто-то доказывал отрицательное утверждение, всегда нерационально! Зачем? Потому что, если кто-то говорит, что «Х не существует?» он / она говорит: «Я не знаю причин даже подозревать, что Х существует». Итак, что вы собираетесь сказать человеку, который это говорит? Наверняка не «Докажите, что вы не знаете ни о какой причине подозревать, что существует Х» !! Что может быть более иррациональным, чем «Докажи, что ты не знаешь чего-то, что я знаю!» или «Докажи, что ты ничего не знаешь». Что может быть глупее?

user8159
Отрицательное утверждение: «Х не существует». Все, что я говорю, это «Я не знаю причин полагать, что существует Х». Чтобы сказать, что он несет бремя доказывания, вы требуете, чтобы он доказал, что он не знает никаких оснований полагать, что существует Х! Поэтому всегда иррационально требовать, чтобы отрицательный заявитель доказывал, что он не знает каких-либо оснований верить чему-то. Вы просто не можете рационально сказать кому-то «Докажите свое невежество!».

gnasher729

Отвечая на это требование: «Я часто слышал, что он сказал, что бремя доказывания лежит на положительном заявителе, но не на том, что касается отрицательного требования. Человек, утверждающий, что« Бог существует », несет бремя доказывания, но не лицо, требующее , «Бога не существует».

Это не имеет ничего общего с позитивным и отрицательным требованием.

Первое утверждение «Бог существует» не поддается фальсификации.Невозможно доказать, что «бог не существует», поскольку любое доказательство, которое вы найдете, можно утверждать, что вы только нашли это доказательство, потому что всемогущий бог хотел, чтобы вы его нашли. «Бог не существует» является фальсифицируемым. Если бы существовал бог, и он решил доказать, что я ошибаюсь, это должно быть легко сделать (еще не произошло).

Не будучи фальсифицированным, претензия не только ненаучна, но и делает ее совершенно бессмысленной.

virmaior
Я бы отказался от последнего предложения. Вы не можете доказать мне, что вы не лживый негодяй (т. Е. Он не подлежит фальсификации), но довольно целеустремленно, что вы полагаете, что вы этого не делаете.

gnasher729
На самом деле, мне все равно, что ты думаешь. Но то, что вы заявляете, действительно фальсифицировано (и оскорбительно), если вы не примете очень странное определение «лживого негодяя».

virmaior
Ваше чувство оскорбления помогает доказать мою точку зрения (хотя мне жаль, что вы принимаете это лично. Трудно судить, что, если какой-либо фон у кого-то есть в философии). Даже если вам «все равно, что я думаю», я все равно объясню. Вы не можете фальсифицировать иск, потому что я могу игнорировать все, что вы говорите, исходя из моего положения. Но это обязательно (и вы это доказываете) имеет значение для вас (что означает, что это не бессмысленно), верно ли это утверждение.
For advertisement and collaboration please email answer.adv@gmail.com