washboardalex

Индивидуальные / универсальные понятия: что означает Поппер в разделе 14 «Логики научного открытия»?


Логика Филосовская из-языка Огнестрельное оружие Философия

В разделе 14 «Логики научного открытия» Поппер обсуждает использование универсальных и индивидуальных имен или концепций в единичных и универсальных утверждениях.

В качестве примера он начинает с довольно простого объяснения: «диктатор», «планета» и «H2O» - это универсальные имена: «Наполеон», «Земля» и «Атлантика» - индивидуумы. Лица определяются собственными именами. Временное описание может также составлять индивидуальную концепцию (так, «коза» против «козы, которая была на 20 градусов долготы на запад и на широте к северу в 15:00 24 июля 2015 года»). Индивидуальные концепции могут быть из элементов и классов (собака Поппера (индивидуум) является членом подкласса. Австрийские собаки (индивидуальные) являются членами класса млекопитающих (универсальных)). Затем он предлагает определение:

«Индивидуальная концепция - это понятие в определении того, какие собственные имена или эквивалентные знаки необходимы. Если какая-либо ссылка на собственные имена может быть полностью устранена, то концепция является универсальной концепцией».

Он говорит, что это различие необходимо, если «мы не должны размывать соответствующее различие между универсальными и сингулярными высказываниями».

Затем он говорит, что не может идентифицировать индивидуальную концепцию всеми универсальными свойствами, которые она имеет, поскольку это просто описывает класс, к которому он принадлежит (даже это единственный элемент в этом классе), и нельзя определить универсальность всех лиц, принадлежащих к это как это описывает класс, а не универсальный.

Здесь я нахожусь в беде. Поппер тогда говорит, что:

«Поэтому невозможно отменить различие между индивидуальными и универсальными понятиями с такими аргументами, как следующие из Карнапа:« ... это различие не оправдано ... потому что каждое понятие можно рассматривать как индивидуальное или универсальное понятие в соответствии с точка зрения принята ». Карнап пытается поддержать это утверждением« ... что все так называемые индивидуальные концепции - это названия классов, как универсальные понятия ». Последнее утверждение вполне корректно, как я показал, но не имеет никакого отношения к разграничению, о котором идет речь ».

Мне кажется, что Поппер либо делает семантическое постановление, либо делает метафизическое утверждение. Если единственная причина, по которой вы не можете ссылаться на Наполеона без его имени, состоит в том, что Поппер определил, что делает так, как это относится к классу, к которому он принадлежит, а не к нему, разве он не предположил метафизически, что есть Наполеон в глубоко экзистенциальном смысле ?

Что делать, если эта метафизика неверна, и существуют только классы разных порядков? Это отрицает возможность действительного принятия универсальных или сингулярных утверждений?

Я что-то не понимаю здесь?

Заранее благодарю за любую помощь.

Ответы


Mauro ALLEGRANZA

Фон обсуждения Поппера - « Der logische Aufbau der Welt» Рудольфа Карнапа (1928), Engl.transl.1967.

[§ 1] Слово «объект» здесь всегда используется в самом широком смысле, а именно, для чего-либо, о чем можно сделать заявление. Таким образом, среди объектов мы учитываем не только вещи, но и свойства и классы, отношения в расширении и интенции, состояния и события, что является фактическим, а также тем, что не является.

[§5] Поскольку мы всегда используем слово «объект» в его самом широком смысле (§ 1), отсюда следует, что каждому понятию принадлежит один и только один объект: «его объект» (не путать с объектами, которые падают в соответствии с концепцией). В противовес традиционной теории понятий нам кажется, что общность понятия относительна, так что граница между общими и отдельными понятиями может быть сдвинута в зависимости от точки зрения.

[ §158 ] Понятия обычно подразделяются на отдельные концепции и общие понятия; концепция Наполеона - это индивидуальная концепция; концепция млекопитающего, общая концепция. С точки зрения теории строительства это разделение не оправдано или, скорее, неоднозначно, поскольку каждое понятие, в зависимости от своей точки зрения, можно рассматривать как индивидуальную концепцию, так и общую концепцию. Мы уже заявляли об этом (§ 5) и получили от него обоснование для обозначения объекта, соответствующего данному понятию. [...] В обычном взгляде некоторые из понятий в этом примере [то есть собака (вид) - это класс, к которому принадлежит моя собака Луч), нужно будет назвать индивидуальным и другим общим. Но каждый из них (кроме последнего) строится как расширение класса или отношения, и каждый из них является элементом предыдущего класса или членом предыдущего отношения; таким образом, каждый из них является общностью других объектов. В чем причина того, что обычная точка зрения, например, видная собака и качество цвета коричневого цвета, считаются чем-то общим, в то время как собака «Луч» и данная мировая точка и данный опыт считаются чем-то индивидуальным, и что часто только последние называются «объектами», а первые называются «просто понятиями»?

По словам Поппера, этот подход, учитывая различие между индивидуальными и универсальными понятиями как обычными, является неправильным.

Есть «настоящие» люди, такие как Наполеон, и они используются для определения индивидуальных концепций; понятие «генералы Наполеона», очевидно, является именем класса с более чем одним человеком, но это индивидуальная концепция, потому что мы не можем определить ее, не используя собственное имя: Наполеон.

Критика Поппера связана с абстракцией и возможностью индуктивного рассуждения: если существует «разрыв» между индивидами и универсалиями, мы не можем «обобщать» из набора отдельных случаев на общее утверждение закона.

washboardalex
Просто чтобы убедиться, что я это понял:

washboardalex
Поппер говорит, что если вместо заявления «Наполеон проиграл в Ватерлоо в 1815 году» вы скажете: «x = короткие корсиканские генералы, родившиеся в 1769 году, а позже отправленные на остров -> потерянные в Ватерлоо в 1815 году», вы затем пробираетесь в индуктивную логику потому что вы используете заявление, касающееся отдельного случая «Наполеона», чтобы вывести что-то о классе, к которому он принадлежит?

Mauro ALLEGRANZA
@washboardalex - Я так не думаю ... Книга Карнапа довольно сложная, и связь с индукцией косвенна: мне кажется, что Поппер заинтересован в «восстановлении» различия между индивидуальным / универсальным (что в книге Си кажется быть замененным), и я лично считаю, что этот вопрос связан с отказом П. от индукции: индукция не является «логически обоснованным» способом перехода от эмпирических (индивидуальных) фактов к общим (иуверсальным) законам.

washboardalex
Хм ... Хорошо, я продолжу борьбу с этой книгой. Большое спасибо за вашу помощь Мауро.

Mauro ALLEGRANZA
@washboardalex - добро пожаловать.

Смотри также