Ovid

Какие ответы на критику Крипке о дескриптивистской теории смысла?


Филосовская из-языка Бертран-рассел Имея в виду Лингвистика Крипке Философия

Под влиянием критического анализа Крипке наблюдается растущая тенденция современного эссенциализма, или, другими словами, утверждение о том, что существуют «существенные» дескрипторы (жесткие обозначения), которые «придерживаются» того, что описывается во всех возможных мирах. В наибольшей степени Крипке определил, что любой набор описаний не может быть определенным в том смысле, каким представлял себе Рассел, поскольку возможно, что данный X с описаниями Y и Z мог существовать в другом мире, где Y и Z не применимы к X.

Однако дескриптивистская теория имен Рассела по-прежнему сохраняет большую степень влияния в аналитической философии. Предполагается, в частности, в том, как философы говорят о существовании. Существование обычно понимается как общее свойство концепции, которое создается в существующих объектах. Это, по-видимому, в основном справедливо только в том случае, если мы даем, что существование нельзя отнести к сингулярным вещам, что, в свою очередь, обычно справедливо только потому, что особые вещи считаются совокупностью описаний. Если бы кто-то избавился от последней, обоснованной веры, можно было бы найти новые ворота, открытые для разговора о том, что такое природа существования.

В любом случае представляется очевидным, что критика Крипке имеет очень серьезные и далеко идущие последствия. Таким образом, важно понимать ответы, которые были даны такой критике. Каковы нынешние дебаты о теории Рассела против Крипке?

Conifold
Можете ли вы дать ссылку на отсутствие фактов для дескриптивизма? Фреге-Рассел был на борту, и «существование - это не свойство» Канта, а теории Meinongian, где оно есть, предназначены для количественной оценки более несуществующих сущностей, а не для отрицания существования в деталях. Их сторонники, такие как Парсонс, на самом деле симпатизируют Крипке, но оба дескриптивизма и Крипке-Путнэма полностью совместимы с фактами, они только не согласны с тем, как ораторы выбирают референты имен. Честно говоря, я не могу придумать никого, кто выступал за небытие, а не Рассела.

Ovid
Конечно. Я могу думать о Карнапе как о быстром примере (Карнап 1959, стр. 74). Карнап отрицает существование, можно сказать о себе, потому что это будет связано с существованием конкретной вещи. И кажется странным, что не следует рассматривать последствия и выводы, связанные с существованием, из теории дескриптивистов, поскольку такие выводы распространены в самих Фреге и Расселле (хотя я считаю, что они являются отдельными вопросами). Я только утверждал, что некоторые философы не разделяли вклад Фреге в ясность предикации его экзистенциального квантификатора.

Conifold
Из имен Алмога без необходимости: « Читатель переписки Фреге-Рассела может оценить, как возмущенный Фреге должен был узнать, что сам Монблан (« со всеми его снежными полями ») был частью предложения, выраженного« Монблан »- более 4000 метров но Рассел не вздрогнул. Он утверждал, что сам Монблан («несмотря на все его снежные поля», как он беззастенчиво передал его Фреге) является составной частью этого «объективного предложения» ». Я должен был бы проверить Карнап, но, похоже, Фреге и Рассел не согласны с тем, как Монблан входит в предложения, а не из-за его существования.

Ответы


Quentin Ruyant

Главная критика заключается в том, что описаниям нужно «знать», о чем мы говорим, в частности в том, что Крипке называл крещением. В первый раз, когда мы сталкиваемся с образцом естественного вида (скажем, тигром), недостаточно сказать, что тигрень - это образ этого экземпляра, каким бы он ни был, потому что тигр может принадлежать нескольким видам в зависимости от того, что мы интересно. Тигр - образец млекопитающего, организма и т. Д. Это называется «проблемой qua». Существуют также случаи, когда имя не относится к тому, на что он должен был ссылаться, когда он был введен. Например, Мадагаскар первоначально назывался африканским побережьем, а не о нем знали сегодня. Другая проблема касается некоторых терминов, таких как Jade, которые не относятся к какому-либо естественному виду (потому что есть разновидности с совершенно разными химическими структурами), но все еще используются сегодня. То же самое можно сказать и о том, как рыбаки классифицируют рыб: ему не нужно точно отображать филогению, купить пояснение служит практическим целям. В наши дни философы обычно придерживаются смешанных теорий между дескриптивизмом и прямой ссылкой.

Смотри также