Probably

Каковы основные теории о раздельном сознании?


Сознание Семантика Восприятие Философия

Я нашел несколько разных статей, которые компилируют интерпретации фактической возможности рассечения мозга, где оба полушария продолжают работать, и, где они все еще тесно связаны, но я задаю особенно вопросы о распределении функций сознания во всем мозге ,

Каковы взгляды на то, как взаимосвязаны наши системы восприятия цветов, звуков, мыслей и памяти?

Каковы основные теории единства разума?

jobermark
Это вопрос психологии. Надевание щедрости на него, чтобы он не закрывался, не меняет этого ...

Probably
@jobermark Я думаю, что с «сознательной» частью вопрос лежит довольно четко в области философии. Но если вы так думаете, пожалуйста, переместите его туда.

Ответы


Mr. Kennedy

То, о чем вы спрашиваете, - с точки зрения неврологии и философии разума, описанной как « проблема привязки ». Например, как указано в статье « Neuroscience: to Unbinding the Binding Problem » Дэвида Уитни:

То, как мозг «связывает» информацию, чтобы создать последовательный перцептивный опыт, является непреходящим вопросом. Недавние исследования в области психофизики перцептивного связывания и развития методов анализа МРТ приближают нас к пониманию того, как мозг решает проблему привязки.
Визуальная система организована параллельно, иерархически и модульно. Считается, что распределенная обработка визуальной информации приводит к интригующей проблеме «привязки»: если атрибуты объекта, такие как красный автомобиль, движущийся по дороге, обрабатываются в отдельных путях, регионах или модулях, то как визуальный система связывает эти функции - цвет, форму и движение - последовательно и точно в единый унифицированный перцепт ( рис. 1А )?

Наряду с субъективностью и интенциональностью Джон Сирл в разделе 3 («Некоторые особенности сознания») своей статьи « Проблема сознания » описывает Единство :

Единство.
Важно признать, что в непатологических формах сознания у нас никогда не бывает, например, боли в локте, ощущения тепла или ощущения чего-то красного, но мы имеем их все происходящее одновременно как часть один единый осознанный опыт. Кант назвал эту особенность «трансцендентальным единством апперцепции». В последнее время в нейробиологии его называют «проблемой связывания». Для этого единства есть по крайней мере два аспекта, которые требуют особого упоминания. Во-первых, в любой момент все наши переживания объединяются в единое сознательное поле. Во-вторых, организация нашего сознания распространяется на более чем простые моменты. Так, например, если я начну говорить предложение, я должен в некотором смысле поддерживать знаковое воспоминание о начале предложения, чтобы я знал, что я говорю, к тому времени, когда я доберусь до конца предложения. (жирный шрифт мой)

Понятие единства «все или ничего» имеет свои корни в DesCartes:

Когда я рассматриваю ум, то есть сам, поскольку я всего лишь мыслящая вещь, я не могу различить в себе какие-либо части, но позаботился о том, чтобы я был ясно одним и целым. 1641, с. 196

... и Лейбниц (думаю, «монада»).

Еще один пример современного философского мышления в отношении связывающей проблемы - Тим Бэйн и Дэвид Дж. Чалмерс, « Что такое единство сознания? »

Когда я смотрю на красный квадрат, цвет и форма могут быть представлены в разных частях моей визуальной системы. Но каким-то образом эти отдельные фрагменты информации объединяются, так что я испытываю один красный квадрат, чтобы я мог идентифицировать и сообщать о красном квадрате и так далее. Это явление часто называют связыванием , и вопрос о том, как он достигается, часто упоминается как проблема привязки. Проблема связывания в значительной степени связана с тем, как объективное единство возможно.

Помимо статьи, на которую ссылался Нагель , что касается философского мышления, конкретно касающегося (то, что Сирл назвал бы патологической формой сознания) « сплит-мозгом »:

Байне и Чалмерс считают случаи биссекции мозга предполагаемыми контр-примерами, потому что, по некоторым понятиям предмета опыта, мы можем думать о том, что в этих случаях все еще есть один субъект, хотя не все сознательные состояния унифицированы. Есть как минимум три способа ответа. Самое простое - просто отрицать, что есть один предмет, по крайней мере, на период раскола. Вторым было бы отметить, что, несмотря на то, что в период раскола подсчитываются предметы, есть свидетельства того, что многие сознательные переживания в этом теле не похожи ни на кого. Если это так, кажущееся отсутствие совместного сознания их не будет проблемой. Третий (защищенный Bayne and Chalmers, стр. 38-9) должен был бы убедить в том, что, хотя явно существует нарушение единства сознания доступа (доступ к информации для целей формирования убеждений, поведенческого контроля и т. Д.) Во время период раскола, феноменальное единство могут все же распространяться на все осознанные переживания.

Это примечательно в случае Нагеля, Уитни. Байне и Чалмерс, что они не различают «информацию» в отношении наблюдателя, относительного, который использует Клод Шеннон, из чувства, которое Сирл идентифицирует как онтологически субъективный и независимый наблюдателя от первого лица.

Смотри также