rkmourya

Каковы теории, связанные с честностью бизнеса и этикой?


Этика Философия

Я ищу теоретические основы, которые помогут понять, почему предприятия не выполняют свой собственный кодекс поведения

Keelan♦
Добро пожаловать в Philosophy.SE. Этот вопрос может дать лучшие ответы, если вы разделите более контекст. Кроме того, поскольку вы новый пользователь, я могу порекомендовать прочитать тур и « Как спросить» .

rkmourya
Существуют корпорации, которые имеют кодекс поведения для этического поведения, однако эти организации не практикуют то, что они проповедуют. Это показывает отсутствие целостности в бизнесе. Я ищу этические теории, которые объясняли бы такое поведение.

Keelan♦
Пожалуйста, отредактируйте свое сообщение, чтобы добавить дополнительную информацию. Пожалуйста, рассмотрите возможность добавления примеров. Кроме того, можете ли вы пояснить, как это вопрос философии, а не управления?

Joseph Weissman♦
В SEP есть хорошая статья о деловой этике - она ​​может помочь рассказать о том, что ваше исследование раскрыло до сих пор, и, может быть, что конкретно сделало этот важный или интересный вопрос для вас в вашем изучении философии?

Mozibur Ullah
+1: хороший вопрос, несмотря на отсутствие деталей и контекста - ни один из них не изучен на сайте; Мне было бы любопытно узнать, может ли быть не в состоянии прояснить, может ли антропология, будучи толстым изучением людей в определенном габитусе, пролить свет на это.

Ответы


Nanhee Byrnes PhD

Лучшее место, чтобы понять целостность бизнеса или моральный долг корпораций перед обществом, - это тщательный анализ аргумента, предложенный Милтоном Фридманом, американским экономистом, удостоенным Нобелевской премии, в статье, опубликованной в журнале The New York Times в 1970 году, читать для любого студента деловой этики.

Деловой мир 1960-х годов в США испытал экзистенциальную тоску, результатом которой стало движение корпоративной социальной ответственности (CSR). Корпорации полагали, что они должны лучше себя вести в бизнесе: например, вклад в социальные программы, закупку природных ресурсов с политической и экологической точки зрения, а также участие в практике справедливой торговли.

Однако Фридман утверждал, что нет такой вещи, как КСО, и единственная ответственность корпорации заключается в том, чтобы делать деньги (дабы максимизировать прибыль) в пределах закона. Я разбираю его аргумент следующим образом.

Предположения:

  1. Корпорация не является лицом; это искусственная сущность.

  2. Только человек может иметь моральный долг.

  3. Если есть обязанность КСО, обязанность должна заключаться в исполнительной власти корпорации, которая имеет реальную власть.
  4. Руководители - всего лишь агенты владельцев корпорации, то есть акционеры.

  5. Быть агентами, руководители имеют моральный долг перед своими принципалами, акционерами.

  6. Обязанностью исполнительной власти перед акционерами является максимизация прибыли.
  7. Исполнительная власть, действующая на ее предполагаемую КСО, должна действовать против интересов акционеров. То есть, ее долг перед КСО не согласуется с ее обязанностью перед руководителем.
  8. Ее долг перед ее руководителем явно существует.

  9. Таким образом, ее долг перед КСО не может существовать.

Вывод:

Начиная с 9 и 3, в CSR нет обязанности.

Философы деловой этики считают, что аргумент Фридмана необоснован и пытается показать, что некоторые его предположения ошибочны.

Смотри также