Tango Alpha

Калвин понял, что Гоббс не реален?


Комиксы Кельвин-и-гоббс Фэнтези

В комиксе Калвин и Гоббс , был ли какой-нибудь момент, когда Кальвин понял, что Гоббс не был реален?


Valorum
@ Митрандир. О, чувствует. , Безумие .

user14111
На каком основании вы предполагаете, что Гоббс не реален? Комическая полоса всегда была умышленно неоднозначной в этот момент, и Уоттерсон поддерживал двусмысленность, когда его спрашивали.

user151841
Я не думаю, что это использование слова «реальный» лучше всего подходит. Вы утверждаете, что нет чучела? Конечно, все стороны согласны с тем, что Гоббс реален. Вопрос в том, какова его природа.

Ray
@ user151841 На данный момент мы, вероятно, должны ограничиться вопросом о том, жив ли Гоббс. Вопрос о том, что составляет его существенный характер, вероятно, слишком глубже, чтобы разрешить, пока не катался на санях.

Ответы


lly

Предположение в вопросе ошибочно.

Поскольку @Mithrandir уже связан выше, это распространенное предположение взрослых читателей, что Гоббс не мог быть реальным, но это не так, как работает настоящий комикс . Уоттерсон намеренно оставил всю проблему неразрешимой, с такими полосками

Комик с Кальвином, привязанным к стулу Гоббсом

где Гоббс должен быть настоящим для Кальвина, чтобы быть в ситуации, в которой он находится. Смена между тем, как Кальвин и его родители видят мир, очень реальна и часть того, что изучает комикс, но Уоттерсон не чувствовал, что родители правы и Кальвин ошибся .

PoloHoleSet
Собирался сказать, что я еще не достиг этой реализации.

Paul Sinclair
@ user21820 - Это ничем не отличается от Кальвина, видя Гоббса как настоящего тигра, и все остальные видят в нем игрушку. У Кальвина есть его реальность в комиксе, и у всех остальных есть другая реальность. Вы требуете, чтобы взрослая реальность была «истинной». Но в духе времени комикса это не так. Они просто сосуществуют бок о бок. Вы можете принять его как своего, но это вы интерпретируете, что Уоттерсон ясно говорит, что не намерен.

MissMonicaE
Его родители думают, что он просто воображает вещи.

Darthfett
Я не знаю, могу ли я сказать, что Кальвин не мог заставить себя в такой ситуации. Я вижу это как игривое напоминание о том, как некоторые дети могут попасть в сумасшедшие, казалось бы, непонятные ситуации.

Wildcard
Я думаю, что сюжетная линия, в которой Кэлвин дублирует себя (и дубликат делает еще несколько копий), является еще лучшим примером двух реалий, чем Гоббс, связывающий Кальвина. Подумайте, откуда появились черви во взрослой реальности. Тогда подумайте о реальности Кальвина. Здесь разъединение намного сильнее, но оно также тонкое, потому что взрослые никогда не исследуют, где у Кальвина были черви.

Royal Canadian Bandit

Нет.

Родители Кальвина в основном играют вместе со своей верой, что Гоббс реален. Но когда Сьюзи прямо указывает, что Гоббс - фаршированная игрушка, Кальвин просто игнорирует ее:

Кальвин и Гоббс комикс

В последней панели комикса мы видим, как Кальвин убежден, что Гоббс - настоящий тигр:

введите описание изображения здесь


NotMe
Конечно, я не единственный, кто ожидал, что Кальвин начнет «писать» в снегу в конце ...

Hot Licks
Где-то, в одной из моих ящиков с старыми работами, у меня есть обрамленная копия этой последней панели. Я должен выкопать его и повесить там дома.

Navin
Я думаю, что это более убедительное доказательство того, что Гоббс не реален: s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ba/88/34/...

Mr Lister
И наоборот, здесь больше доказательств того, что он реален. Кальвин часто воображает вещи, часто живет в своем собственном мире фантазий. И формат полосы так, что весь комикс установлен в этом мире фантазии, кроме последней панели, которая установлена ​​в реальном мире. И, конечно же, Гоббс действительно присутствует на последней панели чаще, чем нет. Пример . Поэтому Гоббс не является частью воображаемого мира Кальвина.

EJS

Что заставляет вас думать, что он не настоящий?

Во-первых, подумайте, что вы подразумеваете под «настоящим». Если вы имеете в виду «не могли бы вы поставить там видеокамеру и записать Гоббса, делающие то, что делает комикс с Кальвином?», Это намеренно оставлено двусмысленным в комиксах. Фактически, даже в полосе, где Кальвин фотографирует Гоббса, Кальвин и его отец просто видят картины по-разному, поэтому ничего не решает - неясно, как выглядят картины «на самом деле».

Я не уверен, что подход «видео-камера» - лучший способ просмотреть это. Попробуйте просмотреть его через POV персонажей. От Кальвина, POV, да, он реален. Из POV других персонажей он чучела тигра. Я не думаю, что это действительно важно (или доказываемое из комикса), которое является «правильным» в смысле видеокамеры.

Wildcard
Надеюсь, ты вспомнишь полосу, где Кальвин фотографирует Гоббса, делающего глупые лица? Видеокамеры абсолютно ничего не показывают.

Wildcard
(Поскольку, когда камеры стали арбитрами реальности, так или иначе?)

Wildcard
Кальвин и его отец выглядят с разными результатами. Смотрите сами .

Walter Mitty
Что такое «фильм»? (Просто шучу)

Perkins
Есть одна полоска, где Кальвин снимает фотографию Гоббса, когда открывается парадная дверь. Его отец обвиняет его в том, что он бросает Гоббса в воздух и фотографирует его.

Dev

Насколько я понял, когда читаю Кальвина и Гоббса, ситуации, которые обнаруживает Кальвин, всегда неоднозначны. Можно было подумать, что у Кальвина просто отличное воображение в его ролевой игре с его игрушечной игрушкой, или можно поверить, что Гоббс - это какая-то волшебная игрушка, которая оживает только для Кальвина и представляет собой игрушку с чучелами для остальных. что-то вроде Перри в «Финеасе и Фербе» (просто концепция не заполненная часть).

И я всегда читаю эти комиксы со второй точки зрения, потому что это делает его намного веселее. Тем более, что мы никогда не слышим диалогов от Гоббса, когда вокруг есть другие люди. Все его взаимодействия в основном выполняются, когда они одни.

Wildcard
Кажется, я помню, как Кальвин спорил с Гоббсом перед Сьюзи Деркинс. Кальвин, очевидно, слышит комментарии Гоббса, но Сьюзи не делает этого, и они не появляются в комиксе.

Dev
не могли бы вы дать мне ссылку на эту конкретную полосу?

Dev
Во всех тех, кого я помню, кальвин, как правило, пойман, реагируя другими на то, что гоббс уже сделал, когда другие не наблюдали. Казалось, что Кальвин разговаривает со своей игрушкой.

Wildcard
Извините, я действительно не знаю, как легко найти полосу онлайн. Я собираюсь перечитать книги, поэтому, я скажу, какую книгу и страницу, если найду ее.

Mr Lister

Simon Zuckerbraun

Я бы сказал, что да, в этой полосе (20 мая 1986 года):

Кальвин и Гоббс 20 мая 1986 г.

Au101
Привет, добро пожаловать на сайт! Не могли бы вы объяснить какое-либо объяснение, почему вы будете утверждать «да» на основе этой полосы: «По-видимому, похоже, что он играет трюк с тигром, который, по его мнению, есть, делая вид, что может видеть еще один, который, как он знает,

Gallifreyan
@ Au101 Я думаю, что это подразумевает, что Гоббс не настоящий тигр, потому что почти нет причины, чтобы настоящий тигр был так поражен, когда его уведомили о другом тигре.

Dev
@Gallifreyan Это также может быть потому, что хоббс - это ручный тигр, который живет с кальвином и боится более плотоядного тигра, особенно живущего в дикой природе. Так что это НЕ доказательство того, что Кальвин понял, что Гоббс не был настоящим тигром.

Fattie
Несомненно, очевидным следствием здесь является то, что Гоббс - это «дом», поэтому он прыгает на диких тигров.

tardigrade
Мне очень интересно, что все остальные читают это по-другому - я всегда интерпретировал эту полоску, когда он указывал на Гоббса, потому что он знает, что Гоббс инстинктивно предполагает, что он означает другого дикого тигра.

Nonagon

Простой ответ: Нет, у него нет

Все ответы, в которых говорится о двусмысленности письма Уоттерсона, пересматривают концепцию Гоббса, а именно то, что он реален в глазах только Кальвина и Кальвина

Valorum
Можете ли вы предложить какие-либо доказательства того, что это так? Как написано, похоже на ваше личное мнение

Nonagon
Как видно из панелей, таких как пример R Royal Canadian Bandit. Это не мнение, ясно показано, что именно Кальвин видит Гоббса, то же самое с Spaceman Spiff

Valorum
Как уже указывалось (мною, в дублированном дубликате), есть также случаи, когда Гоббс, как представляется, предпринимал действия, которые Кальвин не мог бы реализовать самостоятельно. Например, достижение высоких объектов или привязка Calvin канатами.

Nonagon
Но вы не видите, что Гоббс выполняет эти действия, не так ли?


user99448

В некоторых ответах говорится, что автор комикса предполагал, что персонажи никогда не заявляют об этом. Некоторые могут утверждать, что Сьюзи делает, но разговор между Кальвином и ее так, с точки зрения читателя, это он сказал / сказал сценарий и не может надежно ответить на реальность Гоббса. Кроме того, какое намерение автора для их работы не имеет значения. Если то, что они пишут, заставляет большинство читателей интерпретировать слова по-разному, то они ужасные писатели и не могут передать смысл, который они намеревались. То, что мы можем сказать, чтобы ответить на этот вопрос, никогда не иллюстрируется в комиксах, что Кальвин рассматривает Гоббса как нечто иное, чем «настоящий» тигр. Все остальное вне этих панелей - это чисто спекуляция, в том числе намерение автора.

Edlothiad
Взгляните на наш тур , вы обнаружите, что предпочитаем ответы, подтверждаемые фактами, а не «напыщенные» на основе мнения. Не стесняйтесь редактировать свой ответ, чтобы сделать его более фактическим.

Valorum
Само собой разумеется, намерение автора имеет значение. Эта идея о том, что произведение искусства, когда-то свободное в мире, является полностью отдельной сущностью от создателя, является ревизионистской койкой, предназначенной для того, чтобы позволить посетителям противоречить очевидным

user99448
Намерение не имеет значения. Важно то, что читатель понимает, когда он читает слова, которые вы выбрали для подавления. Предположим, я написал вам записку, в которой говорится: «Я встречу тебя в четверг». Я даю вам записку в понедельник. В среду я вижу вас и спрашиваю: «Где вы были вчера?» Вы бы не поняли, о чем я говорю. Если вы укажете это мне, и я отвечаю «Я намеревался сказать« вторник ». Это не изменит то, что вы на самом деле написали, и то, что вы поняли, когда прочитали его.

user99448
Факт: у Кальвина и Сьюзи есть состязательные отношения. Факт: Кальвин относится к Гоббсу как к реальному. Факт: Ни в коем случае я не видел, что Кальвин утверждает, что он понимает, что Гоббс - это игрушка. Факт: если вы понимаете, что ваше понимание из написанных слов отличается от того, что автор намеревался, автору нужно было выбрать разные слова. Я не уверен, что вы думаете, это мнение или «напыщенная речь».

Will
@ user99448 Намерение имеет значение. Ваша аналогия вторника / четверга - результат неправильности, а не двусмысленности. Уоттерсон ушел с пути, чтобы оставить это двусмысленным, что не делает его «ужасным писателем». Неоднозначность и оставляющая место для интерпретации ужасна в справочном руководстве, но может быть мощным инструментом в художественной литературе.
For advertisement and collaboration please email answer.adv@gmail.com