Winston Smith

Когда важны различия между APS-C и датчиками полного кадра и почему?


Оборудование-рекомендация Датчик Обрезанный-сенсор Полный кадр Aps-c Фото

Я пытаюсь выбрать более совершенную цифровую зеркальную фотокамеру, и я не хочу выбирать между моделью APS-C и полнокадровой моделью.

Я понимаю, что датчики имеют разные размеры и, как таковые, влияют на воспринимаемое увеличение линзы, при этом меньший датчик APS-C имеет эффективное фокусное расстояние, большее, чем в противном случае с полнокадровым датчиком. Но почему это имеет значение?

  • Какими вещами должен управлять мой выбор между тем или другим?
  • В каких ситуациях один лучше другого, и почему?
Reid
Связанный, возможно, дубликат: photo.stackexchange.com/questions/840/dx-or-fx-lenses

Anonymous
Проводили часы исследования aps-c Vs FF. Я появлялся, чтобы снимать групповые фотографии из 50 человек, мне было бы лучше с камерой APS-C, так как они были бы более острыми в углах, а также меньше vigenetting. Есть предположения?

mattdm
@Allen: хороший вопрос - я думаю, стоит задать новый вопрос.


inkista
См. Также: Роджер Чикала из lensrentals.com в разделе «Полный кадр движения » .

Ответы


Matt Grum
  • Одно из главных отличий заключается в том, что камера FF создает глубину поля, которая на 1,3 остановки меньше, чем камера APS-C для одного и того же объекта и кадрирования . Это наиболее важно, когда вы имеете диафрагму как можно шире, например, для портрета. Чтобы воспроизвести внешний вид объектива 50 f / 1.4, вам нужно будет использовать что-то вроде объектива 31 f / 0,9, которое, насколько я знаю, не существует!

http://www.mattgrum.com/FF_vs_APS-C.jpg

Быстрое и грязное изображение сравнения, APS-C Canon 30D влево, FF Canon 5D вправо, тот же объектив (изображение FF было увеличено, однако, чтобы дать то же поле обзора), тот же состав, как f / 2.8

  • Другое отличие состоит в том, что если вы используете объектив, предназначенный для полнокадровой камеры (например, для всех объективов Canon EF), вы в полной мере используете круг изображения, который менее требовательна к оптике, и поэтому вы можете ожидать более четкое изображение для такое же количество мегапикселей . Это правда, что некоторые линзы становятся более мягкими по отношению к краю изображения, но вы все равно получите более высокую среднюю резкость с большинством объективов, а телефотосъемка будет более четкой вправо по кадру. Коэффициент урожайности камер APS-C снимает середину объектива и взрывает его, теряя резкость в процессе аналогично телеконвертеру.

  • Большие форматы обеспечивают более четкую оптику. Одной из движущих сил для более крупных форматов (за исключением относительно постоянной разрешающей способности на единицу площади пленки) было то, что она позволяет создавать линзы, которые разрешают большее количество пар линий на высоту изображения. Переход на полноэкранный режим на DSLR зависит от этого - см.: При прочих равных условиях в DSLR будет больший датчик создавать более четкое изображение?

  • Больший датчик означает большие пиксели, что, в свою очередь, означает, что вы захватываете больше света, обычно достигая более низких уровней шума в процессе. Большой динамический диапазон идет рука об руку с этим.

  • Вы получаете больший, более яркий видоискатель на полнокадровой камере, что может быть полезным составлением снимков. Сказав это, я лично считаю, что видоискатель 5D слишком велик , я не использовал 7D, но у него очень высокий «искатель».

  • У вас больше зеркал для перемещения на полнокадровую камеру. Большее зеркало, используемое для обозначения скорости съемки, ограничено (зеркало на моем 5D движется так медленно, что я могу увидеть мир слайд боком / вверх на мгновение), однако теперь доступны высокоскоростные полнокадровые модели.

  • Аналогично зеркальная коробка, фокусирующий экран и пентапризм больше, то есть камера больше и тяжелее.

  • Крышки объектива предназначены для круга изображений FF и поэтому немного более эффективны на FF-камерах. Это в основном относится к основным объективам, поскольку зум-объективы с подсветкой предназначены для установки самой широкой настройки масштабирования, поэтому все остальное уже не оптимально. Если вы используете объектив EF на камере обрезки, вы идеально хотите, чтобы капот стал более плотным (так как дополнительное затенение будет располагаться снаружи меньшего сенсора, более плотный капюшон не будет виньетироваться.

Я ничего не имею против камер APS-C, но для любого формата имеет смысл использовать объективы, предназначенные для вашего размера датчика. Диапазон линз EF-S меньше, чем у EF-линз. Однако для некоторых видов использования (спорт и т. Д.) Меньший размер датчика полезен для дополнительного охвата и скорости, которую он позволяет. Кроме того, лучшие шумовые характеристики FF-датчика не совсем компенсируют более высокий ISO, который вам нужен, чтобы получить такую ​​же экспозицию, когда останавливаетесь, чтобы соответствовать DOF в качестве урожая. Так что, если вам нужно увеличить урожайность в DOF, есть небольшое преимущество.

Если есть объективы EF-S, доступные для того, что вы хотите снимать, тогда не будет заметно хуже выбирать эту камеру. Однако я чувствую, что полный кадр дает вам больше гибкости (скорость в сторону) - так как вы можете получить ту же глубину DOF, что и урожай, но, если вам нужно, пойдите уже.

labnut
Мэтт, мне нравится ваш ответ, вдумчивый и полный. Учитывая очевидные преимущества датчика FF, я тем не менее обнаружил, что получаю отличное качество на своей DSLR APS-C. Для меня, по крайней мере, кажется, что улучшения просто инкрементальны. Я подозреваю, что некоторые важные преимущества возникают не от датчика, а от того факта, что тела FF имеют в целом более сложные спецификации.

Matt Grum
@labnut В области, где вы действительно замечаете разницу, с быстрыми широкоугольными объективами, для APS-C просто нет ничего, что может соответствовать 24 f / 1.4L для скорости и поля зрения. Способность получать приятные размытые фоны при широкоугольной съемке в значительной степени эксклюзивна для полного кадра. Но да, вы можете получить потрясающие результаты в 90% случаев с урожаем. Посмотрите, как долго Никон шел без FF в своем составе. Я не согласен с тем, что разница может быть обусловлена ​​тем, что камеры FF являются более высокой спецификацией, 7D превосходит 5DmkII почти во всем, кроме размера сенсора и MP, а 50 / 60D близки.

Eruditass
Некоторые другие моменты, возможно, сложнее определить: увеличенные микроконтрастные или тонкие тональные переходы. Чем меньше вы идете, тем больше вы проигрываете. Тогда все остальные равны, низкая светоотдача просто из-за большего количества фотонов, динамического диапазона и глубины цвета.

jrista♦
Видоискатель на 7D является видоискателем 1: 1/100%, однако, поскольку это датчик APS-C, он меньше, чем 5D. У искателя 7D есть довольно продвинутый активный дисплей, так как он использует ЖК-дисплей для отображения информации по всей поверхности видоискателя.

ysap
@Matt - хорошо, это объясняет (но это не совсем тот же самый объектив?). Было бы неплохо продемонстрировать, как вы можете получить тот же DoF с меньшей апертурой на FF.

clark

Помните, что полный кадр явно не лучше APS-C, он просто «другой».

Это воспринимается как лучше, потому что неглубокая глубина поля очень модная, и это преимущество полного кадра, а для работы на портрете я делаю это неоценимо, и еще более важно то, что я могу снимать сцену на f2.8 и иметь это резко, если я снимаю одну и ту же сцену на урожай и хочу те же боке, то мне нужно стрелять в f1.4, и это значительно мягче.

Фактически, если вам нужна максимальная глубина резкости, то полный кадр становится недостатком. Например, я снимаю 3 или 4 модели за раз и нуждаюсь в глубине поля, чтобы покрыть их, для этого требуется очень маленькая апертура, подобная f8, для этого требуется много света, чтобы заполнить сцену. Если бы я снимал ту же сцену с кавер-камерой, я мог бы уйти с f5.6 и половиной мощности освещения - компромисс заключается в том, что файлы 5d будут более резкими и позволят мне обрезать больше, но если съемка не будет " т есть бюджет, чтобы покрыть расходы на освещение, то небольшое увеличение резкости спорно.

Я снимаю как полный кадр, так и APS-C, потому что мне нужно использовать их как для разных целей. Я даже подумываю о снижении до микро 4/3, потому что я мог бы использовать это для себя (т. Е. Максимальная глубина поля на больших апертурах с минимальным освещением)

Evan Krall
Добро пожаловать! Хороший ответ.

jwenting
для минимальной DOF, используйте камеру просмотра :)

Damian
Но вы можете стрелять в f8 в полном кадре и удваивать ISO, и у вас все равно будет примерно такое же качество, как у APS-C на f5.6, верно?

FarO
Да @ Дамиан прав, что вы пишете. Этот пункт, написанный в ответе, должен быть удален.

Alan

Два очень хороших ответа уже, но я хочу перезвонить, что не обязательно связано с Crop vs FF, а скорее вашим окончательным решением: 7D против 5D Mark II.

В то время как у 7D и 5D2 есть разные датчики, они также ориентированы на разные способы использования.

5D2 на самом деле не предназначен для стрельбы. Он работает (я использую его), но 7D лучше с более высокой точностью автофокусировки и пулеметной стрельбой.

В целом:

7D = спорт, птица в полете, действие
5D2 = студия и пейзаж

Вы можете смешивать два с хорошими результатами, то есть с сильными сторонами.

philw
По моему опыту, если вы пытаетесь смешивать форматы, это может раздражать, или, по крайней мере, я нашел это, когда я использовал тело APS-C некоторое время в качестве резервной копии.

jwenting
phil: Я чувствовал то же самое, используя самодеятельное тело APS-C в качестве резервной копии для моего тела APS-C. Уменьшенные возможности (световой индикатор, более медленный автофокус, меньший видоискатель) гораздо важнее размера датчика (хотя, если у вас много объективов DX в вашем миксе, это еще одна проблема, конечно)

Rowland Shaw

Главные стилистические причины связаны с возможностью захвата широкоугольных снимков (хотя это и не проблема с более широкими объективами EF-S), и что больший физический датчик позволяет более узкую глубину поля (для заданной диафрагмы / фокусного расстояния)

Кроме того, на техническом уровне более крупный датчик также обеспечивает более низкую плотность пикселей, что может улучшить работу при низкой освещенности.

Winston Smith
Спасибо Роуленд. Значит ли это, что полный кадр больше подходит для ландшафтов и тому подобного? Например, 7D будет особенно бедным для съемки пейзажей, или любитель не заметит разницы?

Matt Grum
Есть хорошие широкоугольные объективы EF-s, например отличные 10-22, есть только больше возможностей для широких углов на полном кадре. 7D не будет бедным для пейзажей любым протяжением воображения, но 5D mkII будет лучше.

Rowland Shaw
@Winston Недавно я обновился до 5D Mk 2, поэтому у меня есть небольшая предвзятость, но поскольку мне не нужно ускорять работу AF на 7D (я вообще не снимаю спортивные состязания и не могу пытаясь сфотографировать людей, которые не хотят быть), то 5D был лучшими инвестициями (хотя ходят слухи о замене).

Chinmay Kanchi

@Matt Grum уже дал довольно исчерпывающий ответ, говорящий о преимуществах перехода на полный кадр. Но есть возможность использовать APS-C, который для определенных целей дает ему преимущество перед FF.

Именно потому, что камеры FF используют весь круг изображения, изображения могут страдать от виньетирования даже при использовании отличных линз . Это можно, конечно, часто устранять, просто останавливая объектив, но выполнение этого отрицает преимущество DOF, которое обеспечивает корпус FF.

В то время как FF отлично подходит для поиска широкоугольных снимков, кузов-датчик кузова дает вам больше шансов на покупку при покупке длинных телефото. Даже если вы должны были купить объектив Canon EF 1200 мм f5.6 L, чтобы максимизировать свой телефотодиапазон на теле FF, при прочих равных условиях корпус APS-C все равно превратил бы его в объектив f5.6 1920 мм. Это означает, что я мог бы купить 400 f4 L IS вместо 600 f5.6 L IS, чтобы получить эквивалентное кадрирование и сохранить колоссальные $ 7000 или около того! Вот почему большинство моих друзей-фотографов из дикой природы в конечном итоге выбирают тела APS-C.


Jhnpennington

Основная проблема с 7D - это не датчик APS-C, это сжатие на 18 миллионов пикселей, что является основной слабостью, что означает мягкие изображения, если не используется очень хорошая техника / быстрая скорость затвора.

Marco Mp
Все остальные равны, я не вижу, как это было бы невыгодно - скажем, 10-мегапиксельной камерой: если вы возьмете 18mp и измените размер до 10mp в Photoshop, это, вероятно, будет более резким, чем если бы он был снят в 10mp в первое место (то же самое, если вы возьмете 10mp и измените размер до 18). Вы снимаете для печати / просмотра внутри данной области, а не для louping при 100% масштабировании.

Michael Clark
Проблема с мягкостью и 7D не имеет ничего общего с шагом пикселя. Он имеет довольно сильный фильтр АА (который, например, смягчает больше, чем АА в 50D). Настройки резкости в камере также отличаются от предыдущих установок Canon APS-C. Настройка заточки 2 или 3 в 7D дает примерно такие же результаты, как настройка заточки 1 в предыдущих телах, таких как 40D, 50D и т. Д.

vivek raut

APS-C против FF - это все время. Я пытаюсь использовать простую камеру с простой функцией. Это дает мне время сосредоточиться на композиции. Я чувствую, что должен использовать FF, если они действительно хотят больших распечаток, в противном случае формат APS-C хорош. Купить хороший объектив «L», для хороших резких результатов.

Imre
Какое преимущество дает FF для больших распечаток?
For advertisement and collaboration please email answer.adv@gmail.com