Marco Disce

Контрафактивные повреждения?


Этика Философия

Правительство утверждает, что каждый, кто хочет играть в лотерею, должен купить билет до 20 декабря. Премия считается 1'000'000. После 20 декабря (и до окончания игры) правительство решает увеличить приз в 10 раз больше первоначальной суммы, но сейчас уже поздно покупать билеты. Поскольку приз был увеличен, никто, кто купил билет, может утверждать, что он был поврежден (они действительно были одарены). Но как насчет тех, кто не купил билет? Они бы купили билет, если бы знали, что цена станет такой большой. Могут ли они на законных основаниях утверждать, что правительство приняло решение об увеличении премии?

(Предположим, что выигрыш совершенно не имеет значения по сравнению с государственным бюджетом, так что государственные финансы на самом деле не затронуты)

virmaior
Это в основном похоже на вопрос о юридических убытках. Что конкретно стоит в философии, с которой вы сталкиваетесь, мы можем помочь ответить?

Marco Disce
Меня не интересует юридический аспект (это зависит от конкретных законов конкретного государства), меня интересует этика здесь: каков правильный способ увидеть эту ситуацию с этической точки зрения?

Era
@virmaior Я считаю, что пример для лотереи - это всего лишь пример, и OP чаще всего спрашивает о противодействии этике.

virmaior
@Era, возможно, вы захотите посмотреть профиль OPs ... оба его вопроса касаются лотереи.

virmaior
@Marco «утверждает о возмещении убытков» не является очень распространенной категорией для вопросов этики (не говоря о том, что это не подпадает под сферу этики). Какую политическую философию мы действуем? какие обязательства государство имеет перед своими гражданами? Какими полномочиями государство обладает справедливо? Есть ли какая-то конкретная структура, на которую вы хотели бы ответить? Все это вещи, которые вы должны охарактеризовать, чтобы укрепить ответность вопроса.

Ответы


Cort Ammon

Вы можете делать любые претензии, которые вы хотите, поскольку в этой проблеме не упоминается особая этическая система.

Я думаю, что, по крайней мере, можно было бы весело провести время, утверждая, что знание, что вы выбрали НЕ покупать билет, само по себе само по себе, что может вызвать боль или удовольствие. Повышение премии увеличивает способность этих знаний причинять вам боль.

Можно также утверждать, что если конкретное правительство продало себя как обладающее определенными свойствами, такими как справедливость или равенство, поднятие лотереи можно было бы рассматривать как разрушение ключевых «прав», гарантированных отдельным лицам.

Конечно, мы ничего не знаем о том, почему правительство сделало свой выбор. Вполне возможно, что если вы посмотрите на более крупное изображение, вы увидите, как не-лотерейные владельцы билетов воспользовались решением, которое не сразу проявляется в ультра-узком фокусе, который мы даем в заявлении о проблеме , Просто не хватает информации, чтобы сделать определенный ответ так или иначе, но, по крайней мере, кажется, что есть точки зрения, из которых можно было бы утверждать, что они причиняли ущерб. Являются ли эти позиции действительными, полностью зависит от того, какая система этики фактически находится в игре.

Смотри также