Eliran H

Логические ошибки, сделанные философами


Справочно-запрос Заблуждения Философия

Я ищу исторические примеры логических ошибок (возможно, формальных или неофициальных), сделанных философами. Предпочтительно, как бесспорный, насколько это возможно.

Conifold
Что считается «ошибкой»? Вы рассматриваете онтологические и космологические аргументы, cogito ergo sum, аргументы Зено против движения, модальные аргументы и т. Д., Заблуждения? Существует стандартный шаг, делающий плохие аргументы технически обоснованными, предусматривая ошибочные шаги в помещения. Если эта благотворительность не допускается, чтобы философ не ошибался, мы просто не согласны с их положением.

Eliran H
Хорошая точка зрения. Как насчет разумного количества благотворительности? (например, так, что онтологический аргумент по-прежнему ошибочен.) Кроме того, я думаю, что некоторые неофициальные заблуждения не должны быть трудно найти. Соломенный человек, например.

Ответы


Philip Klöcking

Иммануил Кант имеет принципиальную принципиальность или задает вопрос в последней главе своей « Критики чистого разума» . Этот пример довольно бесспорный, потому что он был отмечен (или намекнул) в обзоре издания А Кристиан Гарве и, очевидно, он был признан самим Кантом (удивительно, что он не изменил эту главу в своем издании B, хоть).

Он исходит из факта нравственного закона, идущего к объекту воли под ним (высшему благу) и идеям Бога и бессмертной души. Но только учитывая Бога и бессмертную душу, он утверждает, что моральный закон даже эффективен для воли. Свобода (в облике воли под «чистым», априорным законом) и Богом, здесь, предполагают друг друга.

Он находится в первоначальном обзоре, а не тот, который был опубликован в Göttinger Gelehrten Anzeigen , который был изуродован Федерером. Кант получил оригинал в конце 1783 года и осознал эту ошибку, некоторые даже склонны утверждать, что это была одна из основных причин написания Заготовки и, по сути, диск, который привел к двум другим критикам.

Это изображено, например, «25 лет философии » Эккарта Фёрстера:

В диалектике Кант, с одной стороны, показал, что мы ничего не можем знать о Боге, и теоретическое познание сверхчувственных предметов должно быть исключено в принципе невозможным. С другой стороны, он утверждает, что некоторые положения практического разума не могут быть истинными или, скорее, не могут мотивировать действие, если мы не можем предположить существование Бога и будущую жизнь. Таким образом, действительность и обязательная сила самого нравственного закона, который вновь вводит Бога в теоретическое познание, в то же время является идеей Бога, которая служит объяснением святости и законности закона. Потому что «разум оказывается вынужденным предположить» существование Бога, пишет Кант в «Критике», поскольку «в противном случае он должен был бы рассматривать нравственные законы как пустые вымыслы мозга» (A811).

Кант, таким образом, виновен в petitio principii, который становится ему понятным только через возражение Гарве (поскольку опубликованная версия [т.е. Göttinger Anzeigen ] обзора перешла по этому вопросу как непонятная). Его объяснение предполагает то, что он должен объяснить. ( Двадцать пять лет философии , стр.52)

Смотри также