K. Price

Могут ли принудительные обмен опытом сделать утопию на самом деле?


Общество Люди Утопия Фэнтези

Утопии и утопические идеалы изобилуют вымыслом, но часто они либо нечетко объясняются, либо не функционируют утопиями.

В качестве предпосылки мне было интересно, будет ли какой-то способ принуждения людей делиться своим опытом и восприятием, является необходимой предпосылкой для любой утопии для работы.

На самом деле не имеет значения, что за этим стоит технология: ум улья; волшебная система, которая ежедневно меняет сознание людей между разными телами; своего рода современную технологию, которая требует, чтобы люди загружали свое собственное восприятие и испытывали другие ...

Предлагая людям испытать то, что делают другие (с полным восприятием - зрением, звуком, запахом, эмоциями и т. Д.), Неужели не будет места для наемного поведения или нарциссизма? Было бы очень сложно реализовать такую ​​систему, но если мы говорим о 10-м поколении этой системы, где это просто обычная часть существования, как дыхание, вы можете увидеть какие-либо непосредственные причины, по которым это не сработает в утопии?

Небольшое редактирование

Что, если это не было обязательным? Если бы люди имели возможность (взаимно) соглашаться делиться мнениями, приблизились бы к достижению утопии? (Возможно, с исключительным случаем, вынесенным на судебные слушания или что-то в этом роде)

Представьте себе, что обратиться к врачу, неспособному четко сформулировать то, что было не так, и иметь медицинский профессионал, точно понять, что с вами происходит. Или (может быть, идеалистически) возможность предложить богатому политическому деятелю более полное понимание того, что жизнь как человек рабочего класса? Надеюсь, это все равно будет способствовать индивидуальности и свободе выражения, а также поможет успокоить некоторые голоса несогласных («вы просто не понимаете !!»), фактически позволяя им общаться, как они себя чувствуют.

(Очень полезно увидеть те проблемы, с которыми столкнулось это утопическое / дистопическое общество, и посмотреть, есть ли проблемы, с которыми можно работать.)

Michael
Это звучит ужасно, а не утопия, в которой я хотел бы жить. Там не было бы абсолютно никакой конфиденциальности, и было бы очень легко удалить (или перевоспитать, поскольку я предполагаю, что эта технология заставляет всех делать так или иначе), кто-то считается «расходящимся». Больше не будет никакой индивидуальности и свободной воли.

AlexP
С магией все возможно, включая создание утопии. Без магии принуждающие людей делиться опытом только приводили бы к значительному увеличению способности людей к притворству, маскировке их чувств и, как правило, отчуждению своих публичных личностей от их внутреннего «я».

AngelPray
@AlexP Я бы зашел так далеко, что сказал, что с уровнем обмена опытом, который ОП указывает (в том смысле, что он включает в себя эмоции, и, следовательно, мы можем предположить, хотя), люди, полностью теряющие чувство внутреннего «я», будут неизбежны. Как вы могли продолжать быть «самим собой», когда вы «были кем-то еще» в течение часа. Не говоря уже о постоянном «множественности людей», как кажется, кажется.

Kreiri
Ваш вопрос напомнил мне одну из историй Кибериады. ru.wikipedia.org/wiki/The_Cyberiad - ctrl + f для Altruizine. TL: DR - это эффектно отразилось.

Brian Rogers
Эта идея «утопии» звучит точно так же, как Борг из «Звездного пути».

Ответы


AngelPray

Да, создание единого чувства «я» во всем человечестве, похоже, является одним из способов достижения «утопии».

Я просто не уверен, что вы понимаете последствия первого. Люди не просто испытывали бы восприятие друг друга, как если бы они смотрели образовательный фильм. Они не просто подумали бы о себе: «Да, я никогда не знал, какие трудности были ужасным человеком, вызвал других людей, я прекращу свое плохое поведение сейчас!» и продолжим со своим днем.

Скорее, они станут друг другом. Люди не переставали быть нарциссическими, потому что они выучили свой урок. Они перестанут быть нарциссическими, потому что их прежнее чувство «я» исчезнет, ​​«они» больше не будут существовать.

Поэтому не думайте, что в этой «утопии» все будут суперподобны и сладки друг другу, поскольку мы интерпретируем эти элементы сегодня. На самом деле почти наверняка, если бы вы посетили эту утопию, вы бы увидели вещи, которые вы, вероятно, ассоциируете с дистопией: куча кажущихся вакантными, безмолвных и приманок «людей», которые не имеют личных движений, личностей или мнений: по существу, просто клетки гораздо большее сверхсознание.

Теперь вполне возможно, что это сверхсознание может быть очень счастливым, продуманным и добродетельным. Просто не ожидайте увидеть это, наблюдая за телами, из которых он сделан.

jo1storm

Dennis Jaheruddin
Действительно, люди становятся такими же, как Борг . Похоже, что иноходцы довольны, но я не уверен, считаете ли вы, что это настоящая утопия.

AngelPray
@DennisJaheruddin Я, конечно, не назвал бы это dystopia. Я не думаю, что использование слов, которые обычно используются для категоризации природы цивилизации, особенно полезно (отсюда кавычки, когда я использую слово «утопия») в этом обстоятельстве. Потому что этот «коллектив» не был бы формой общества. Это будет совершенно новая, более высокая форма жизни / ум. Но даже если это не утопия (поскольку это не совсем общество), мы можем сказать, что разум улья потенциально может использоваться для достижения состояния унифицированного блаженства.

Aaron
Можно сказать, что «почти наверняка, что ... люди, которые не имеют личных приводов, личностей или мнений». Если ваш сосед и вы положите свое сознание в блендер и смешаетесь, то, что выйдет, может иметь диски, личности, мнения. Некоторые мнения о выходе могут быть менее интенсивным средним из двух входных мнений, но все же там. Некоторые мнения могут даже усилиться, как в «Теперь я знаю, без сомнения, с их собственной точки зрения, что те (вставляют какую-то обычно высмеянную группу здесь) лгут, ленивые бездельники!»

Aaron
Также обратите внимание, что испытывать что-то не обязательно, чтобы вы согласились с ним. Если ваши мысли были смешаны с кем-то другим, у вас могут быть все переживания и эмоции, связанные с тем, что вы страстно ненавидели перед смесью, и вы не сможете примирить их. Это может привести к увеличению количества самоубийств для некоторых людей.

pojo-guy

Некоторые люди искренне наслаждаются страданиями других. Все, что обязательный обмен опытом будет делать, - это усиление существующих проблем. Садист просто получил бы более сильное «исправление». Серийный убийца получит более полное представление о том, что его жертвы спасаются. Рапид получит более сильное чувство силы, испытав беспомощность жертвы.

Другой вопрос заключается в том, что это не касается физиологических недостатков, которые выражают себя «социально». Например, рубцевание мозолистого тела может привести к физической неспособности человека испытать эмоцию (называемую алекситимией ), что приводит к неспособности обрабатывать многие нормальные социальные сигналы. Хотя это может позволить физиологически нормальным людям испытать то, что делает алекситимика, обратное не будет верно.

tox123
Я не думаю, что это правда. Очевидно, что нет данных о том, на что способны телепатические люди, но IMO чужие мозолистые тела компенсируют человеку алекситимию и работают на них, используя некоторую вычислительную мощность, чтобы позволить человеку некоторые, если не полные, эмоции.

pojo-guy
Это может быть хорошим углом для истории, которую можно исследовать, подобно книгам Томаса Ковенса, изучавшим проказу.

pojo-guy
@ tox123 этим маркером, неврологическая слепота или глухота также могут быть компенсированы телепатически.

tox123
для слепоты / глухоты, связанной с мозгом, да. нерв связан, нет.

pojo-guy
@ tox123 Я понимаю, что здесь есть ручная работа (телепатия), поэтому я могу слишком далеко следовать за логикой. Как это будет работать анатомически? Поскольку мозг, в конечном счете, представляет собой большой нервный пучок, и было экспериментально установлено, что реальный и воображаемый опыт и способствуют той же активности в мозге, я ожидал бы, что обратное будет истинным. Ссылка: pdfs.semanticscholar.org/c5b4/...

Lee Leon

Призыв всех в обществе поделиться опытом других людей может привести к общности цели и мысли в целом, но это будет утопия?

Может быть, общество может измениться таким образом, но то, что произойдет в результате этого, я чувствую, будет потерей индивидуальности со всем общим опытом. Будут ли люди готовы поделиться своим жизненным опытом? Если все ваши переживания разделены, какова ваша жизнь поистине ваша?

И каждый будет рассматривать общий опыт таким же образом? Будет ли каждый желать того же опыта? Если мы не станем очень похожими на природу, то опыт, приятный для одного человека, может быть очень неприятным для другого. Мы хотим эту общность?

Включение каждого через один и тот же жизненный опыт может быть освещено, но простой элемент принуждения будет формой тюремного заключения - принуждением к опыту людей, которые их не хотят. В любом случае, некоторые неприятности неприятны - даже наказание. Справедливо ли наказать других без необходимости, просто потому, что у одного человека был очень неприятный опыт? Например, один человек с ПТСР достаточно плох, но может ли это общество заботиться об этом человеке, если каждый должен испытать его и, возможно, его развивать?

Я не вижу, чтобы он работал.

= = Отредактировано для того, чтобы сделать его не обязательным = =

Если бы это было необязательно, люди выбирали, с кем они хотели бы поделиться опытом. В определенной степени это уже происходит - люди тяготеют к другим с похожими интересами и похожими взглядами естественным образом. Будучи способным фактически обмениваться опытом с помощью какой-то эмоциональной связи, видя что-то еще более ясным через чужие глаза, укрепит эти связи - но это люди, которые уже разделяют интересы и, возможно, перспективы. Больше развивается клика, общество становится все более изолированным, существует тенденция формировать группы каждый, при помощи разумной связи, поляризовать, формируя общие мнения других групп.

Общество становится более неравным, менее справедливым, менее утопическим - хотя некоторым это может понравиться, другие - нет.

Возможно, вы рандомизировали обмен, но затем он начинает становиться обязательным, снова и еще одним соображением, если вы проводите столько времени в жизненном опыте другого человека, сколько времени вы оказываете в своем собственном, и как вы узнаете, что это ваша?


saiolar

Я предлагаю вам посмотреть фильм «Круг» с Томом Хэнксом, он точно соответствует именно этому типу «Утопии», и проблемы, которые он создает, когда вы начинаете вторгаться в личную жизнь людей.

Хороший прочтение об этом, если вы действительно хотите углубиться в «прозрачность», - это «Прозрачное общество» Дэвида Брина.

В любом случае представляется, что было бы неплохо обеспечить прозрачность «в публичной зоне» (как в «публичном пространстве» для частных лиц, так и в целом для «публичных организаций»), тогда как необходимо поддерживать конфиденциальность в частной сфере.

В настоящее время «конфиденциальность» как таковая никогда не существует даже в вашей «частной» сфере, поскольку мы общаемся с электроникой, которую можно легко взломать / использовать, и данные могут быть собраны с вами или без вас, даже зная об этом. И если требуется вторжение в вашу физическую неприкосновенность, есть много (и растущих) средств для этого, от поиска вашего мусора, чтобы позволить нано-дрону летать в вашем частном доме. :)

Озабоченность здесь заключается в том, что, хотя «прозрачность» часто запрашивается у гражданских лиц, она редко требуется для лидеров (и я говорю не только о политиках). В настоящее время, наоборот, частные компании процветают на конфиденциальность, поэтому, если вы хотите обеспечить «прозрачность» на них, я желаю вам удачи, особенно с учетом их общей силы лоббирования.

До тех пор любая конфиденциальность, которую вы отказываете в качестве отдельного лица, - все это на пользу тех, кто находится на позициях, которые достаточно сильны, чтобы требовать сильной секретности на своих оффшорных банковских счетах и ​​их «конфиденциальных конкурентных данных», чтобы упомянуть некоторые из них.


JBH

Простите меня за это, но ваш вопрос звучит так, как будто мои высокоподобные друзья будут предлагать и честно удивляться, почему кто-то не думал, что это сработает. Помещение обычно происходит следующим образом: «Если бы вы поняли, как ваши действия вредят другим, вы бы не хотели действовать таким образом». Таким образом, общий опыт сделает мир утопией.

Есть как минимум три истины, которые нужно помнить:

1) Средний человек может даже поверить, что они захотят этого, но когда они вынуждены признать необходимое последствие отсутствия конфиденциальности, внезапно они поймут все пороки, которые приведут к смущению на низком уровне и ужасному ужасу на высоком конце. Мы все допустили ошибки и можем даже продолжать делать это, но выпустить все это грязное белье? То, что такой мир скоро осознает, состоит в том, что средний человек в значительной степени всегда испытывает какую-то боль - и невозможно было бы все это уйти.

Вы можете угодить некоторым людям все время, вы можете угодить всем людям некоторое время, но вы не можете угодить всем людям все время - Джон Лидгейт

2) У всех разные желания (здоровые и нездоровые). Что произойдет, если мое здоровое желание конфликтует с вашим (тем более мое нездоровое желание ... но теоретически это то, что вы пытаетесь исправить, не так ли?)? Будет ли наш общий опыт вести к пониманию, состраданию и благотворительности? Или это скорее приведет к ревности, разочарованию и депрессии? Все люди, как правило, считают, что они получили определенный уровень компетентности. Что происходит, когда общий опыт доказывает, что мы думали, что мы были намного больше, чем мы на самом деле? Все часто, эта тихая маленькая иллюзия - это то, что позволяет нам жить своей жизнью с удовлетворенностью - гордиться работой, которую мы проделали. Насколько утопичен самый низкий человек на полюсе тотема? Поделились бы опытом, что мы все заперты в нашем «месте» в жизни? Удастся ли ему амбициозно? Что произойдет, если кто-то начнет новый бизнес только для того, чтобы понять из-за совместного опыта, что миллионы людей думают, что это плохая идея? Что, если эти миллионы людей были неправы? Наш текущий опыт в социальных сетях слишком близок к тому, что вы ищете уже, и посмотрите, что происходит? Иногда эта мгновенная реакция правильна и раскрывает зло. Иногда это неправильно и сильно вредит людям. Общие переживания - это просто конечная форма социальных медиа - это значит, что это конечная форма ошибок.

Менеджеры поднимаются до уровня своей некомпетентности - принцип Петра

3) Наконец, в любом обществе есть неизбежные психопаты и социопаты. Большинство из них живут своей жизнью, не вызывая ужасающего количества боли, но некоторые этого не делают. Что происходит, когда наш общий опыт показывает их тем, кем они являются? Разве даже честно подвергать всех остальных тому, что делали такие люди и как они думают? Справедливо ли подвергать кого-либо боль, испытываемую жертвами таких людей? Каким образом общество приносит пользу в этом случае? И что он делает? Если цена, которую утопия должна заплатить за утопию, состоит в том, чтобы казнить тех, кто не может вписаться в утопический идеал, неужели это утопия? (Это, очевидно, не для пихопатов и социопатов).

Суть в том, что утопии не могут существовать до тех пор, пока кто-то желает причинить боль другим, охотно или нет. Они не могут существовать до тех пор, пока кто-то вынужден жить жизнью, противоречащей их желаниям. Они могут существовать только в том случае, если каждый, кто думает иначе, чем вы, исключен ... Это не будет преодолено путем принуждения (или не принуждения) кого-либо испытать чьи-либо жизни / эмоции / восприятие / чувства / реальность.

K. Price
Спасибо, все эти мысли действительно проницательны. Если это утешение, это не тот мир, в котором я бы хотел жить; свобода слова, разнообразие и неприкосновенность частной жизни - все это очень здорово. Я полагаю, что в глубине души все это связано с более общим вопросом о том, всегда ли любая утопия на самом деле является дистопией - как ваша цитата из Лидгейта, - вы не можете угодить всем людям все время ».

Eric Ed Lohmar

Прочитав вопрос, я рассмотрел несколько способов реализации, чтобы рассмотреть плюсы и минусы. Я изложу их ниже, а затем объясню, почему я не думаю, что в любом случае это будет иметь значение.

1. Воспроизведение дня случайного человека как мечта другого человека

В этом методе есть какая-то технология или магия или что вы записываете в жизни каждого человека в системе и воспроизводите полный опыт для другого, случайно выбранного человека. Повторение действительно могло произойти во время какого-либо культурного события; скажем, запланированную остановку в централизованном месте или какой-то ритуал. Я просто подумал, что мечты были аккуратными.

  • Плюсы:

    • Все люди честно относятся друг к другу. Под этим я подразумеваю, что если система поддерживается по-настоящему случайной, то каждый получает опыт каждого аспекта жизни без существенного уклона.
    • Предполагая, что это контролируется центральным источником, и поскольку события происходят как сны, просто объяснить странные события как «ошибки в системе». Это позволяет принимать плохие впечатления с помощью соли и позволяет хорошему опыту подкрепляться каким-то подтверждением.
  • Минусы:

    • Случайный выбор может распространять психическое заболевание из-за плохого опыта в годы становления, удваивая случаи этих событий; один раз, когда они на самом деле происходят, и один раз, когда они передаются кому-то другому.
    • Второй Pro из этого списка можно отменить, и негативные эффекты могут быть непреднамеренно усилены, в то время как хорошие последствия объясняются.
    • В действительно случайной реализации вполне вероятно, что кривая колокола будет существовать там, где небольшой процент людей получает почти только положительные эффекты, небольшой процент людей получает почти только отрицательные эффекты, и большинство из них получают комбо из обоих, что в конечном итоге отменяет так или иначе.

    2. Селективный обмен опытом

    Мои мысли, стоящие за этой системой, основаны на предположении, что те, которые управляют или ведут других людей, оказывают наибольшее общее влияние на общество в целом. Это могут быть государственные чиновники, руководители компаний, вы называете это; кто-то считался достаточно важным. Преднамеренное нацеливание этих людей на обмен опытом других людей могло бы оказать наибольшее влияние на наименьшие усилия. В этой системе, когда человек приходит к какой-то власти, они будут проходить какой-то процесс восприятия опыта других. Возможно, за 182 дня, предшествующие их инаугурации (продолжительность, возможно, зависит от влияния офиса, в который они входят), они существуют как наблюдатель только в теле случайного человека в течение недели за раз. Или, возможно, каждый день - это истекшая версия последних 6 месяцев другого человека.

  • Pros

    • Как уже упоминалось, это подход, основанный на ударе. Высокое воздействие, минимальные усилия в целом.
    • Позволяет высшим взлетам видеть борьбу каждого человека.
    • Позволяет подавляющему большинству людей сохранять чувство собственного достоинства.
  • Cons
    • Не дает менее влиятельным людям понять, что значит быть важным и могущественным.
    • Не уменьшает медленные сдвиги в культурных нормах на низовом уровне, уделяя больше внимания нисходящему подходу.

3. Почему ничто из этого не имеет значения

Одна из вещей, которую мы должны помнить здесь, состоит в том, что наши переживания как людей, наши эмоции и т. Д. Хранятся в наших телах как путь нейронов, электрические импульсы и химические вещества, которые они содержат и переносят. Хотя есть те из нас, которые имеют необычные шаблоны в этих соединениях, большинство людей подключено довольно похоже. То, что это будет означать, заключается в том, что, за исключением очень целенаправленного подхода к реализации, далеко и далеко, большинство переживаний, которые в конечном итоге переносятся, будут довольно скучными и несущественными, и если нас будут постоянно нападать на те, которые этого не делают, наша химия, скорее всего, будет либо найти способ нормализации, делая самые экстремальные явления кажущимися неинтересными, либо он станет намного более экстремальным, предоставляя всем своего рода универсальный ПТСР. В любом случае это не особенно интересно.


ZioByte

Утопии такие, потому что они очень хорошие идеи, которые противоречат нашим укоренившимся инстинктам.

Все попытки идти в этом направлении неизбежно обнаруживают какой-то «неожиданный» побочный эффект, расстраивающий цель.

Ваша Утопия не является исключением.

Даже если у вас есть какой-то способ сделать то, что вы предлагаете (в настоящее время этого нет, и мы не знаем, когда и когда это станет возможным (вероятные ответы «нет» и «никогда»)), первая проблема, которая приходит на ум: «кто контролирует процесс»? Любая система может управляться, взламываться, иметь бэкдоры или, просто управляется некоторыми людьми; кто будет препятствовать тому, чтобы родовой программист Joe переработал систему, чтобы поставить себя (и, возможно, некоторых друзей) в самые богатые тела, которые вокруг?

Даже признание системы является совершенным и действительно рандомизированным, как общество может работать, когда люди меняются местами, а медицинский врач заселен резчиком по дереву или священником?

Даже если вам удастся разобраться с такими проблемами, остается конечным: никто не будет иметь основания упорно работать , и вы получите массу социалистических рабочих без реального толчка и без реального будущего.

Сожалею.

Kat
Я не думаю, что люди забирают других людей. Вы просто переживаете свои воспоминания

Aaron
Я был с вами до самого конца, потом мы расходились. Я не вижу оснований предполагать, что не будет никаких оснований для тяжелой работы. Общий опыт не означает, что вы внезапно не против голода. Однако некоторые вещи могут снизиться: почему кто-то хочет рискнуть прыжками в прыжках с парашютом, когда они могут просто испытать чужое небо? И тогда количество разных людей на самом деле делает это резко. Но фермеры все еще будут фермы, портеры все равно будут портфолио, а все остальные будут делать то, что позволяет им покупать эту еду. OP ничего не сделал, чтобы удалить работу.

ZioByte
@Aaron: Я мог бы неправильно понять OP. Я был под впечатлением, что он подразумевал подмену тел в течение длительных периодов времени. это, по-видимому, указывало на то, что расширенные усилия не будут стоить усилий, потому что скоро вам придется отказаться от контроля над кем-то другим и начать снова в новом месте. Если, OTOH, опыт только преходящ, и, что еще хуже, вы сохраняете знание, что вы на самом деле не тот, кто действует, тогда это будет не что иное, как быть вынужденным смотреть очень реалистичный фильм; многие люди были бы удовлетворены тем, что знали, что они намного лучше, чем эта бедная дерн.

Aaron
@ ZioByte Ах! OP сказал: «Не важно, какая технология используется», но если вы собираетесь буквально «обменивать тело» и, строго говоря, об этом, я действительно смогу увидеть, где вы собираетесь работать. Да, это может быть проблемой. В этом случае я с вами через все это.

johnweeder

Не все люди испытывают сочувствие или имеют совесть. Обмен опытом не повлияет на них, и фактически они могут фактически использовать его против вас. Психопаты (или социопаты) являются ярким примером.

Тогда вы могли бы сказать. Что ж, если мы сможем исправить этих людей? Ответ, по-видимому, заключается в том, что этот тип людей необходим эволюционирующему обществу.

  • Социобиология социопатии: интегрированная эволюционная модель. Линда Милей. 1995.
  • Антисоциальное расстройство личности: эволюционный анализ теории игр. Эндрю Колман и Дж. Клэр Уилсон. 1997.

Пример

Представьте себе мир, в котором никто не лежит, потому что каждый испытывает боль, вызванную, когда другой лжет. Каждый доверяет всем и счастлив.

Затем развивается один лжец, который может лежать без боли (прототипический психопат). Подумайте о хаосе, который этот человек причинит этому доверчивому обществу (картина говорит, что общество с Хиллари или Дональдом внезапно появляется).

Тогда люди, по-видимому, эволюционируют, чтобы иметь определенное недоверие и создавать определенное количество психопатов, чтобы вызвать это недоверие. И какое-то равновесие достигается для общества и вида.

Мой инженерный опыт заставляет меня поверить, что утопия всегда и обязательно является типом критически затухающей системы . Он может существовать в течение короткого периода времени или в виде устойчивого состояния (т. Е. До тех пор, пока ничего не изменится). Однако любое возмущение в системе - независимо от того, насколько мало - и утопия ушла.

Смотри также