Felipe Lavratti

Можем ли мы доверять нашему собственному познанию? [закрыто]


Самопознание Философия

Как я могу узнать, что говорит мой мозг? Как я могу знать, что познание не фильтрует информацию? Как я могу знать, что все, что я считаю, не является проекцией или отражением того, что я есть?

Joseph Weissman♦
Какие гипотезы вы сформировали? До сих пор ваше исследование раскрыто?

Felipe Lavratti
Две основные линии исследования: 1) Даниэль Канеман показывает, как наш мозг классифицирует правду с помощью своих систем System1 и System2. Можно сделать вывод, что внутреннюю истину можно легко манипулировать. 2) (это я) наше познание в основном нацелено на внешнюю информацию, имеющую внутреннюю идентификацию, мы просто не видим того, чего у нас нет внутри. Это означает, что мы на самом деле испытываем себя через внешние триггеры, все время. Приводя к выводу, что то, что кажется мне реальным, не означает, что оно реально для кого-то другого.

jobermark
Это одна основная нить идеализма в антиреалистической форме. Рассматривать вопросы по этим темам? В корне это может быть дубликат философии.stackexchange.com/ q/38710/ 9166

Felipe Lavratti
Хорошая ссылка. благодаря

Mr. Kennedy
Кахнаман этого не демонстрирует. То, что он представляет, - это способ взглянуть на вещи (модель), с которыми он соглашается. Существует огромная эпистемическая разница между тем, что истинно и что «истинно ...» [вам; меня; нас или их]. Нет такой вещи, как «внутренняя истина», и существует эпистемическое ограничение для самопознания, т. Е. Оно не может быть проверено другими, например «я чувствую радость» или «это похоже на ... для меня». Прочтите « Чувство и чувственность» Дж. Л. Остина, если вы считаете, что «привели к выводу» о дегенеративных «внутренних идентификаторах».

Ответы


Mr. Kennedy

Если вы хотите оставаться скептически настроенным по отношению к миру и своим наблюдениям за ним, нет ничего, что убедит вас в противном случае, однако я предлагаю, по крайней мере, вы отличить интуицию от проекции. Также подумайте о том, чтобы отличить освещающие призывы к скептицизму от неиллюстрирующих призывов к скептицизму (те, которые приводят к знанию или средствам получения дальнейшего знания, а также к тем, которые вызывают ушедшее в отставку невежество).

Что касается ваших вопросов, считайте, что «мы» не делаем «познания», которое делает человек. Считайте, что уверенность и уверенность - это только настроение. Подумайте, что вы не изобретали язык, который используете. Подумайте, когда вы читаете это, что вы его не пишете. Конечно, наблюдение и знание мира несовершенны, неполны и правы дегенерированы, однако, несмотря на это, мы строим мосты, небоскребы, отправляем людей на Луну и обратно и заменяем человеческие сердца несовершенным, не-абсолютным знанием мира (что есть, случай, состояние дел).

Вы могли бы прочитать DesCartes Meditations и быть уверены, что все может быть подвергнуто сомнению, за исключением того, что вы думаете - даже когда вы думаете, что думаете, что это переход от одной невесомой аналогии к следующей. Вы могли бы прочитать « Интенциональность » Сирла и задуматься о том, как сознание направлено на вещи в мире. Если вы соблазняетесь солипсизму, считайте, что субъективный солипсизм первого лица неопровержимо таким же образом, как ребенок может сказать «нет» всему; также считают, что субъективный солипсизм 2-го лица немедленно опровергается любой другой субъективностью первого лица.

Можем ли мы доверять друг другу познание? Да. Опять же: у нас есть язык, который мы используем, который мы не изобретали, чтобы напоминать нам каждый раз, когда мы пытаемся общаться с кем-либо еще.


RodolfoAP

Все, что вы знаете, субъективно. Вы можете делиться субъектами с другими (некоторые говорят, что объективность - это просто разделенная субъективность, которая называется интерсубъективностью), но это знание не совпадает с реальностью.

Ваши знания о реальности - это карта. Мои знания тоже. Наши карты могут быть похожими. Но реальность - это ландшафт. Мы оба можем следовать по дороге, которая заканчивается на мосту, который только что рухнул. Ни вы, ни я не узнаем, что маршрут теперь смертелен. И мы можем умереть.

Таким образом, у нас нет другого выбора, кроме доверия к нашей субъективности. И умереть нахождение ошибок на наших картах, чтобы люди, которые приходят в будущем, избегают ошибок.

Говоря простыми словами, вы не можете знать, действительно ли ваши знания реальны, но вам это нужно, это единственный, который у вас есть, и когда вы его используете, вы можете умереть.


Lothrop Stoddard

Если знание возможно, большая часть его должна быть контекстной и допустимой. Если это так, мы открыты для исправления, поскольку мы не защищены от ошибок. Хорошей эвристикой для начала является фальсификационизм; мы можем фальсифицировать по крайней мере некоторые эмпирические положения, а те, которые были сфальсифицированы, мы знаем, что мы можем исключить их истинность, особенно когда они представляют эмпирические гипотезы при определенных условиях.

Смотри также