Eric

Обычно ли мы рассматриваем атрибуты / свойства одного объекта как значения функции?


Метафизика Философия

Я занимаюсь математикой, но не философией. Я много раз сталкивался с этим вопросом несколько месяцев, но, похоже, он не относится к математике, поэтому я прихожу и спрашиваю здесь.

Вопрос в том, что мне кажется, что, говоря об атрибутах / свойствах для объекта, атрибуты на самом деле являются функцией, которая принимает объект в качестве аргумента и возвращает количество или качество его. Например, « Цвет яблока красный ». The apple является объект, color является одним из атрибутов / свойств и рассматривается как функция (применяется к этому объекту), а затем red является значением функции для этого объекта. Математически он может быть написан как Color[the apple]=red . Другие примеры:

Цвет [яблоко] = красный

Высота [Эрик] = 180см

Настроение [Джанни] = Happy

Радиус [этот круг] = 5

Отделение [Brian] = Army

AccountID [Дженнифер] = 9876-5432

Итак, что мы делаем, мы обычно рассматриваем атрибуты / свойства одного объекта как значения функций? Я не изучал книги по философии, и мне интересно, что философы обсуждали и понимали по этой теме, может быть, она принадлежит метафизике?

Keelan♦
Добро пожаловать в Philosophy.SE. В зависимости от перспективы, которую вы ищете, это может иметь отношение к психологии и нейробиологии или языкознанию .

Philip Klöcking♦
Насколько я знаю, более распространено выражать их в форме ∃x ((Apple) x ∧ (красный) x) или, в более легкой форме, Ra, которую можно читать как (красный) Apple (= > см. предикат Символы ) - но я не эксперт в логике.

Keelan♦
Это действительно зависит от того, что вы подразумеваете под «обычно ли мы лечим». Вы имеете в виду (а), как мы обычно моделируем свойства в логике; (б) какая модель атрибутов передает повседневный язык; (c) как мы относимся к атрибутам; (г) что-то еще? Пожалуйста, отредактируйте свой пост, чтобы уточнить, какую перспективу вы ищете - и в случае, если это (б) или (с), я думаю, что это лучше подходит для лингвистики или психологии и неврологии соответственно, - но у меня нет опыта ни в одном из этих сайтов, поэтому я не уверен, какие вопросы они принимают.

user4894
Вы видите, что цвет отличается от высоты? Если высота одного человека составляет 1 метр, два отдельных наблюдателя могут одновременно наблюдать за объектом и 1-метровой палкой и соглашаться с тем, что высота объекта составляет 1 метр. Но если они оба видят цвет, и они согласны, они называют этот цвет «красным», мы не можем точно знать, будут ли они оба одинакового цвета! Возможно, вы видите, что я называю синим, но вы называете его красным. Таким образом, цвет имеет субъективное, эмпирическое качество, которого нет в высоте. Опыт цвета находится в наблюдателе, а не в наблюдаемом.

Ответы


shane

На самом деле удобнее [по крайней мере в экстенсиональной логике первого порядка] думать о свойствах математически как множествах и объектах, которые имеют это свойство как элементы набора.

Мне не нужно знать, с точки зрения квантора существования, что такое свойство F или как его определить. Мне просто нужно знать, есть ли у него какие-либо члены. Если это так, Ex.Fx истинно, в противном случае оно ложно.


Ram Tobolski

Модель, которую вы описываете, в настоящее время известна как определяющая и определяющая . Как в:

 determinable determinate Color red Height 180cm Mood Happy Radius 5 

Эта модель использовалась в современной философии, хотя довольно редко. Это похоже на различия Аристотеля между видами рода-дифференциалов , которые в настоящее время используются главным образом в биологии.

В философии чаще всего рассматриваются свойства и атрибуты как уже определенные. В логике это соответствует предикатам или эквивалентно логическим функциям:

 Color_red (the apple) = true Color_red (the bird) = false Height_180cm(Tom) = true Height_180cm(Jerry) = false 

jobermark

Куайн, обсуждая неопределенность, сходство и естественные виды в естественном контексте, в конечном итоге решает, что мы этого не делаем. Значения функций являются определенными, а значения свойств на самом деле не так вообще. Референты расплывчаты, принципы подобия недостаточно полны, чтобы полностью отделить один ответ от другого без контекста и т. Д.

Таким образом, в упрощенном мире абстрактной логики мы можем моделировать свойства как функции, но это может быть не более чем модель. Он не обладает достаточно сильной семантикой для обычного использования.

Смотри также