Mos

Почему Витгенштейн думал, что только что-то, что может быть подвергнуто сомнению, может иметь смысл?


Витгенштейн Имея в виду Философия

Одна из причин, по которой Витгенштейн считал, что исключительное использование определения ostensive потерпело неудачу, было связано с тем, что оно открыло возможность того, что значение данного символа было получено из того ощущения, которое у кого-то было в то время, так что смысл символа был тем, что, казалось, имело место для частный лингвист.

Затем он пришел к выводу, что в этой ситуации нельзя было рационально говорить правду и ложь. Этот момент был сделан потому, что Витгенштейн считал, что ценности истины и ложности могут применяться только к случаям, когда тот или иной может быть применен.

Другими словами, Витгенштейн считал, что только символы, которые могут быть подвергнуты сомнению, могут иметь смысл и ценности «истина» и «ложность», применяемые к ним.

Но почему это?

Кажется, Витгенштейн считал, что в противном случае речь шла о тавтологии, где чувство смысла было потеряно.

Но разве не могло быть других значимых самоочевидных утверждений о том, что происходящее не является тавтологией и где было бы разумно и не подлежит сомнению?

Ответы


robert bristow-johnson

это то же самое, что и флешируемость поппера в науке.

разрабатывая новую предложенную теорию, которая, по сути, не говорит ничего другого, кроме старой существующей теории, не несет нового значения. старая существующая теория достаточно хороша, и новая теория не поддается фальсификации и не может существовать как жизнеспособная теория. это только в том случае, если новая предлагаемая теория делает некоторые утверждения, которые существенно отличаются от существующей теории, так что можно создать эксперимент и наблюдать разницу (или не заметить ее), только те теории имеют смысл в науке.


Luís Henrique

В принципе, мне кажется, что если А можно сомневаться, то ~ А обязательно имеет смысл. Но если А нельзя сомневаться, то ~ А должно быть абсурдным - или, в витгенштейновских терминах, бессмысленным или бессмысленным. Теперь, если ~ A истинно, то A истинно, а если ~ A ложно, A истинно. Но если ~ A просто лишено смысла, то A не может быть ни истинным, ни ложным, подразумевая, что это также бессмысленно.

Трудно сказать, потому что язык Витгенштейна часто путается, но это то, что я собираю из его позиции.

Смотри также