Chosen One

Предоставляя психологическую перспективу Юма относительно впечатлений и идей, разве это не делает его эпистемологию неясной?


Эпистемология Правда Психология Юм Философия

Юм считал, что все, что имело смысл для ума, состояло в фактах (впечатлениях) и отношениях идей. Но даже идеи были слабыми впечатлениями, сформированными со временем ассоциациями. Эпистемология, касающаяся природы знания, связана с природой истины и ошибки. Для Юма «истина» и «ошибка», если они имеют смысл, должны были быть прослеживаемыми для ясных и разных впечатлений и идей. Сам Хьюм считал, что истина заключалась в согласии впечатления или идеи и ошибки в несогласии с впечатлением или идеей. Но как таковой, с впечатлениями и идеями в качестве отправной точки его эпистемологии, как можно правильно обсуждать и обосновывать истину о впечатлениях и идеях? Анализ Юма может касаться понятия истины, поскольку он соответствует принятию его взглядов на впечатления и идеи, но, похоже, такой анализ не может иметь дело с природой истины применительно к вопросу об обосновании такого анализа , Вопрос: что оправдывает существование впечатлений? не могут быть рационально отреагированы ссылкой на сами впечатления, и, таким образом, принцип, который делает такие впечатления истинными, должен быть каким-то образом внешним по отношению к самим впечатлениям, поскольку это впечатления, которые являются объектом исследования.

Поскольку Юм мало интересовался вопросами правды и ошибок и обсуждал такие вопросы только в ретроспективе после принятия эпистемологических представлений об истине и ошибке, которые он применял к аргументам, которые он предоставлял для своих психологических теорий, это скептическое влияние Юма на эпистемологию сегодня не является необоснованным ? Если нет, то каким образом Юм искупил этот надзор?

Jo Wehler
Не могли бы вы дать точную ссылку на работу Юма: «Сам Хьюм считал, что истина заключалась в согласии с впечатлением или идеей». Я скучаю по объекту сравнения: согласие впечатления с чем ? Благодарю.

Ответы


Conifold

Возражающее круговое возражение было популярным возражением против эмпиризма в классической эпистемологии, Гуссерль прославился тем, что использовал его против «психологизма», эмпирических теорий логики: поскольку эмпирическое знание формируется посредством логических рассуждений, как его можно использовать для обоснования рассуждений о том, что формирует его?

Нам повезло, потому что у Хьюма была влиятельная философская реинкарнация в XX веке, которая разделяла его эмпирические интуиции и подбирала свои скептические аргументы именно там, где он их оставил, Куайн. « Что же тогда из доктринальной стороны, оправдание нашего познания истины о природе? », Он спрашивает в « Эпистемологии, натурализированной» : « На доктринальной стороне я не вижу, что мы дальше, чем там, где нас покинул Юм. это человеческое затруднительное положение ». Сопротивление округлости имело свою силу, когда Кант мог указать на логику, математику и физику как установленные науки с «аподиктической определенностью» синтетического априори на их основе (Кант даже предположил, что Юм забыл о математике, или его «здравый смысл» уменьшился бы его скептицизм, Юм не сделал). Или, когда Гуссерль мог указать на эпоху чистого сознания как на конечную основу для всех наук, или даже когда логические позитивисты могли указывать на «атомные факты» до того же конца. Но не все это упало на обочине.

Самооправдание нежелательно только перед лицом лучших вариантов, но все претенденты на последнюю роль оказались эфемерными. Эмпирическая наука не оправдана на «правильной» основе? Что? Возражение кругосветности оставалось действительным, но для эмпириков это стало неактуальным. Мы обсудили это еще раз в том, как Куайн отвечает на обвинение метафизика в том, что сциентизм самоотвержен? Конечно, Юм не знал всего этого, ему еще не приходилось иметь дело с творческим переосмыслением Канта оправдания и его различными производными. Но он был уже не впечатлен даже предполагаемой определенностью обоснования в математике и справедливо предположил, что остальные не могут быть лучше. « Печально, что гносеологи, Юм и другие, должны были согласиться с невозможностью строгости науки о внешнем мире от сенсорных доказательств ». Хьюманское затруднительное положение - это человеческое затруднительное положение.

И вот появился ответ Хумана Куайна: « Но почему вся эта творческая реконструкция, все это верят? Стимуляция его сенсорных рецепторов - это все доказательства того, что кто-то должен продолжать, достигая своей картины мира, почему не просто Посмотрите, как эта конструкция действительно продолжается: почему бы не согласиться на психологию? Такая сдача эпистемологического бремени для психологии - это шаг, который ранее был запрещен как круговое рассуждение. Если цель эпистемолога заключается в подтверждении эмпирической науки, он побеждает свою цель, используя психологии или другой эмпирической науки в валидации. Однако такие сомнения в отношении округлости имеют мало смысла, как только мы перестали мечтать о выводе науки из наблюдений. Если мы хотим просто понять связь между наблюдением и наукой, нам рекомендуется использовать любую имеющуюся информацию , в том числе тот, который предоставлен самой наукой, связь с которой мы пытаемся понять ».

Chosen One
Однако натурализованная эпистемология Куайна сталкивается со многими проблемами. То, что Куайн желает избавиться от «традиционной эпистемологии» в пользу психологии, не делает традиционную эпистемологию и ее проблемы менее актуальными. Вопросы, связанные с оправданием, нельзя уклониться просто потому, что они отказываются отвечать на них. Они необходимы, поскольку в человеческом знании есть истина и ошибка.

Conifold
@Chosen One Вы правы, что проблема остается для традиционалистов, но NE не уклоняется от нее, она растворяет ее. Традиционалисты предполагают, что знание может быть наложено путем обоснования основанием внизу. NE отбрасывает эту предпосылку, поэтому возражения, основанные на ней, прямо задают вопрос. Цена роспуска высока, только Хьюм заплатил бы в свое время, нынешняя популярность NE в значительной степени является признаком разочарования традиционными эпистемологиями. Гёдель ударил по программе обоснования Гильберта по математике, а последующая гибель логического позитивизма была последней каплей.

Chosen One
Иерархия мышления в соответствии с «основами» не обязательно является толчком аргументации для значимости традиционной эпистемологии; скорее, в том, что проблемы, с которыми связана традиционная эпистемология, такие как обоснование отношений мышления, ничем не растворяются в любой другой науке, такой как психология. Это связано с тем, что науки настолько устроены, чтобы исследовать различные аспекты бытия, каждый из которых отличается спецификой и природой.

Chosen One
Изучение того, что оправдывает мысль, которая, очевидно, имеет отношение к мыслящим существам, не может быть поглощено наукой, которая имеет такой аспект бытия, как и ее предмет (например, психология, которая скорее касается природы бытия как присутствующей в разум).

Conifold
@Chosen One «Изучение того, что оправдывает мысль, которая, очевидно, имеет отношение к мыслящим существам, не может быть поглощено наукой, которая имеет такой аспект бытия, как ее предмет», просто повторяет возражение кругозора. Можно верить, что это «не может», потому что человек верит в традиционное высокопоставленное Знание, но это всего лишь утверждение. Основанный на историческом прецеденте NE рассматривает такую ​​концепцию Знания как полет фантазии, как и Юм, и для ванильного прагматического знания нет таких пушек, можно делать все, что работает.

Nelson Alexander

Ваше возражение, кажется, ведет прямо к Канту, который искал своего рода заземление для так называемых «впечатлений». Вывод Канта, если прямо сказать, заключался в том, что «истина» в прежнем смысле просто больше не доступна.

Этот вывод был воспринят как «идеалист» в англо-американской традиции, но может быть более правильно описан как прото-прагматизм , которому эта традиция в конечном итоге была вынуждена вернуться. Вместо истины замените «веру» или даже вероятность и относительную уверенность ... или, еще лучше, структуру коммуникабельного «знания».

«Эпистемологии» Юма не хватало, потому что он не делал эпистемологии. Он критиковал метафизику. Он очищал мусор, который все еще определялся и обсуждался как «правда». Канту было задано вопрос, как Юм знает, что он знает? Другими словами, обновить пределы скептицизма. На каком основании скептицизм лишен скептицизма? К тому времени этот старый вопрос занял чрезвычайно сложные слои ... приближаясь к лингвистическому повороту.

Версия прагматизма Куайна или «натуралистическая эпистемология» по умолчанию отменяет «науку», которая может быть менее убедительна, чем это было в свое время, или такова моя догадка. Это также может быть довольно радикальным. Но, чтобы ответить на ваш вопрос, как эпистемологически обоснован Юм ... или нет? Это в основном весь Кант.

Извините за отсутствие ссылок. Больше мнимого мнения, чем приличный ответ, но там он, несмотря ни на что, стоит.

Chosen One
Хорошо. Тем не менее я благодарен за ответ.

Ram Tobolski

Это правда, что Юм нашел свои аргументы в рамках впечатлений и идей. И правда, что теория впечатлений и идей порождает множество своеобразных проблем. Однако оказывается, что более влиятельные аргументы Юма (например, понятие причины и проблема индукции) на самом деле не зависят от структуры впечатлений и идей. Важные аргументы Юма могут без излишней сложности отделяться от психологической структуры впечатлений и идей и стоять сами по себе.

Смотри также