Pé de Leão

Прямой доступ к несуществующим


Восприятие Философия

В книге Майкла Тай, « Сознание, цвет и содержание» он иллюстрирует свою теорию восприятия примером помидора:

«Рассмотрим, например, облицовочную поверхность спелого томата в миске перед вами. Посещая цвет помидора, вы непосредственно осознаете определенное качество Q как покрытие этой поверхности». [Стр. 48]

Учитывая, что он говорит о Q как о покрытии поверхности томатов, кажется очевидным, что Q должен принадлежать томату, а не визуальному опыту. Затем он утверждает, что изменение Q приведет к изменениям «как это для вас». Это неудивительно, но затем он утверждает, что то же самое имеет место и в случае галлюцинаций:

«Если помидор не существует, все же вы непосредственно осведомлены о Q, и если какое-то другое качество заменяет Q, феноменальный характер вашего опыта изменится». [Стр. 48]

Если томатов не существует, Q не существует. В каком смысле можно сказать, что мы можем непосредственно знать Q, несуществующее качество?

В другом абзаце он говорил о галлюцинациях и сказал следующее:

«Объекты и их поверхности могут быть нереальными. Тем не менее феноменальный характер вашего визуального опыта - это не качество или кластер качеств вашего опыта, к которому у вас есть прямой доступ». [Стр. 47]

Это кажется противоречивым. С одной стороны, мы имеем прямой доступ к несуществующим качествам, но у нас нет прямого доступа к феноменальным качествам.

Как это следует интерпретировать?

Ответы


Dave

Он использовал обычный лингвистический ярлык; «поверхность томата» на самом деле относится к воспринимаемой поверхности помидора.

Pé de Leão
Это имеет большее значение, за исключением того, что Тай говорит против чувственных данных. Как «воспринимаемая поверхность» отличается от чувственных данных? Откуда берется красный?

NationWidePants
Наука объясняет, что заставляет нас видеть цвета, но никто никогда не утверждал, что цвета существуют вне умов. Как можно доказать, что покраснение - это нечто вне ума? Вот почему он использует квалификацию объекта, цвет.

NationWidePants
Прямая цитата из википедии на Квалиа: ощущение цвета не может быть объяснено объективной картиной физика световых волн. Может ли физиолог объяснить это, если бы у него было более полное знание, чем у него в процессах в сетчатке и нервных процессах, созданных ими в пучках оптических нервов и в мозге? Я так не думаю.[

NationWidePants
Другая причина, я думаю, он использовал qualia цвета, а не пространство, или какую-то другую наблюдаемую особенность, - это избегать кантианских предикатов и путаницы.

Pé de Leão
@NationWidePants. Какова связь между qualia и пространством? Ты полностью потерял меня от этого. Есть ли у вас какие-либо доказательства вашей интерпретации? Может ли ваш ответ быть улучшен? Как бы то ни было, это похоже на вопрос.

NationWidePants

В примере 1 (ex1) Q имеет начало, томат. (происхождение является чувственным восприятием)

В примере 2 (ex2) обязательно нет никакого начала для Q, потому что нет томатов.

Воображение создало ex2, поэтому оно не происходило в глазах или визуально вообще. Итак, он говорит, что у вас нет доступа к происхождению какого-либо восприятия (или знания, я бы сказал, (априорно или апостериор) любого объекта вне ума).

Это, однако, могло бы привести к аргументации гомункула.

Pé de Leão
Это все еще не имеет смысла для меня. В первом случае (ex1), по-видимому, нет правдоподобного способа физиологически объяснить его возникновение в томате. Я затронул это в другом вопросе , и никто, кажется, не верит, что его можно истолковать таким образом. Во втором случае (ex2) вы все еще говорите о воображении, создающем несуществующий.

NationWidePants
Я не думаю, что он предъявляет претензии в отношении того, как это происходит, но скорее то, что обязательно и логично следует. Последнее предложение, которое вы подаете, похоже, прекрасно объясняет это. Это почти солипсистское требование, или так звучит для меня. Это непознание происхождения, которое является проблемой, опыт не может привести к помидорам, только к мыслям о помидорах, поэтому опыт томаносности никогда не равен томату, поэтому вы не знаете, действительно ли помидор велик, только помидоры, испытанные в уме.

NationWidePants
Вот почему я сказал, что это почти парадокс гомункулизма. Чем больше вы ищете покраснение помидора, тем больше вы находите мысль в своей голове и теряете происхождение самого объекта. Вы не можете найти томаты или убедиться в их происхождении.

Pé de Leão
Но, насколько я понимаю, это логически не следует. Если вы правильно интерпретируете, я должен предположить, что Тай полностью игнорирует науку и полагает, что вы можете получить что-то из ничего. Я надеюсь интерпретировать его таким образом, что он ему немного здравомыслящий.

NationWidePants
Я предполагаю, что он сделал это, чтобы позже говорить о мыслях, а не о причине этих восприятий. Как вы сказали, он не хочет говорить о глазах или восприятиях вне сознания, этот аргумент - это то, почему он говорит только о мыслях. В нем объясняется, где он идет в его дискуссии, и почему он ограничивает свой дискурс.

Смотри также