sdrawkcabdear

С повышением и понижением, как изменились политические кампании?


Политика Правительство Фэнтези

В большинстве современных демократий вы получаете один голос, чтобы выбрать человека, которого хотите выиграть на выборах.
Что делать, если вы должны перенести одного кандидата, а другой - другого?

Вес нисходящего хода будет меньше, чем верхняя. Скажем, 2 голоса имеют тот же вес, что и 1 upvote.

Стороны склонны запускать несколько кандидатов, поскольку это позволяет вам распространять голоса других сторон. Избиратели хотели бы получить больше выбора: «Я хочу, чтобы кандидат А выиграл», но если не он, «пожалуйста, не кандидат D».

Поскольку избиратели могли бы частично воздержаться, используя только голосование сверху или вниз; мы могли бы затем сказать, выиграл ли кандидат, потому что он был более любим или потому, что его противник был более широко ненавидел.

Как это изменит политические кампании?

Уменьшило бы количество кандидатов?

Будет ли это изменяться, как кандидаты действуют один раз в офисе?

Есть ли лучшее соотношение downvotes к upvotes?

fi12
хм ... Я чувствую вдохновение от выборов в SE ...

JDługosz♦
Не так ли? Я голосую.

Oldcat
Я не вижу, как последуют ваши результаты. Запуск нескольких кандидатов разбивает ваши ценные обороты так же, как и downvotes другой стороны. И предположение о том, что другая сторона не имела бы представления о том, кто вниз, слаб. Результат будет таким, каким он есть сейчас, поскольку каждая сторона будет продвигать свою сторону и понижать голос другого парня.

sdrawkcabdear
@Oldcat. Предполагается, что вы можете найти кандидата, который далеко до крайности вашей партии (далеко от центра), достаточно далеко, что он возьмет несколько голосов или ваших партий, но он будет выглядеть настолько экстремально, что он привлечет голоса с все стороны. Вопрос для противоположной стороны понижает голос действительно плохого кандидата, который, вероятно, не будет избран избранным или плохой кандидат, который скорее будет избираться. Им нужно просвещать свои голоса как для тех, кто проголосует, так и для голосования.

sdrawkcabdear
@zog Я не уверен, в какой стране вы говорите, но большинство политиков имеют рейтинг одобрения выше 50%. По этой системе, если бы все их одобрители проголосовали за них, и их отклонения проголосовали против них, у них все равно будет (число голосов избирателей / 4) голосов, так как два отрицательных голоса необходимы для отмены 1 положительного. Пожалуйста, прочитайте предположение.

Ответы


Separatrix

Я видел такие системы несколько раз. Один из них был основан в Шотландии, это был список кандидатов с STV и возможность голосовать за и против. Кандидату необходимо будет иметь положительный результат для / против, чтобы пройти в раунд STV, чтобы фактически быть избранным.

Также на годовом собрании акционеров также голосовать за / против выборов директоров, хотя они обычно выбирают всех кандидатов.


Все это предполагает, что есть список кандидатов, и вы можете голосовать за или против каждого из них.

Система уязвима для тактического голосования. Если вы говорите, что им нужен положительный балл, значит, они должны получить более 50% голосов в тактической ситуации (голосовать против всех, кроме кандидата, которого вы хотите выиграть). Если вы говорите, что им нужен только самый высокий чистый балл, вы можете в конечном итоге выбрать людей, у которых есть общий отрицательный голос, наименее ненавистный кандидат.

В двух гонках, таких как президентские выборы в США, это не имеет значения. Голосование за одного кандидата на выборах одного кандидата в два раза эквивалентно голосованию против другого. Хотя вам может потребоваться повторный запуск, если ни один из кандидатов не имеет положительной оценки, что вполне возможно.

Он только начинает подсчитываться, когда у вас больше лошадей в гонке, но вхождение дополнительного кандидата в вашу сторону рискует разделить голосование, и вы всегда проигрываете, лучше продолжать инвестировать все только в одного кандидата. Однако это означает, что поле может открыть больше сторон, а не больше кандидатов от основных партий. Кто-то с очень немногими голосами, но даже меньше против мог уйти с победой.


Теперь, предполагая систему, в которой вы получаете только один голос, но это может быть за или против любого кандидата

Есть список кандидатов, важно ли, чтобы вы голосовали за своего кандидата или против того, кого вы действительно не хотите входить? Является ли ненависть или желание более сильной эмоцией. Это будет о том, как каждый кандидат управляет своей кампанией, если кто-то говорит против другого, они могут обнаружить, что вместо голосования за него они голосуют против другого, оставляя их обоих проигрывать третьему кандидату. Это приведет к большей тенденции к позитивной агитации, а не к атакам противников, поскольку вы должны поощрять людей к голосованию.


Общая тема этого заключается в том, что возможность downvote только делает разницу в более широкой области кандидатов.


Самая большая разница с итогами выборов исходит из:

  • Большая явка избирателей
  • Переход к системе, которая открывает игру для большего количества игроков, таких как PR или STV

Несколько определений для тех, кому не нужно заниматься этим материалом весь день каждый день.

Single-X: вы помещаете X / tick в поле выбранного кандидата, один человек, один голос, за одного кандидата.
STV: Single Transferable Vote, известный в США как IRV, Instant Runoff Vote, вы перечисляете своих кандидатов в порядке предпочтения, если ваш любимый кандидат выбивается из-за того, что у него самое меньшее количество голосов, ваш голос передается вашим следующим предпочтениям ,
PR: Пропорциональное представительство, используемое для большого количества избранных лиц на значительных участках, выбранных из партийных списков, вы голосуете за участника, а не за кандидата, а количество делегатов, избранных от каждой стороны, берется из доли голосов, которые получает партия, обычно требуется минимум 5% или аналогичный итог общего голосования для первого кандидата от этой стороны, хотя требуемая доля для дальнейших кандидатов может быть ниже этой.

sdrawkcabdear
Это немного отличается, каждый человек получает два голоса один на один, и каждый голос может быть предоставлен одному кандидату. Не вверх или вниз для каждого кандидата.

Brythan
IRV и STV - это не одно и то же. STV используется, когда несколько кандидатов могут выиграть. IRV используется, когда побеждает только один кандидат. Они похожи. IRV - это, по сути, одноместная версия STV. Кроме того, STV допускает пропорциональное представление , позволяя избирателям голосовать за отдельных кандидатов. То, что вы называете пропорциональным представлением, более точно называется пропорциональным представлением партийного списка.

Separatrix
@Brythan, я виноват в упрощении, но я избегаю тонких деталей передаваемых систем голосования, поскольку они в конечном счете бесконечны.

Separatrix
@sdrawkcabdear, Представьте себе выборы с тремя кандидатами; два, которые люди наверняка смогут победить, и полностью неизвестны. Все голосуют за своего предпочтительного кандидата и против другого крупного кандидата. Человек с крысой на голове и бородой, подобный кукурузному кусту, побеждает с 10 голосами, потому что остальные все отменяли друг друга, и никто не думал, что он стоит голосовать. Гораздо лучше, если вы голосовали за голосование против всех кандидатов или у вас может быть большой беспорядок.

fi12

Примечание. Я использую термин «голократия», как придумал Трес-2б в его ответе.

Как это изменит политические кампании? Мы увидим некоторые довольно масштабные изменения в выборе кандидатов. В настоящее время кандидаты, баллотирующиеся на государственные должности, кажутся желательными для своих сторонников и склонны просто игнорировать своих оппозиционных избирателей. В этой голократии мы увидим гораздо больше кампаний против противоположной стороны, пытаясь заставить их перейти к взглядам этого кандидата. Например, 100 человек выдвигают кандидатуру А, но еще 100 человек лишают его / ее. Вся работа, которую Кандидат А набрал, чтобы получить 100 сторонников, только что была потеряна из-за 100 противников.

Уменьшило бы количество кандидатов? Я, честно говоря, не вижу какой-либо значительной корреляции с числом кандидатов на эту свободу. Кандидаты-фригисты, которые не имеют широкой общественной поддержки, получат downvotes и, таким образом, имеют очень тонкий шанс получить офис или номинацию, подобную нашей сегодняшней демократии: у кандидатов в крайности нет шансов, поэтому они просто просто получают несколько голосов ,

Будет ли это изменяться, как кандидаты действуют один раз в офисе? По большей части, нет. На самом деле это голосование меняет только то, как мы голосуем. Государственная служба по-прежнему остается государственной службой, и ее обязанности и обязанности изменяются этой голократицей. Из-за этого чиновники вряд ли изменят свое поведение после выборов.

Есть ли лучшее соотношение downvotes к upvotes? 1: 3, может быть? Для меня 1: 2 кажется идеальным соотношением, но вы могли бы 1: 3, если бы хотели больше внимания уделять поддержке кандидата, а не противостоять ему / ей. Единственное, что я могу сказать, это тот факт, что вы сделали отличный выбор в том, чтобы не сделать соотношение 1: 1, поскольку это могло просто привести «избирателей ненависти» к опросам.

TrEs-2b
Все приветствую вотократию!

TrEs-2b

Как указывал Fi12 , это, скорее всего, будет очень похоже на обмен Stack, кандидаты, которые хотят снизить налоги, получат от бедных, но downvotes от богатых. Я полагаю, что эта уклокация (как будет сказано здесь и ниже) будет гораздо более справедливой, чем демократия, но реальная проблема будет заключаться в ее запуске. Полагаю, людям, находящимся у власти, не понравится эта система.


Как это изменит политические кампании ?; Я согласен с вами в том, что у партии, скорее всего, будет больше кандидатов, чтобы добиться лучших результатов. Сама стратегия кампании будет более сфокусирована на кампаниях с скрытыми мазками. Пусть ваши кандидаты будут играть хорошо и попытаться скрыть свое прошлое, заплатив компании за то, чтобы узнать о ваших противниках грязные детали. КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО; КОМПАНИИ Если кандидаты сами малят другого кандидата, они будут казаться плохим парнем. Канадцы могли вспомнить Консервативные мазковые атаки против Джастина Трюдо, они сказали, что он был молод и неопытен, чтобы возглавить страну, несмотря на это он выиграл, и это действительно сделало консерваторов похожими на плохих парней. Как указывал sdrawkcabdear , Стороны, скорее всего, наняли кандидата с чистой целью стать a ##### e, которого все ненавидят, подумайте о том, кто хочет повысить налоги на 20%.

Будет ли это изменяться, как кандидаты действуют один раз в офисе ?; Они, вероятно, по-прежнему будут работать над достижением пожеланий большинства групп, в отличие от кандидатов в нашем мире им придется скрывать любые теневые прошлое намного сложнее, больше не «Я надеюсь, что большое количество людей не заботится о моих прошлое ", потому что люди, которые заботятся, могут голосовать против вас. Они будут делать это только в том случае, если они захотят получить второй срок, если не будут действовать одинаково.

Есть ли лучшее соотношение downvotes к upvotes ?; Я тоже с вами согласен, 1: 2 для upvote и downvote кажется достаточно хорошим. Извините за короткий ответ, мне нужно пойти туда.

sdrawkcabdear
Это начало, но основные партии не принесут кандидата на нуль, чтобы он взял все отрицательные голоса с другой стороны, чтобы их реальный кандидат прошел.

fi12
@sdrawkcabdear "nutyob кандидат", вы имели в виду Трампа, не так ли?

sdrawkcabdear
@ fi12 Поскольку обмен стеками пытается решить общие проблемы, этот вопрос не является специфическим для какой-либо конкретной страны / партии / кандидата ... но он черпает вдохновение от определенного определенного кандидата в текущей политике США, который, похоже, имеет больше downvotes, тогда остальные вместе взятые но большое количество upvotes.

Xandar The Zenon
@ fi12 К сожалению, недостаточно людей достаточно умны, чтобы взглянуть на козырь и понять, что он «психушка» и видит, что он понятия не имеет, как управлять страной и смотрит только на себя. И осознайте, что он дает публичные выступления, такие как Адольф Гитлер. Крик кричит! Сделайте нашу страну отличной! Удивительные вещи! Больше криков!

PyRulez
Кстати, это еще демократия. Демократия просто означает, что лидер определяется людьми. Многие другие страны не являются «тем, кто имеет наибольшее количество голосов» (поскольку они учитывают относительные предпочтения), но все еще демократичны, т.е. завершаются, определяемые голосами людей. (Большинство голосов выигрывает, поскольку голосование за множественность).

jose_castro_arnaud

Как это изменит политические кампании?

Больше внимания уделяется дискредитации противников.

Уменьшило бы количество кандидатов?

Нет, но у них будет много отрицательных голосов.

Будет ли это изменяться, как кандидаты действуют один раз в офисе?

Да, популизм был бы хорошей стратегией, чтобы заполучить ее позже.

Есть ли лучшее соотношение downvotes к upvotes?

IMO, 1: 2 или 2: 3 или даже 1: 1 достаточно хороши, но есть некоторые оговорки:

  • Поляризация. Кандидаты, которые массово перевернуты и опротестованы, являются неприятностями, избранными: слишком много оппозиции для них.

  • Недопустимость. Кандидат с 10: 1 вверх: вниз голосов очень ценится публикой - пока не станет известно, что кандидат имеет всего лишь 1,5% от числа опрошенных.

  • Критерии отбора. up: доля голосов? Общее количество оборотов? Упреждает минус downvotes? Их сочетание? Может быть, норма , как и в линейной алгебре, где размеры являются upvotes / downvotes? Выбор, выбор ...


PyRulez

Ваша система голосования является ограниченной формой голосования в диапазоне . Так как upvotes больше, чем downvotes, это было бы очень близко к нынешней системе голосования Plurality в Америке (одна из худших систем на сегодняшний день). В нем также есть элементы голосования против плюрализма , которые, хотя, вероятно, так же плохо, как и голосование по принципу множественности, были бы более забавными.

Если вы разрешаете столько выходов и вниз, сколько хотите, у вас будет полное голосование по диапазону с тремя значениями (-1, 0 и 1), что довольно близко к утверждению голосования .

В целом, это будет немного лучше, чем нынешняя система США, но, вероятно, не так много. Наверное, в нем, по-видимому, будут доминировать две стороны. Взгляните на некоторые более совершенные системы.

James♦
Py ваш ответ очень основан на мнениях и не отвечает на задаваемые вопросы.

sdrawkcabdear
@PyRulez Вы можете сделать выводы, но почему они правы? Можете ли вы предоставить некоторые аргументы для них или некоторые подробности? Почему эти системы хороши или плохи? Каковы основные различия между ними?

Смотри также