RoastBeast

Убить последнего из видов, чтобы спасти одного ребенка?


Этика Утилитаризм Забота о животных Окружающая среда-философия Философия

30 мая 2016 года горилла была убита после того, как маленький ребенок упал в свое ограждение в зоопарке Цинциннати. Тип гориллы был западной горной гориллой, которая находится под угрозой исчезновения.

Теперь, что, если бы это было так: горилла была последним мужчиной вида, и убийство означало исчезновение для Западной низменности? Вы убиваете его? Как взят целый вид животных против жизни одного из 7 миллиардов homo sapiens?

virmaior
Я предполагаю, что вы спрашиваете в утилитарной структуре (хотя бы из-за слова «весить» в вашем вопросе). Если вы хотите спросить в некоторых других рамках, пожалуйста, отредактируйте вопрос и теги, чтобы яснить.

Dan Bron
Стоит отметить, что если горилла действительно является последней в своем роде, то убить ее на самом деле не тушить вид, а просто ускорить эту судьбу.

user4894
В целях обострения этого вопроса, можем ли мы предположить, что это ваш ребенок? Это упрощает для вас этот вопрос?

user4894
@RoastBeast Это единственное предположение, которое делает этот вопрос интересным. Многие из них будут голосовать, чтобы убить кого-то ребенка ELSE за какую-то абстрактную политическую идею.

kbelder
Почему убийство последнего из видов обязательно плохое?

Ответы


Philip Klöcking

Чтобы ответить с кантианской точки зрения (удивление, удивление!):

В царстве целей все имеет либо цену, либо достоинство. Какая цена такова, что что-то еще можно поставить на свое место в качестве ее эквивалента; напротив, то, что возвышается над всей ценой и не допускает никакого эквивалента, имеет достоинство. ( Основы метафизики нравственности , Ак 4: 434, Кембриджское издание, стр. 52)

Это может означать, что последний из видов, поскольку ничто не может быть помещено в качестве его эквивалента, будет иметь достоинство, в то время как один ребенок под миллионами нет. Но о! напротив!

То, что относится к универсальным склонностям и потребностям людей, имеет рыночную цену; то, что, даже не предполагая никакой необходимости, согласуется с определенным вкусом, т. е. удовлетворением в простой бесцельной игре сил || нашего разума, аффективная цена; но то, что составляет условие, при котором только что-то может быть самоцелью, не имеет только относительной ценности, т. е. цены, а скорее внутренней ценности, т. е. достоинства.

Теперь мораль - это условие, при котором только разумное существо может быть самоцелью, потому что только через мораль можно стать законодательным членом в царстве целей. Таким образом, нравственность и человечество, поскольку оно способно к морали, - это то, что имеет достоинство. ( Основы метафизики морали , Ак 4: 434-5, Кембридж Edition стр. 52-53)

Это означает, что только разумные (возможно, более современные разумные ) существа имеют достоинство, а их ценность - «прежде всего цена». Поэтому моральное оспаривание всегда должно было спасать человека, независимо от его стоимости.

Alexander S King
Я собирался передать ОП в Царство Конец, тогда я понял, что в первую очередь никогда не было дилеммы, вид можно сохранить в любом случае. Также кажется, что ОП ищет косвенный ответ, а не деонтичный. Интересно, как Кант ответил бы на новую дилемму, которую я предложил в своем ответе?

Alexander S King

Если сохранение вида должно производиться любой ценой, то сценарий, который вы представляете, действительно не представляет собой дилемму. Даже после того, как последний мужчина Гориллы убит, можно предпринять определенные шаги для сохранения генетического материала Гориллы. Его сперму можно собирать и использовать для оплодотворения оставшихся женщин, и его ДНК может быть сохранена для целей клонирования.

Реальные дилеммы возникают на мезо- и макроэкологическом уровнях: рассмотрим потерянное племя на острове Тихого океана, вся культура и образ жизни которого сосредоточены вокруг охоты на один вид кита, и этот вид китов скоро исчезнет. У племени осталось всего несколько человек, и вся их культура и язык могут быть забыты. Кого мы сохраним? Племя или вид китов? Имейте в виду, что отдельные члены племени безопасны. В любой момент их можно просто интегрировать в другое общество. Это культура и образ жизни, а не отдельные члены, находящиеся в опасности.


gnasher729

Ну, это был не последний из его видов, поэтому ваш вопрос гипотетический. Мне также было бы интересно, считаете ли вы, что будет разница между ребенком, взрослым или пьяным взрослым и почему.

Если бы это был последний из его видов, проблема не была бы решением между жизнью редкого животного и жизнью человека. Проблема будет заключаться в том, будут ли предусмотрены меры предосторожности для обеспечения безопасности редких животных, в том числе безопасных от попадания детей в зону животных, ведущих к стрельбе.

Кроме того, если вы парень с оружием, у которого есть выбор убить животное или подвергнуть человека серьезному риску, вы не можете задавать вопросы на сайтах философии. У вас нет времени. Вы должны принять решение за очень короткое время, и вы принимаете решение. В этом случае принятие решения не принимает также решения.

PS. Я бы поспорил, что зоопарки приняли решение. Они не просили совета в Интернете, они не спрашивали их руководство, они смотрели на возможные варианты и решили, что лучше.

John Forkosh
Я бы поспорил, что зоопарки не приняли решения - им уже было ясно поручено защищать безопасность посетителей. Адвокаты зоопарка одинаково ясно советовали руководству, которому они будут предъявлять иск за миллионы, если кто-нибудь был убит животным, и сотрудники не сделали все по-человечески возможным, чтобы предотвратить это. Возможно, родители ребенка имели какую-то неосторожность, не более внимательно наблюдая за своим ребенком. И, возможно, в зоопарке должны были быть построены дополнительные корпуса для детей. В любом случае, зоопарк потерял бы много денег. И этот факт демонстрирует общечеловеческую (философскую) ценность гориллы.

mcraen

Это зависит от ценности, которую вы размещаете на существующем виде. Популярное мнение состоит в том, что вымирание плохое, и в массовом масштабе оно предназначено для биологического разнообразия, но если вид вымирает, особенно в цифрах от 10 до 6 человек, в дальнем будущем Земли это не имеет большого значения ,

По этой причине я бы сказал, что если бы хранители зоопарков столкнулись с тем же решением, но в ваших обстоятельствах они все равно бы убили горилл.

Eliran H
«в дальнем будущем Земли это не имеет большого значения» - это может быть очень проблематичным как моральное соображение. Вы можете использовать его, чтобы оправдать убийство людей.

mcraen
Я не знаю об этом, я думаю, что аргумент состоит в том, что устранение вида несущественно, а не уничтожение отдельной гориллы. И поэтому исчезновение генетического штамма не должно быть серьезным вопросом в том, спасаем ли мы жизнь ребенка. Конечно, если уничтожение вида означает искоренение сотен тысяч людей, это совсем другое.

IsThatTrue

Речь идет о двух разных принципах друг против друга. Для этого вы должны спросить, существует ли разница между ценностью жизни животного, «общепринятым» и «редким». Могут быть два типа аргументов, которые могут быть сделаны для поддержки сохранения «исчезающего» животного над «не находящимся под угрозой» животным. Одно из прагматической точки зрения, что исчезновение вида отрицательно влияет на нас (ухудшает тонкий баланс природы, нарушает пищевую цепь, некоторые виды могут способствовать развитию лекарств и т. Д.). Другой фактор, который следует учитывать, - это просто «эстетика». Мы больше не увидим животное, животные милы и т. Д. Оставив в стороне прагматизм, поскольку это будет включать в себя аргументы, выходящие за рамки этого форума, и будет сильно зависеть от животных обсуждается вопрос, становится ли эстетика более ценной, чем жизнь. Если кто-то согласен с тем, что было не так, чтобы убить животное для спасения ребенка, если оно не находится под угрозой, то причина, по которой он, скорее всего, сомневается в этом, состоит в том, что он рассматривает эстетику (или прагматизм) почти в одном порядке ценности как человеческой жизни.

Теперь рассмотрим некоторые моральные рамки. Как экономии ПРИНЦИПУ «вымирающих видов» будет более выгодным для государства (спорное), следовательно, в государстве утилитаризма, это правильно, чтобы спасти животное. В этическом эгоизме хранители зоопарков должны делать то, что лучше для них, и я думаю, что это, вероятно, будет убивать животное, если это не очень дорого стоит заменить (альтернативные издержки вступают в игру). В утилитаризме решение будет основано на том, что сделает людей счастливыми больше всего. Однако, как и в кантианском утилитаризме, людей нельзя воспринимать как средство, можно утверждать, что ребенок должен быть спасен.

В целом, это означает, что это зависит. Главное, что вы не сравниваете две жизни, а эстетические (если нет других значительных преимуществ) для жизни.


Luís Henrique

Если это последний мужской член вида, то этот вид, вероятно, уже вымер.

Если вид находится под угрозой исчезновения, до такой степени, что смерть одного экземпляра может, вероятно, сделать разницу между его исчезновением и его размножением, то место для особей таких видов, вероятно, не зоопарк.

Если вид настолько подвержен угрозе, что он существует только в защищенных средах, а не в природе, то его исчезновение не будет иметь никакого экологического воздействия, кроме того, что уже было результатом его сокращения от жизнеспособного вида до нежизнеспособного.

Во всяком случае, я не вижу, как можно оправдать решение о том, чтобы дети (или взрослые люди, фьюи) умирали, чтобы «сохранить вид». Если это так, то, вероятно, было бы морально активно убивать человека, если бы это могло спасти выжившие виды. Вы бы пересекли эту линию?

Смотри также