Nick Bedford

Хорошие примеры преимуществ RAW по сравнению с JPEG?


Сырье Jpeg Сырой против-jpeg Фото

Мне любопытно увидеть некоторые реальные примеры того, где просто захват одной фотографии в RAW (и обработка ее кем-то, кто может это сделать) значительно улучшил фотографию в конце процесса.

Я понимаю, что такое RAW и почему вы можете использовать его в JPEG, однако я бы хотел увидеть некоторые примеры, где он позволил получить лучший результат. Больше контроля над тоном, преобразование из более подробных данных в 8-битный RGB и т. Д.

Кто-нибудь имеет или знает некоторые обработанные снимки RAW + JPEG для точного сравнения?

jrista♦
Просто примечание для других потенциальных ответчиков. Пожалуйста, не смотрите на мой ответ, потому что не публикуйте свои собственные примеры. Как и Ник, я думаю, было бы очень полезно увидеть более наглядные примеры преимуществ RAW над JPEG. Итак, если у вас есть пример сравнения, предлагайте его!

Nick Bedford
Согласен. Кроме того, это может быть целесообразно захватить в RAW, если только для информации, которую я, например, мог потерять вообще из-за воздействия. Будучи новым фотографом, я бы даже не подумал о RAW, когда пытался справиться с чем-то подобным.

Rowland Shaw

Alaska man
Определите лучше, лучше, согласно фотографу или всем остальным.

Ответы


jrista

Значение RAW:

Я думаю, вы можете не понимать ценность RAW. В великой схеме вещей, когда вы видите сцену своим глазом для ее печати, лучшее, что вы получаете, это то, на что печатает принтер, на который вы печатаете, и который, как правило, значительно меньше, чем вы видите, или ваша камера или ваш компьютер способен представлять.

Значение RAW на самом деле не в конечном итоге, хотя возможно, что конечный результат, созданный с RAW-изображением, будет лучше, чем созданный с помощью JPEG. Причина этого связана с рабочим процессом между щелчком снимка и сохранением или печать окончательного изображения. RAW дает вам преимущество, что JPEG не может приблизиться к предложению. У вас есть возможность восстанавливать блики и тени, применять альтернативные тональные кривые, перерабатывать старые RAW-изображения с новыми алгоритмами обработки RAW, чтобы получить лучшие результаты и т. Д.

Вы в основном задаете вопрос, какова ценность оригинального негатива или слайда фильма, по окончательной отсканированной копии этого негатива / слайда в формате JPEG. С оригинальным фильмом у вас есть много возможностей для переделки и улучшения, использования различных методов печати и т. Д., Где, как и в конечном JPEG, вы получили то, что получили, а не намного больше.

Пример:

Оригинальный JPEG Нижнего Йеллоустонского водопада. Небо было полностью взорвано, так как это была одна из первых фотографий, которые я взял год назад, когда впервые попал в фотографию. Я исследовал RAW вместе с большинством других теорий камеры задолго до того, как я когда-либо приобрел камеру, поэтому в то время у меня был RAW + JPEG:

Нижние водопады JPEG

Ниже приведена переработанная версия из файла RAW. Из-за значительного запаса RAW мне удалось почти полностью восстановить ужасающее небо, восстановить все изображение и создать три альтернативных экспозиции (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV), используя Lightroom, чтобы создать гораздо более четкую, четкую , и более богатое изображение HDR:

Исправлено RAW

Это было в основном из-за радикальных улучшений, которые я смог сделать с этим изображением, которое я редко когда-либо снимал в JPEG. Я предпочитаю RAW подавляющее большинство времени, и поскольку я все еще участвую в художественных аспектах фотографии, я ценю запас, который предлагает RAW. Большую часть времени окончательное изображение, сохраненное из файла RAW, очень похоже на изображение в формате JPEG ... его времена, когда вы сильно портили его, и нужно значительно переработать изображение, которое преимущества RAW по сравнению с JPEG действительно начинают блестеть. Его все в рабочем процессе, а не в пункте назначения. ;)

JPEG Пример:

Марк потратил время на переработку образца JPEG, который я опубликовал, чтобы продемонстрировать, что можно сделать с помощью JPEG. Я думаю, что важно отметить, что JPEG не является полностью неработоспособным после его принятия ... Возможно, я могу привести к этой вере в мои комментарии выше. Изображения JPEG имеют место для переделки, если необходимо, однако они более ограничены, чем RAW. Значения переработанной копии образца JPEG приведены здесь:

Пример ретушированного JPEG

Следует отметить пару вещей. Во-первых, он смог восстановить образ прилично, и он похож на повторный пример RAW, который я опубликовал. Повторное изменение привело к тому, что неустранимые части неба стали пожелтевшими, что я считаю нежелательным результатом. В зависимости от используемого программного обеспечения это может произойти или не произойти. Что-то, что также не видно в очень маленьких примерах JPEG, - это артефакты сжатия, которые имеют тенденцию становиться более выраженными, когда вы перерабатываете изображение, ограничивая свои варианты.

Подробный пример:

Что-то еще, что я смог оправиться, было тяжелой степенью мягкости, вызванной 18-миллиметровой экстримом дешевого объектива EF-S 18-55 мм, который я использовал, когда я сделал этот снимок. У меня есть некоторые культуры ниже, демонстрирующие оригинальное изображение, заостренную копию JPEG, используя технику, описанную @Guffa здесь на Photo-SE , и версию HDR, которая была возможна только потому, что с RAW я мог использовать Lightroom для экспорта двух дополнительных альтернативные экспозиции 1.5EV от оригинала. Даже используя превосходную технику заточки Guffa, JPEG не может сравниться с возможностью создания HDR-изображения из одного плохого снимка RAW (эти изображения составляют около 1/3 их полного разрешения):

оригиналShrpenedHDR

И еще один пример:

оригиналЗаостренныйHDR

Примеры HDR не были заточены с использованием любой обычной техники заточки; добавленная резкость была результатом выравнивания изображения Photoshop при слиянии с HDR.


ОБНОВЛЕНИЕ: два года вперед

Прошло более двух лет с тех пор, как я изначально опубликовал этот ответ. Камеры изменились, инструменты изменились, и мощность RAW становится более очевидной, поскольку время продолжает идти дальше. С появлением сенсоров Sony Exmor динамический диапазон с низким уровнем ISO в тенях стал легендарным. Nikon D800 обеспечивает беспрецедентное восстановление тени, которое демонстрирует едва заметный шум и хорошую точность воспроизведения. Не владея самим D800, я не могу предоставить ни один из моих собственных образцов. Фред Миранда, известность fredmiranda.com, предоставила один из лучших примеров мощности RAW в виде восстановления тени, сравнивая D800 и 5D III . Результаты в его примерах, по меньшей мере, ошеломляют.

Для всего плохого рэпа он, как правило, получает эти дни в свете D800, Canon не следует забывать. До того, как восстановление тени стало «вещью», RAW все об улучшении выделения. Начинается гораздо больше уровней для выделения в RAW-изображении, и сила восстановления при работе с переэкспонированными бликами всегда была довольно впечатляющей. Я столкнулся с серией фотографий, которые я сегодня сделал с стрекозой, которые были ужасно переэкспонированы. Я был уверен, что они все были гоночниками, так как я уверен, что почти каждый будет:

Передержанное!

Почти все, что находится в снимке выше, выглядит взорванным. Фон, который был примерно ровным тоном в реальной жизни, выглядит совершенно белым. Представьте себе мое удивление, когда я решил хотя бы немного разоблачить и подчеркнуть выздоровление. После -4 EV восстановления экспозиции и восстановления около 60%, я был потрясен, увидев это:

Ум, вызвавший выздоровление!

Я слышал об этом улучшении выделения раньше, хотя обычно речь идет только о средних цифровых камерах (в частности, Hasselblads, которые имеют легендарное восстановление выделения). Даже зеркальные блики в крыльях стрекозы, похоже, сохранили значительную детализацию (восстановление на 100% ниже):

Деталь восстановления

Так как фотография была переэкспонирована примерно на 4 остановки, тени имеют полную цветопередачу, нулевой цветной шум и практически никакой случайный шум. С моими предыдущими примерами один из комментаторов этого ответа смог выполнить некоторое восстановление с помощью JPEG-версии изображения. С оригинальной переэкспонированной копией этого нового образца весьма сомнительно, что любое количество «восстановления» может быть выполнено в формате JPEG. RAW - это просто чистая, неподдельная сила пост-обработки ... и она продолжает улучшаться.

John Cavan
+1 пригвоздил его к голове. JPEG - это конец, RAW - это начало, и если вы снимаете JPEG, вы просто отказались от своего контроля над решениями программиста, у которого может быть просто другое представление.

Nick Bedford
И фантастическая фотография тоже: D

Mark Ransom
Добавленные примеры улучшают уже превосходный ответ - спасибо за включение моих скудных усилий. +1

Leonidas
+1, но только после того, как я, наконец, обнаружил «времена, когда вы сильно портили это ... преимущества RAW ... начинают сиять». Одна вещь, которая меня всегда беспокоит, - это аргумент, что можно «восстановить тени / блики» - это возможно только в том случае, если они были удалены обработкой In-Camera-JPG, что в основном происходит в ситуациях с экстремальными освещенностями. Если вы «испортили» фотографию (например: использовали вспышку, чтобы заполнить синус, но не учитывали настройку диафрагмы), RAW не спасет вас: соответствующие области отбеливаются / затемняются на датчике.

mattdm
Пример стрекозы оглушает! Спасибо за обновление.

Matt Grum

Вот конкретный пример преимуществ съемки сырья с недавней свадьбы. Я всегда снимаю raw + jpeg и использую jpegs, чтобы быстро отсортировать фотографии после этого. Вот jpeg первого танца, который пошел бы прямо в мусорное ведро, за исключением того, что у меня было очень мало выстрелов из первого танца из-за очень сложных условий:

alt text

Я решил посмотреть, что можно восстановить из сырой, и этот снимок был почти удален, чтобы попасть в альбом. На приведенном ниже изображении показано, что я мог бы сделать с jpeg в фотошопе слева, и что можно было легко получить из необработанного файла справа:

alt text

Я думаю, что в значительной степени это подводит итог, для тех, кто снимает свадьбы, я бы настоятельно советовал снимать сырье, поскольку карты памяти дешевы, и вы не можете вернуться и переустановить, если вы ошибетесь.

lindes
Это место на жестком диске может стать дорогостоящим. И диски тоже дешевы, возможно ... но это все складывается. Примечание. Я полностью поддерживаю съемку всех RAW, все время. Просто указывая на то, что для этого есть затраты. :)

ClickRick
Даже игнорируя явное улучшение между результатами двух свадебных снимков, ваше последнее предложение над ними подводит итог для профессиональных фотографов: «лучшее, что я могу сделать с помощью jpeg», займет у вас значительное количество времени, но «что может быть созданный легко из необработанного файла, займет всего несколько секунд, а время - это деньги, когда вы пытаетесь выпустить партию результатов для платежного клиента.

Michael Clark
Нет ничего лучше, чем поджечь волосы невесты!

Duncan C
Я использую съемные носители для своих резервных копий. Я просто получил рекордер Blu-Ray. Он будет записывать диски CD-R, DVD-R и Blu-Ray. CD составляет около 700 МБ (не очень полезно). Двухслойный DVD-R составляет 8,4 ГБ. Двухслойный Blu-Ray составляет 50 ГБ. Вы должны иметь возможность поставить полную свадьбу на Blu-Ray. Я делаю это, чтобы создать образ диска моего носителя (DVD или Blu-Ray) и установить его на моем Mac. Я копирую свои изображения с карт памяти непосредственно на образ диска. Когда он заполнен, я записываю 2 копии, стираю изображение и начинаю все заново.

EtienneT

В то время я был новичком, сделал эту фотографию очень приятного заката. Я был довольно разочарован картиной ...

введите описание изображения здесь

Как только я узнал, как правильно использовать Lightroom, я смог получить большую часть деталей из исходного RAW-файла, чтобы получить его, что я действительно видел в реальной жизни. введите описание изображения здесь

Nick Bedford
Отличный пример! Благодарю. Глубина необработанных захватов постоянно удивляет меня по сей день.

Jason TEPOORTEN
Удивительный пример ... Мне нравится ваш момент, чтобы получить то, что вы действительно видели в реальной жизни.

Nick Bedford

Я добавлю свой вход. Выполнение этого специально не является причиной для съемки RAW, это просто основная причина, по которой съемка RAW дает вам принципиально больше возможностей для работы при нажатии на пиксели вокруг.

Я сделал этот снимок на шоу, в котором играл мой помощник (в этой настоящей группе). 1/60-й ISO 1600 f / 2.8 на Canon 50D с объективом EF-S 17-55 мм F2.8.

Вот версия JPEG со 100% заполняющим светом и 100% -ным восстановлением и даже некоторым отрицательным звуком.

alt text

И вот версия RAW. Есть горы более точные данные, доступные для настройки экспозиции, контраста и всего остального.

alt text

Для справки, вот фактическое редактирование, которое я сделал для этого для съемки.

alt text

Для окончательного сравнения. Это одна из причин, почему захват в сыром так важен. Вы можете создавать, казалось бы, HDR-изображения из одного необработанного файла. Высококонтрастная версия - это то, что Lightroom автоматически применяет и будет похоже на то, что создала бы камера.

Пейзаж http://www.nickbedford.com/uploads/landscape_raw.gif

ddri
Есть ли у вас примеры JPEG и RAW спереди? Второй пример выглядит как перегруженный JPEG.

Nick Bedford
Второй - это RAW-файл в черно-белом цвете с усилением теней и уменьшением контраста, чтобы отобразить записанную деталь, в то время как первое изображение является тем же приложением, но уже обработанным файлом JPEG. Вы можете видеть, что в исходной версии все еще осталось использовать все детали, даже если вы не восстанавливаете детали из нее (как в моем конечном результате).

Jason TEPOORTEN
Мне нравятся примеры, показанные группой. Конечный результат прекрасен с чистым черным фоном и освещением людей группы. Благодарим за демонстрацию, используя оригинальную RAW, у которой есть количество захваченных данных для управления.

Octopus
Ack. Вы просто использовали уменьшенный цвет GIF, чтобы продемонстрировать, как выглядит JPEG?

John Cavan

jrista в значительной степени подытожила всю разницу, но просто для уточнения точки RAW: JPEG составляет 8 бит, что означает 256 дискретных уровней на канал (RGB), который создает довольно широкий диапазон цветов (точнее, 16 777 216 дискретных цветов) , но это бледнеет по сравнению с тем, что может предложить RAW. Фактическое количество бит, которое захватывает датчик dSLR, изменяется, но среднее значение зависает около 12 бит или 4096 дискретных уровней на канал, что переводит 68 729 476 736 дискретных цветов. Это, вероятно, далеко и далеко от того, что может обнаружить человеческий глаз, но с чистым объемом дает вам контроль над окончательным изображением, которое выходит за рамки всего, что вы можете сделать с JPEG, который выходит из камеры. Черт, даже если ваша камера добавляет простой бит в захват, все равно получается 134 217 728 цветов, что почти в 10 раз больше, чем у JPEG.

В любом случае, как только вы поймете, что дает RAW, вопрос о JPEG и RAW становится довольно простым. Сказав это, компромисс заключается в том, что вы должны сами выполнять эту работу.

Nick Bedford
Я понимаю диапазон деталей в более высоком битовом изображении. Я также понимаю, что предлагает RAW. @jrista предоставила отличный пример (что мне было после) того, что вы действительно можете сделать с данными RAW по предварительно испеченному JPEG.

John Cavan
Я понимаю, но другие могут также рассмотреть вопрос и задаться вопросом, о чем идет речь, поэтому иногда цифры могут помочь объяснить, что видно.

Alan
Я не думаю, что высота комнаты связана с глубиной цвета, но вместо этого яркостью. RAW 12-бит, но он линейный. Jpeg - 8 бит, но нелинейная кривая с примерно 11 остановками динамического диапазона (что, возможно, позволяет создавать очень сложные освещенные изображения). RAW, несомненно, имеет больший запас, чем JPEG, но это не так просто, как 12-бит против 8 бит.

John Cavan
@Alan, я был осторожен, чтобы заметить, что бит - уровни на канал, и это, в конечном счете, переводится в больший диапазон цветов. При съемке JPEG камера уменьшает 4096 (скажем, как типичные) уровни, которые фиксируются до 256, поэтому я думаю, что это в основном до этого.

Mark Ransom
Преобразование из RAW в JPEG не только уменьшает количество бит, но и изменяется от линейного до логарифмического представления. Поскольку наш визуальный ответ в глазу также логарифмичен, вы теряете меньше от этого процесса, чем предлагают цифры.

Sam Saffron

Я захватываю все как сырьевое, так и jpeg, это дает вам лучшее из обоих миров.

Возьмите этот оригинальный jpeg:

оригинальный jpeg

Обычно вы, вероятно, взбейте этот снимок, его полностью переэкспонируете. Исправление в фотошопе не даст вам больше деталей: исправлено в Photoshop

Сравните это с выстрелом RAW, который был недоэкспонирован на полтора стопа во время сообщения: RAW

Вы получаете значительно лучшую текстуру и детали. Использование RAW спасло совершенно хороший шанс найти путь в корзину.

В частности, обратите внимание на детали на переэкспонированном полу, которые полностью отсутствуют в jpeg.

Nick Bedford
Фактически, путем «чрезмерного разоблачения» вы, возможно, фактически оптимизировали объем информации, которую вы захватили в необработанном файле, подвергая риску. Был ли клип гистограммы в белых?

Sam Saffron
@ Ник, я думаю, только немного вокруг области плеча. Возможность 5d-метки 2 захватить богатую информацию RAW поразительна. Я не помню, чтобы быть способным полностью остановить мою старую 450d, без побочных эффектов.

Nick Bedford
В самом деле. Надеюсь, однажды у меня будет полный кадр.

Udo G
вы можете сказать, что это переэкспонировано, но я предпочитаю первый вариант :)

bill weaver
@UdoG - +1, полностью согласен с тем, что первый лучше, подвержен - и WB - мудрый. Сэм. Если воздействие третьего было сдвинуто и имело более нейтральный баланс белого, он должен был превзойти первый.

Sarah Haren

Вот фотография, которую я снял в Рождество моей 2 девушек и моего племянника. В оригинале изображение было переэкспонировано, и блики из окна затрудняли просмотр, не будучи ослепленным! Первое изображение - JPEG, а второе - отредактированное изображение RAW. Я смог уменьшить экспозицию и увеличить изюминку, чтобы вывести лицо моей дочери из яркого света, а баланс белого сделал все это немного менее светлым. Пытаясь сделать то же самое в JPEG, все имеет нечетный цвет и ничего не значило о сиянии.

Я должен добавить, что я довольно новичок в Lightroom, поэтому кто-то с довольно большим опытом, возможно, смог сделать больше с JPEG. Но это делает меня еще более убежденным в том, что стрельба в RAW - это путь, так как даже с несколькими хитростями я могу спасти изображение, которое иначе могло бы быть сорвано.

JPEGОтредактированный RAW


Henry Peach

Большая часть этого заключается в том, что мне просто легче получить такой вид, который я предпочитаю с помощью программного обеспечения Adobe, чем программное обеспечение на своих камерах Canon. Попытка добиться того, что мне нравится с ограниченным контролем в камере, я разрешаю, это сложнее, чем сделать это в Adobe Camera Raw.

Где я замечаю большую разницу с моей компактной цифровой камерой. Ниже приведен снимок от моего Canon G7. Я установил CHDK, чтобы я мог получить сырье. У меня столько же резкости и уменьшения шума в камере, как я могу, и все же очевидно, что в камерах есть какая-то серьезная проблема, разрушающая обработку. Да, моя версия имеет больше шума, но во всех, кроме самых больших отпечатков, которые будут отображаться как более детализированные, в то время как NR и резкость артефактов из jpeg будут отображаться как неприятная цифровая дымка в отпечатках.

G7 jpeg, обработанный камерой

alt text


G7 raw, обработанный мной

alt text


jpeg crop при 100% увеличении

alt text


необработанная культура при 100% увеличении

alt text

davr
Возможно, это просто мой дешевый некалиброванный монитор, но у сырого изображения, кажется, есть слишком яркие цвета (в частности, пурпурное платье) и значительно более шумный / зернистый, чем JPG.

jrista♦
Это выглядит немного энергично, однако в версии RAW также есть более подробная информация. Вибрацию можно отрегулировать с помощью изображения RAW, чтобы лучше приблизить то, что обеспечивает JPEG, не теряя при этом дополнительных деталей. Что касается шума, то небольшая корректировка шума яркости в Lightroom 3 позволит устранить эту проблему, не устраняя при этом полезных деталей.

Henry Peach
Вибрация отличается. Как уже было сказано, его можно настроить на вкус, даже с помощью jpeg. Это семейный снимок для бабушек и дедушек, и им нравится яркий цвет. В этих примерах я в основном занимаюсь размазыванием и экспонатами в мелких деталях, таких как волосы. В jpeg в камере все NR отключились, но, очевидно, все еще продолжается. Если бы я был обеспокоен шумом (он не будет заметным вообще в 8 "x10" s), я мог бы использовать NR из программного обеспечения вне камеры, которое у меня есть, и добиться гораздо лучших результатов, чем обработка в камере.

Leonidas
Понятно, что он ужасно перенасыщен по сравнению с JPG. JPG потерял детали в основном из-за шумоподавления, которые вы оставили, что оставляет вас ... больше шума.

Nathan Osman

Поскольку RAW не отбрасывает информацию с помощью сжатия с потерями (например, JPEG), вы можете часто восстанавливать некоторые более мелкие детали вручную путем обработки RAW-файла.

Ниже приведен пример:

введите описание изображения здесь

Да, это картина моего уха.

У меня была камера для записи как JPEG, так и RAW-файла, когда я сделал снимок. На левой стороне отсутствуют некоторые детали, присутствующие в исходном изображении - особенно пряди волос, которые висят над наушником на моих очках.


Leonidas

Хорошо, я просто немного обновлю свой пример, поскольку, похоже, он выглядит как пиксельный и двусмысленный.


CHDK-RAW был обнаружен мной для моей компактной камеры Canon некоторое время назад. Выстрел некоторых High-ISO (400 макс для используемого A610). Выдутые блики в JPG, обрезанные crop jpg edts ,

В RAW сохранились еще некоторые детали (на моем мониторе я все еще вижу контуры рисованной линии на паркете), но цветовой шум не сглаживается и все еще присутствует: caveat 1 (CameraRAW не нравится .CRW) ,

Позже отредактируйте : dcraw действительно создает хороший 48-бит-TIFF из .CRW, но у них нет более подробной информации.

обрезка необработанного дерева


Кажется, мне нравятся взорванные картины. Следующий из свадьбы (D90), где мне удалось сфотографировать кого-то из elses.

урожай jpg свадьба

Хорошо, эта фотография была действительно потеряна ... но лицо невест было приятным. Я взглянул на NEF с CameraRaw и действительно смог выжать еще некоторые подробности. Но это не спасло день, как вы можете видеть (лицо все еще было достаточно смешным, чтобы сохранить в конце, но только как перенасыщенную шутку).

обрезка необработанного


Теперь о чуде многих остановок, которые можно восстановить. Здесь я нацелился на силуэт, и выстрел был замечательным. Конечно, никаких подробностей в лицо, я вижу крошечный шарф в JPG, но это все.

crop jpg icehotel

Когда я сохранил NEF (D90), я немного потрудился. И вы действительно можете разобрать некоторые очертания лица. Но цветовой шум был ужасен, поэтому мне пришлось смягчить все детали с шумоподавлением.

урожай


Мой вывод? Я хотел показать неоднозначные примеры, потому что RAW не является чудотворцем и дополнительно стоит денег на достойный конвертер и время. RAW может сохранить изображение, если преобразование в камере-JPG серьезно исказило изображение, как иногда в случае с экстремальными значениями. Но эти крайности - на мой взгляд - лучше должны быть замечены и компенсированы в камере заранее, даже лучший случай RAW-приложения: неправильный баланс белого. jristas пример повторной его картины напоминает мне о цветовых отличиях с CPL, повернутым на 90 ° в солнечный день:

урожай GC1урожай GC2

Я сам снимаю JPG + RAW, потому что одна достойная картина в сотнях плохих, которые могут быть спасены таким образом, мне обо мне ... сегодня ничего действительно (быстрая карта + камера). Но я смотрю на RAW только после того, как все хорошие JPG отсортированы и отредактированы и готовы для «клиентов» (любительских) ... и только если у меня есть время, чтобы поиграть.

Nick Bedford
Как новый выглядит лучше? Он выглядит почти точно так же, кроме как с гораздо большим шумом?

Nick Bedford
Все ли они сняты на вашем компакт-диске? Потому что съемка RAW на компактном диске немного бессмысленна.

Leonidas
Нет, только первый, остальное - D90. И поскольку RAW из компакт-диска тоже не сжат и не сжат в пространстве, мне интересно, почему вы верите в большую разницу для некомпактных камер.

Sarge Borsch
вы ошибаетесь в отношении баланса белого, он не имеет никакого эффекта на значения датчика, это всего лишь 2 числа, которые описывают относительные коэффициенты масштабирования для цветовых каналов, вы всегда можете «угадать» их позже, и результат будет таким же, как вы могли бы получить, установив его в камере

Sarge Borsch
@NickBedford raw on compacts более необходим, потому что вероятность и последствия ошибки выше. например, компакты имеют более высокий уровень шума, и это добавляет шум квантования от преобразования в камеру, поэтому, если у вас есть недоэкспонированное изображение из компактного в JPEG, вам не повезло. С помощью raw вы можете что-то сэкономить. Это маркетинговая «шутка», согласно которой большинство компакт-дисков не имеют возможности сбережения.

Jez'r 570

Чтобы дать вам короткий совет: при съемке в режиме JPEG камера автоматически отредактирует изображение и настроит параметры в соответствии с настройками, которые вы установили на нем (ISO, баланс белого и т. Д.).

Но когда вы снимаете в RAW, камера просто захватывает свет, и все редактирование остается для вас для последующей обработки. Редактирование не обманывает. Вы просто позволяете себе полностью контролировать изображение, которое вы снимаете. Это позволяет добавлять эффекты без повреждения изображения. Редактирование jpeg-изображения просто просто повредит его, оно должно быть окончательным состоянием.

mattdm
+1, но обратите внимание, что ISO обычно выполняется на более низком уровне и также влияет на RAW.

Jakub Klawon

Вы можете сравнить JPEG с мгновенным изображением Polaroid. Вы нажимаете кнопку и получаете результат на бумаге. Вы можете использовать копировальный аппарат или сканер и принтер для регулировки яркости или контрастности, но конечный результат еще более ухудшит качество.

RAW похож на аналогового фотографа, который развивает свой фильм до негатива, настраивая его, прежде чем, наконец, появится фотография на бумаге. Каждая разработанная бумажная картина может быть немного иной, поскольку фотограф использовал разные методы, химические соотношения, освещение для их развития, но все они будут представлять высокое качество и детали. У пленки (RAW) есть гораздо больше данных, чем бумага (JPEG) может удерживаться в конце.


ThinkCode

Принятие от новичка:

RAW - это волшебство - я использую его в iPhoto, и он творит чудеса в течение нескольких секунд, у меня даже нет PhotoShop на моем Mac! Добавление теней, добавление освещения, оттенков, ...

JPEG - это ничто по сравнению с RAw, если вы серьезно относитесь к конечным результатам ваших фотографий.

RAW занимает много места, чем JPEG, но в этот день и в возрасте, когда 16GB SDCard (10X и более) может быть за менее чем 30 долларов США, RAw является явным победителем!

Jason TEPOORTEN
Какие RAW-форматы имеют iPhoto? У меня есть один, но я не изучил возможности iPhoto.

ThinkCode
Я не знаю о нескольких форматах RAW. Я точно знаю, что iPhoto обрабатывает RAW-фотографии, как чемпион. В прошлом году я переключился на Aperture. Возьмите образец RAW-фотографии и импортируйте в iPhoto, затем вы можете делать всевозможные изменения, так как RAW имеет намного больше информации, чем jpeg.

Jason TEPOORTEN
Я отдам его :). Опять же, спасибо за то, что я понял о возможности iPhoto обрабатывать RAW. Я просто использую iPhoto для хранения всех моих фотографий по событию и внесения корректировок. Я использую только JPEG.

ThinkCode
Нет проблем! Спросите, есть ли у вас какие-либо вопросы - у нас здесь замечательная община!

Stan

Я хотел бы ответить аналогией.
RAW - это корова.
(Все есть в файле)

JPEG - это блюд из шведских фрикадельков.
(Кто-то взял сырье и сделал что-то из него.)

Многое о двух возможно даже можно опознать. Факт остается фактом: процесс не обратим. Характер оригинала менее универсален, чем оригинал. Вы сравниваете яблоки с апельсинами.

Я не хочу быть бледным. Я пытался найти совершенно нетехнический аргумент, который не был бы освещен жаргоном или субъективной интерпретацией «лучше».

mattdm
Хммм. Забавно, но я считаю слишком экстремальным.

Hagen von Eitzen
Следует отметить, что новичкам может быть трудно создать приличные фрикадельки из коровы ...

Alaska man

Суть в том, что RAW - это файл, созданный вашей камерой, который содержит 100% информации, которую видит ваша камера. JPG - это файл, созданный вашей камерой, когда компьютер вашей камеры (мозг) принимает эти же 100% данных и отбрасывает (удаляет) определенный процент этих данных, чтобы создать сжатый (меньший) файл. Вы хотите, чтобы мозг вашей камеры удалял / удалял значительную часть данных, прежде чем вы когда-нибудь захотите посмотреть на файл? или вы хотите видеть все данные и быть в состоянии сделать все, что думает ваш мозг, необходимо или выражает ваше художественное видение? Будете ли вы есть фрикадельки, созданные вашей камерой, или вы будете мяснуть корову и себя и есть филе Mignon?

inkista
... или вы можете резко перекупить филт-миньон и лучше сделали бы, чтобы ваш удобный шеф-повар Джеймса Борода приготовил для вас приготовление? theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/...

Alaska man
Не имеет значения, я могу приготовить 1000 разных способов, если я хочу, чтобы это сгорело, или если я хочу, чтобы это было редко, с соусом béarnaise или почерневшим. У меня все еще есть исходный необработанный файл, снятый камерой. Я выбираю, и я могу выбрать один или все варианты.
For any question please email answer.adv@gmail.com