Что бы Маркс говорил о Ленине?


Marx Марксизм Философия

Я знаю достаточно «хороших» марксистов (в основном те, у кого есть анархические симпатии, которые берут большую часть своей истории от оппозиции к другим коммунистам , в том числе Троцкий, начиная с Люксембурга ): они говорят, например, что культ личности - это плохо, в партии ,

Маркс писал вообще о личностях и их роли в анализе истории?

Я чувствовал, что, возможно, задавая слишком много вопросов о Ленине, я просто собираюсь в конечном итоге сделать мистификацию.

user4894
Карл или Гручо?

Ответы


Nelson Alexander

Я полагаю, это могло бы рассматриваться как философский вопрос, Маркс был философом, а также историком, экономистом и ярым антифилософом .

Во-первых, что касается роли личности, Маркс, безусловно, был достаточно гегелевским или «структуралистом», который видел исторические фигуры как экземпляры историко-материальных сил. Он классно сказал, что люди делают свою историю, но никогда в обстоятельствах своего собственного дела. Для него технические сдвиги в «средствах производства» и исторической «классовой борьбе» были первыми силами исторических изменений. Его великая работа по историческим изменениям, * Восемнадцатая брюмера Луи Бонапарта **, была первой, кто использовал социологический анализ, уменьшая роль таких фигур, как Луи Бонапарт, в «фарсовых» сущностях.

Трудно сказать, что Маркс мог бы подумать о большевиках. Его основная работа была критической оценкой капитализма, и хотя он был революционером, он никогда не выдвигал политической программы или не пытался каким-либо образом предсказать будущее. Он действительно изучал перспективы революции в России (останавливаясь, чтобы изучать русский язык, чтобы анализировать сельскохозяйственные записи). Но он очень сомневался, что сельскохозяйственное общество может перейти в социализм, не превратившись сначала в промышленное сырьевое хозяйство. И действительно, это была борьба за превращение крепостного права в «товарное» сельское хозяйство за 30 лет, а не в 300, как в Англии, скажем, это и положило начало концу нэпа Ленина.

Ленин, Люксембург и другие, рассматривая капитализм на более позднем этапе, разработали второй уровень марксизма начала 20-го века, включая анализ империализма, колониализма и глобальных финансов. В этом контексте Ленин разработал теорию «авангардной партии». Это отчасти было реакцией на неудачи Второй Интернационала и скандал европейских рабочих партий, голосовавших в пользу Первой мировой войны. Он твердо чувствовал, что «авангард» с глубоким знанием истории и теории должен руководить рабочим движением. Таким образом, «лидеры» возвращаются, но, по-видимому, как функционеры партии. И правда, что до окончательных чисток Сталина партия никогда не была полностью нисходящим аппаратом, изобилующим идеологической и личностью.

Вероятно, можно с уверенностью сказать, что «культ личности», а также «национальная культура» были отвратительны и теоретически ничтожны для всех марксистов, тем более после Первой мировой войны. И отчасти из-за этого они могут ошибаться в фашизме, а затем и в Сталине. Это не означает, что «личность» играет какую-то определяющую роль, но «радиокультура» или «культура» не были эпифеноменальны к экономической базе, как они себе представляли. Рассмотрение этого доктринального «надзора» было частью самой критической марксистской теории, поскольку, начиная с Франкфуртской школы.

Anonymous
претензия, которая выделяется ", уменьшая роль фигур, таких как Луи Бонапарт, для« фарсовых »сущностей». является немного расплывчатым в качестве ответа и может использовать цитаты. я ценю ответ

Nelson Alexander
Из знаменитой цитаты книги: «История повторяется, в первый раз, когда трагедия (из Французской революции, Наполеон венчает себя императором) во второй раз как фарс ...» (из революций 1848 года его племянник, полное ничтожество едет контрреволюция, чтобы создать первое буржуазное полицейское государство.) Маркс захватил Луи, поскольку сам образ посредственности охватил разрушительную силу историческими силами классовой борьбы, случайности, признания имени и политической махинации ... в отличие от Г. В. Буша.

Anonymous
хм, да вроде как двусмысленный, как ответ, но ура

Nelson Alexander
Неоднозначность? Вы спросили о взглядах Маркса на роль «личности» в истории, а 18-я брюмера, вероятно, является лучшим объяснением. У него также было много цитат в «Капитале» о «лицах» как о создании исторических сил. Аналогичным образом можно видеть Ленина, хотя, возможно, больше в режиме «трагедии».

Nelson Alexander
Едва! Но я не могу вспомнить Ленина. Он лихо не доверял Сталину и считал, что революция потерпела неудачу, поскольку она погрязла в войне и не смогла добиться успеха, если бы Германия не стала социалистической. Но в этот момент все, что они могли сделать, это попытаться индустриализировать достаточно быстро, чтобы пережить все «капиталистические», а затем немецко-фашистские нападения, которые Сталин наконец сделал. В отличие от Маркса, Ленин не был веским «гуманистическим характером». Стерн. Но также никогда не бывает эгоистом, всегда видящим себя как «долг» в истории. Супер-способный. В отличие от Кромвеля. Уилсон описал его как пуритан Новой Англии.

Anonymous

Социальная революция девятнадцатого века не может извлечь свою поэзию из прошлого, а только из будущего. Он не может начать с себя, прежде чем он прольет всю суеверную веру в прошлое. Ранние революции должны были помнить предыдущие моменты мировой истории, чтобы ошеломить себя в отношении их собственного содержания. Революция девятнадцатого века должна позволить мертвым похоронить мертвых, чтобы достичь собственного содержания. Там фраза превысила содержание. Здесь контент превышает фразу.

Из 18-го Брюмера Маркса.

Довольный, по-моему, ключевая ирония из «Отходной земли» Т. С. Элиота: «Что я должен был обидеть?» Как можно решить эту напряженность?

Является ли лидер революции трагическим революционером или аморальным фарсом?

Смотри также