GwenKillerby

Что это за ошибка? Призыв к каким-то обобщениям?


Логика Заблуждения Аргументация Философия

Что это за ошибка?

  • [1]. Джон говорит: «Люди становятся короче»

    [2]. Мэри говорит: «Я буду классифицировать Джона как прямую ложь , потому что за последние 100 лет люди, возможно, даже увеличились, что это общепризнанный факт среди исследователей роста»,

    [3]. Боб говорит: «Классификация Мэри неверна, потому что МОЖЕТ БЫТЬ какой-то признак того, что в прошлом году люди, возможно, сократились, поэтому вы не можете классифицировать ее как« OUTRIGHT LIE »

Мой вопрос о BOB. Я уверен, что его аргументация ошибочна, потому что он использует «Ошибку исключения»: он отбрасывает четкую тенденцию, а не из-за проверенного разрыва в тренде, а из-за ВОЗМОЖНОГО разрыва в тренде.

Мой первый вопрос: что именно называется эта ошибка? Я думал о «обратном обобщении», но я ничего не могу найти об этом. Я думаю, что Мэри прав: Джон говорит откровенную ложь.

Ошибка, которую делает Джон, - это радикальное обобщение без каких-либо доказательств, и доказательство, которое мы имеем, имеет точки в прямо противоположном направлении. Итак, Мэри права называть это ложью, особенно потому, что Джон не указывает период времени. Боб ошибался в ЗАЩИТЕ Джона с исключением, и защита Джона с возможным исключением делает Боб еще более неправильным.

Мой второй вопрос: согласны ли вы со мной?

edit : Ради этого вопроса, давайте предположим, что Мария фактически правильна и что у Джона есть скрытый мотив его иска (он продает одежду небольшого размера или что-то еще). И да, действительно, правда, что в среднем люди становятся выше, наименее на Западе.

Keelan♦
Можете ли вы пояснить, что вы подразумеваете под «прямой ложью»? Означает ли это только «ложь» или «преднамеренная попытка скрыть или манипулировать истиной, как это понимают другие»?

Mr. Kennedy
Соглашение не имеет ни одной точки зрения на философию. Вы можете оценить ответ на аналогичный вопрос: meta.philosophy.stackexchange.com/questions/3040/...

Ответы


foivos

Я согласен с тем, что Джон в основном ошибается, основываясь на фактах. Предполагая, что у него нет других мотивов, он сам должен использовать ошибочность исключения.

Когда Боб защищает его, он не защищает свои аргументы, а свой моральный статус. Джон не лгал, он был просто неправ; его слабые познавательные способности и некоторые признаки того, что новорожденные дети короче сформировали свое мнение.

Мэри просто немного сметена, вот и все.

С другой точки зрения вы можете сказать, что они ошибаются, потому что они не следуют принципу Оккама, заявляя, что «аргумент с наименьшими допущенными предположениями, скорее всего, правдой». Я не знаю, что называется отрицанием этого.


gnasher729

Аргумент Мэри, конечно, совершенно неправильный. Ложь грубо говоря, сознательно говорит неправду обманывать; вводящие в заблуждение, но истинные утверждения также могут быть классифицированы как ложные.

Но Мария не дает никаких доказательств того, что Иоанн сознательно говорит неправду, и поэтому нет никаких доказательств того, что Иоанн лжец. Конечно, это возможно, но Мэри даже не дает аргумента. Кажется, что Мэри не знает смысла «прямой лжи».

Однако аргумент Боба не очень сильный. Нет никаких указаний на то, что люди могут стать короче. Все, что нужно, - это то, что Джон неправильно понимает или что-то забывает, чтобы сделать его заявление не ложью. Джон, возможно, читал одно число в футах и ​​дюймах, а другое число в сантиметрах и, возможно, неправильно понял. Это была бы глупая ошибка, но он не был бы лжецом.

После вашего редактирования: не имеет значения, правильная или неправильная Мария. При обсуждении ошибок мы проверяем правильность логических рассуждений. Мэри не давала никаких аргументов, подтверждающих ее заключение.

Смотри также