Академический проступок с альтернативным экзаменом? Минимизация ущерба?

Если факты таковы, как вы их сообщаете, ваш «сверстник» совершил академический проступок.

У меня есть коллеги-ровесники, которые сделали то же самое и не столкнулись ни с одной угрозой быть донесенными до академического совета.

Твои "товарищи" не попались.

Разве преподаватель не несет ответственности за подготовку разных версий экзамена как для отдельного ученика, так и для остальной части класса?

Нет, инструктор не несет ответственности за подготовку другого экзамена; профессор должен иметь возможность положиться на честность студентов университета. В любом случае, честный отдельный экзамен обязательно охватит один и тот же материал.

Кроме того, разве университет и/или преподаватель не обязаны подчеркивать конфиденциальность альтернативного экзамена и уведомлять о возможных последствиях? Во всех правилах и положениях нет четких правил для альтернативных экзаменов или каких-либо нарушений, которые могут иметь место.

Вероятно, профессор должен был сказать студенту, проводившему предварительный экзамен, чтобы он хранил его в тайне, но я готов поспорить, что если вы заглянете в свой справочник для студентов, вы найдете заявление о незаконном знании содержания экзамена.

Это просто сводится к недопониманию и непредоставлению разумного уведомления?

Нет, все сводится к тому, что кто-то раскрывает содержание экзамена студентам, которые еще не сдавали его.

Судя по слухам, собранные доказательства — это скриншот разговора в фейсбуке, достаточно ли этого доказательства?

См. ответ анонимного математика относительно Facebook: «Почему бы и нет?»

И если да, то не будет ли это нарушением конфиденциальности?

См. ответ анонимного математика относительно Facebook: «Только если учетная запись Facebook была взломана».

Человек не знал, что это будет тот же самый экзамен.

Тогда он тоже не мог знать, что это не так.

Ваш «сверстник» знал, что делает неправильно, и все равно делал это. Теперь он должен принять последствия этого действия.

Вопрос был обновлен, чтобы спросить о том, как минимизировать ущерб. Это будет в значительной степени зависеть от истории поведения человека, любых обстоятельств, не затронутых в вопросе, правил поведения учреждения и того, насколько жестким является совет по неправомерным действиям. Тем не менее, я могу рассказать вам, как не преуменьшать ущерб: обращаться к профессору, декану или комитету по неправомерным действиям с непристойной защитой и спорами. Если, например, человек говорит: «Мне никто не сказал, и, кроме того, профессор виноват в том, что не написал новый экзамен. Скриншот не является доказательством, и сдать меня было вторжением в мою личную жизнь!» Это почти наверняка приведет к наихудшему исходу.

Хотя это и не прогноз для рассматриваемого случая, аналогичный случай, когда я преподаю, в случае первого нарушения привел бы к штрафной оценке по курсу и отстранению от занятий на один семестр. Второе нарушение? Уволен из университета.

Примечание. Было указано, что этот ответ обычно относится к высшему образованию в Соединенных Штатах. Учитывая, что профессор обвинил студента в академических проступках за нарушение целостности экзамена, я ожидаю, что это применимо в контексте вопроса ОП, даже если учебное заведение находится не в США.

Разве преподаватель не несет ответственности за подготовку разных версий экзамена как для отдельного ученика, так и для остальной части класса?

Нет, это не общее правило, согласно которому альтернативные экзамены должны быть разными. Подготовить другую версию сложно, так как невозможно сделать ее точно сопоставимой с исходным экзаменом, и студенты могут быть недовольны, если они сочтут альтернативный экзамен более легким или сложным. Если большинство студентов заслуживают доверия, то доверить им сохранение экзамена в секрете может быть предпочтительнее, чем писать две версии. (Заслуживают ли доверия большинство студентов, это вопрос суждения, который может зависеть от обстоятельств.)

Кроме того, разве университет и/или преподаватель не обязаны подчеркивать конфиденциальность альтернативного экзамена и уведомлять о возможных последствиях?

Да, инструктор должен был явно попросить студента соблюдать конфиденциальность экзамена. Неразумно оставлять эти вещи невысказанными. С другой стороны, студент, сдавший альтернативный экзамен, должен был обратиться к инструктору за разъяснениями, прежде чем отвечать на вопросы об экзамене. Это не невинное взаимодействие: даже если все участники искренне верили, что экзамены будут другими, другие студенты все равно пытались узнать информацию, которая не была бы общедоступной для класса (а именно, получить образец экзамена, написанный преподавателем). . И я готов поспорить, что другие студенты надеялись, что это будет тот же самый экзамен.

Судя по слухам, собранные доказательства — это скриншот разговора в фейсбуке, достаточно ли этого доказательства?

Конечно, почему бы и нет? Я был бы немного скептичен, если бы анонимный источник отправил по электронной почте скриншот ни с того ни с сего, поскольку он мог быть подделан или изменен, но это кажется прекрасным доказательством, если за него готов поручиться достоверный источник. Не существует правила, согласно которому санкции за академические проступки требуют абсолютного доказательства, и действительно абсолютное доказательство почти никогда не доступно.

И если да, то не будет ли это нарушением конфиденциальности?

Нет, если кто-то не взломал Facebook, чтобы получить его.

Хотя я согласен с большинством ответов, я хотел бы предложить альтернативную точку зрения.

В моем университете раньше существовало правило, согласно которому студентам разрешалось сдавать экзамен домой после его сдачи. У студентов были онлайн-базы данных, где можно было найти экзамены прошлых лет по каждому курсу, что было бы отличным ресурсом для практики. Конечно, это также позволило вам сократить объем изучения до абсолютного минимума, так что тут смешанная ситуация. Большинство учителей с радостью восприняли это правило и сами опубликовали экзамены прошлых лет на сайте курса.

Таким образом, культура в сознании каждого была очень ясной: как только экзамен сдан, это становится достоянием общественности . Это не только было принято факультетом, это было продвинуто. Я бы сказал, что в такой культуре , если бы студент сделал предположение, что экзамены были другими, он не поступил бы нечестно, если бы предоставил информацию об экзамене другим студентам. Кроме того, в такой культуре учитель был бы частично виноват, если бы не упомянул, что экзамен был таким же. Понятное упущение, но все же упущение.

Ваше учебное заведение может не разделять эту политику, но она подчеркивает важность культуры на факультете.

Другие люди уже сделали самые важные замечания, но я хочу ответить конкретно на это.

Разве преподаватель не несет ответственности за подготовку разных версий экзамена как для отдельного ученика, так и для остальной части класса?

Это не имеет значения, потому что даже если бы преподаватель подготовил альтернативную версию экзамена, то, что сделал ваш коллега, вероятно, нарушило бы целостность экзамена. Альтернативные экзамены обычно делают тот же выбор, что и основная версия, в отношении того, на каком подмножестве материала следует сосредоточиться; например (по моему предмету, математике, где я лучше всего знаком с этим), если в основном экзамене есть вопрос, посвященный технике А, в альтернативной версии, вероятно, также есть вопрос, посвященный технике А, даже если точный вопрос разные (скажем, номера изменены). (Для этого есть веские причины: очень сложно сдавать экзамены одинаковой сложности, используя совершенно разные вопросы.) Но студент, услышавший, что техника А определенно была на экзамене, а техника Б – нет, мог бы учиться по-другому,

Наличие альтернативного экзамена ограничивает влияние списывания и предотвращает самый вопиющий подход (заранее прорабатывать ответы), но учащиеся по-прежнему должны уважать честность экзамена.

Во всех правилах и положениях нет четких правил для альтернативных экзаменов или каких-либо нарушений, которые могут иметь место.

Давайте представим альтернативный сценарий, когда человек, о котором идет речь, заходит в почтовую комнату отдела за два дня до экзамена и замечает копию экзамена своего преподавателя, лежащую на ксероксе. Вокруг никого нет, поэтому он быстро достает свой телефон и делает несколько снимков первых нескольких страниц экзамена, которыми позже делится с друзьями на Facebook.

Является ли это академическим проступком, или студент собирается заявить в свою защиту, что «во всех правилах и положениях нет четких правил фотографирования экзамена, который человек обнаруживает, невинно занимаясь своими делами»?

Ответ заключается в том, что и в этом сценарии, и в том, что вы описали, это академический проступок, поскольку в обоих случаях студент ведет себя нечестно. Это должно быть предусмотрено пунктом в кодексе поведения вашего университета, который гласит: «Студенты должны быть честными всегда» или что-то в этом роде.

Нечестность исходит из того факта, что такое поведение явно направлено на то, чтобы лишить экзамен возможности дать истинную оценку знаний студентов по материалу курса. По общему признанию, сценарий, который вы описываете, дает студенту немного больше свободы действий, чтобы заявить, что он/она не понимает, что это было нечестно (особенно, если профессор был очень небрежным в отношении альтернативной организации экзамена и не подчеркивал необходимость конфиденциальности), но лично я считаю, что это слабый аргумент. Я предполагаю, что это будет зависеть от деталей того, что сказал профессор и что именно было сказано в том разговоре на Facebook.

ОБНОВЛЯТЬ. Вот разъяснение моей позиции с учетом полезного комментария @Repmat: как правило, обмен информацией такого типа в ситуации, описанной в вопросе, несет в себе запах нечестности, и моя характеристика по умолчанию будет заключаться в том, что это ( потенциально легкие) академические проступки. Однако я оставляю место для сомнений и рассмотрю возможность пересмотра этого решения на основе дополнительных доказательств.

Чтобы ответить на вопрос в вашем обновлении, который я считаю вашей главной заботой:

как этот человек может свести к минимуму ущерб и не столкнуться с серьезными академическими нарушениями?

Единственная жизнеспособная стратегия вашего друга в любом учреждении, где я работал или учился (все в США), состоит в том, чтобы

1. принять на себя ответственность;
2. Извиняться;
3. Объясните, какой урок она извлекла из этого опыта и как она позаботится о том, чтобы в будущем не делать этого снова.

Частью принятия ответственности может быть объяснение того, что она не осознавала, что это будет проблемой, хотя должна была . ¹ Это повторение должно быть как можно более прямолинейным, не должно включать никаких попыток обвинить кого-либо еще и должно быть лишь небольшой частью ее общего заявления (-ий).

Другими словами, останавливаться на ответах на ваши первые несколько вопросов будет ОЧЕНЬ ПЛОХО для нее на слушании по делу о неправомерном поведении. Даже зацикливание на них в разговоре с вами может причинить ей боль, если это заставит ее идти на какие-либо встречи с дурной позицией. С точки зрения школы, казалось бы, факты не вызывают сомнений, равно как и нарушения. Вопрос только в душевном состоянии вашего друга. Ей нужно открыто, искренне сожалеть, если она надеется на снисхождение.

Когда она находится в правильном настроении, также может быть полезно

4. Заручитесь поддержкой сотрудников или преподавателей, даже если только за кулисами.

Если есть преподаватель или консультант, который знает вашу подругу и готов рассказать ей о том, что может произойти, и, возможно, выступить от ее имени, это может оказаться полезным. Но опять же, я не могу не подчеркнуть, что ваш друг должен обратиться к любому потенциальному защитнику, не пытаясь переложить вину на других (профессора, правила и положения или даже других студентов).

Если, несмотря на все ее усилия, ей назначено очень строгое наказание, она может обжаловать это решение. В этот момент, и только в этот момент, может иметь смысл привести более сильные аргументы в отношении неясных ожиданий и сопутствующей небрежности.

¹ Друзья вашей подруги хотели узнать, что было в ее тесте, потому что это помогло бы им на тесте, а не потому, что это стандартный разговор в Facebook, чтобы узнать подробности о чьем-то случайном тесте. Когда вы в последний раз спрашивали кого-то из класса, на который вы не идете, подробно о том, что было рассмотрено в его тесте? Если бы ваша подруга задумалась, она бы поняла, что по крайней мере существует вероятность того, что информация, которой она поделилась, даст несправедливое преимущество ее друзьям — именно на это они и надеялись.

По поводу поста в фейсбуке и аргумента о нарушении конфиденциальности.

• Если публикация была сфальсифицирована или подделана, я ожидаю, что ваш «друг» выдвинет этот аргумент.
• Поскольку это не так, я предполагаю, что сообщение было правдой.

Теперь в уголовном суде, если доказательства поста в Facebook были получены незаконными способами, такими как незаконное прослушивание телефонных разговоров со стороны полиции, вы могли бы убедить судью отбросить доказательства в соответствии с доктриной «плода преступления» . ядовитое дерево ».

Однако здесь есть две оговорки:

1. Плоды доктрины ядовитого дерева применимы только к уголовным судам и действиям государственных агентов. Цель состоит в том, чтобы гарантировать, что государство действует только в рамках закона в своем стремлении к справедливости. Поскольку это не уголовный суд, а слушание в университете, у вашего друга нет доступа к этому аргументу.

2. Во-вторых, даже если бы это было слушание в уголовном суде, профессор не является государственным агентом, если вы учитесь в частном университете. И даже если бы вы были в государственном университете, профессор должен был быть тем, кто взломал учетную запись Facebook. Если профессор получил информацию от конфиденциального информатора (КИ), такого как другой студент, то доктрина ядовитых фруктов не применяется.

tldr: Я ожидаю, что судебная коллегия кампуса сочтет доказательства Facebook допустимыми.

Обратите внимание, что приведенный выше анализ правила исключения применим только к судам США. У ЕС есть аналогичная доктрина, но я недостаточно знаком с ней, чтобы комментировать.

В дополнение к другим хорошим ответам я собираюсь рассмотреть более широкую проблему, скрытую в вашем вопросе, а именно, перефразируя: «это не мошенничество, если вы прямо не сказали мне не делать этого». Другими словами, утверждение

Кроме того, разве университет и/или преподаватель не обязаны подчеркивать конфиденциальность альтернативного экзамена и уведомлять о возможных последствиях? Во всех правилах и положениях нет четких правил для альтернативных экзаменов или каких-либо нарушений, которые могут иметь место.

совершенно неправильно. Вы не сказали нам, в какой школе это произошло, поэтому мы можем дать только общие ответы.

Поведение, которое вы описываете, было бы мошенничеством в любом учреждении, с которым я когда-либо был связан. Во всех этих учебных заведениях есть Справочник для студентов, в котором определяются обязанности и ожидания студентов, а также содержится определение того, что является или не является мошенничеством. Определения моих институтов следующие:

Школа 1:

Обман предполагает использование несанкционированной или неэтичной помощи для получения несправедливого преимущества перед другими учащимися.

Школа 2:

Обман: определяется как использование или попытка использования несанкционированных (а) материалов, (б) информации или (в) учебных пособий в любом академическом упражнении.

Школа 3:

Мошенничество — это любое поведение в связи с любым экзаменом, рефератом, конкурсом или другой работой, которая может повлиять на академический кредит, оценку или присуждение академических или профессиональных наград в [отредактировано], совершаемое с целью несправедливо поставить другого учащегося в невыгодное положение или получить несправедливое преимущество или при таких обстоятельствах, когда разумный [отредактировано] учащийся знал, что такое поведение может несправедливо поставить в невыгодное положение другого учащегося или привести к несправедливому преимуществу.

Вы заметите, что все три определения имеют очень похожий, но неспецифический язык, например, «несанкционированный», «неэтичный» и «несправедливый». Если проанализировать действия вашего друга по всем трем понятиям:

1. Раскрытие было несанкционированным , потому что раскрытие теста не было специально разрешено инструктором. Сравните это с тем, когда инструктор или ассистент раздает копии прошлогодних экзаменов в качестве примера для студентов.

2. Раскрытие информации было несправедливым, потому что раскрытие несправедливо давало преимущества некоторым учащимся (тем, кто случайно видел или слышал раскрытие) по сравнению с другими учащимися (теми, кто этого не сделал).

3. Вы можете сами решить, было ли раскрытие информации неэтичным или нет , но существует множество этических норм, согласно которым несанкционированное и несправедливое раскрытие сведений об экзамене является неэтичным.

Кроме того, каждый компетентный инструктор, которого я когда-либо встречал, включает в свой учебный план строку, в которой говорится что-то эквивалентное if you have any doubts over whether a specific action constitutes cheating, please talk to the instructors first!. Независимо от того, есть ли у инструктора вашего друга эта конкретная строка в программе, он, вероятно, видел ее достаточно раз, чтобы разумный ученик знал, что нужно быть осторожным.

Суть в том, что учащиеся должны проявлять осторожность в ситуациях, которые потенциально могут быть обманом или способствовать обману, иначе они автоматически пострадают от последствий. Нет никаких требований или ожиданий (где-либо, о чем я знаю), что инструктор должен изо всех сил запрещать определенные действия, если только «разумный» ученик или инструктор не осознает, что эти действия являются жульничеством.

Делиться тестовыми вопросами с теми, кто еще не сдавал тест, — это, безусловно, то, чего разумный студент не должен делать. Сколько тестов вы проходили в своей жизни, когда ваш друг заранее задавал вам все вопросы?

ОБНОВЛЕНИЕ: я упростил аргументацию и признаю, что теперь она стала намного яснее. Для старого просмотрите правки.

Виновен ли студент в академических проступках? Ответ: Ситуация непонятная.

Вовлеченный человек не мошенничал . Человек предоставил спрашивающим информацию, которая помогла спрашивающим, а не спрашивающему. На самом деле, давая ответы, спрашивающий ставит себя в невыгодное положение, поэтому единственные люди, которых можно на самом деле обвинить в списывании, — это спрашивающие, которые получают больше информации об экзамене.

Так в чем же может заключаться академический проступок? В этом случае может быть нарушением конфиденциальности, если испытуемый был проинструктирован о сохранении конфиденциальности в отношении экзамена, или было бы очевидно, что используется тот же самый экзамен . Судя по вопросу, такой ситуации не было дано, и если брать в контексте, что альтернативные экзамены распространены, то это не самоочевидно.

Есть еще один момент: кто несет ответственность за двусмысленные ситуации, недоразумения или возможные лазейки? Здравый смысл заключается в том, что лицо/учреждение, обладающее большей властью, несет ответственность за доказательство того, что нарушение имело место, чтобы предотвратить произвольно применяемое правосудие. Студент мало что может сделать, если университет допускает ошибку, но, с другой стороны, университет может разрушить его карьеру.

Университет/преподаватель может предотвратить такие ситуации, не предлагая возможностей для обмана или введения в заблуждение . В нашем университете у экзаменов было две версии, которые распространялись попеременно (чтобы не было посторонних), и экзамен контролировал профессор/руководитель. Если были конфликты во времени, альтернативный экзамен либо сдавался позже и отличался, либо, по возможности, экзамен располагался так, чтобы конец альтернативного экзамена был началом стандартного экзамена. Если что-то вроде бы не так (странное распределение оценок), виновных не пытались найти, а переписали экзамен.

Отсутствуют конфликты интересов (студент между преподавателем и сверстниками), это предотвращает судебную ошибку, обвиняя студентов в собственных ошибках, и предотвращает обсуждение того, что разрешено/запрещено. Легко и просто.

По всем этим причинам мое мнение по этому поводу таково: университет/преподаватель не выполнили свою работу по предотвращению неясной ситуации и не должны ни обвинять, ни наказывать студента за это.

Некоторые здесь высказали мнение, что ситуация достаточно ясна и должна быть понятна ученику без дополнительных инструкций.
Я хотел бы привести контрпример: в этом печально известном видео профессор Ричард Куинн обвинил студентов в списывании. Как оказалось, он на самом деле использовал общедоступные вопросы тестового банка для экзамена вместо того, чтобы создавать свои собственные, и он также утверждал, что они были его собственными. Не вдаваясь в подробности, кажется, что даже у профессоров могут быть проблемы, что именно представляет собой нарушение.

[ Примечание: добавление другого ответа отдельно от моего уже существующего, чтобы ответить на другую часть вопроса, касающуюся надежности снимка экрана Facebook в качестве доказательства ]

Судя по слухам, собранные доказательства — это скриншот разговора в фейсбуке, достаточно ли этого доказательства?

В других ответах и ​​комментариях было много дискуссий о возможности подделки скриншотов Facebook, что якобы ставит под сомнение правомерность использования скриншота в качестве доказательства. Я нахожу эту предпосылку совершенно смехотворной по следующим причинам:

1. Мотив для этой диковинной подделки совершенно отсутствует. С какой стати сотрудник факультета вообще задумал сделать что-то настолько экстремальное, как подбрасывание фальшивых улик, чтобы обвинить невиновного студента в академическом проступке (но затем саботировать этот дерзкий акт подлога, подделав лишь относительно мягкий и противоречивый вид правонарушения, которое даже не является воспринимается как проступок некоторыми из участников здесь)? Речь идет о выпускном экзамене по университетскому курсу, а не о международном шпионаже. Таким образом, априорная вероятность подделки, если, возможно, она не сопровождается предварительными доказательствами того, что рассматриваемый преподаватель является своего рода психопатом, кажется мне близкой к 0.

2. Обсуждения в других ответах сосредоточены на законнических аргументах (см., например, ответ РобоКарен и ее интересное, но забавно не относящееся к делу обсуждение доктрины плодов ядовитого дерева) и, кажется, вращаются вокруг вопроса о том, являются ли скриншоты разговоров в Facebook будет допустимо в суде в случае возбуждения уголовного дела. Что ж, люди, боюсь, вы все посмотрели слишком много серий "Закона и порядка". Слушание по поводу академического проступка определенно неуголовный суд, а стандарт доказательств, необходимых для признания студента виновным в проступке, намного ниже, чем «вне разумных сомнений». Исходя из моего опыта работы в судебном совете кампуса моего университета и участия в комиссиях по слушанию академических проступков, обычно в университетах США (но это может зависеть от университета и юрисдикции), применяется стандарт «преобладания доказательств» , т.е. вероятность вины более 50%. Учитывая мой аргумент выше о маловероятности подлога, играющего здесь роль, было бы легко соблюсти этот стандарт.

Подводя итог, можно сказать, что в контексте расследования академического проступка скриншот из Facebook был бы столь же хорошим и приемлемым доказательством, как и видеозапись разговора студента со своими друзьями. Так что да, доказательств (более чем) достаточно .

На мой моральный компас сильно влияют намерения вашего сверстника. (Правка: из ваших комментариев я вижу, что она женщина.) Она действовала добросовестно или знала, что, скорее всего, передает конфиденциальную информацию? Ваш вопрос содержит фактические данные, но не указывает мотив.

Я чувствую, что суровый приговор Боба в другом ответе может быть оправдан за преднамеренное предательство ¹ , но не за (возможно, небрежное, само собой разумеющееся) общение в духе доброй воли. ² Конечно, есть разные варианты, в зависимости от того, насколько ваша сверстница лгала себе, потому что это избавило ее от конфликта.

Сможет ли ваш сверстник убедить власти в том, что она действовала добросовестно, на самом деле совершенно не зависит от того, действительно ли она это сделала. К сожалению, это верно в обоих случаях. Косвенными доказательствами в ее пользу могут быть:

• Она общалась открыто, не пытаясь скрыть это; свидетели подтверждают невиновность разговоров.
• Тип информации подходит скорее для разговора, чем для целенаправленного предательства. Простое прохождение результатов указывало бы на мошенничество; академическое обсуждение вопросов может быть истолковано как нормальный добросовестный разговор.
• Другие учителя заботятся о конфиденциальности альтернативного экзамена и/или предлагают другие тесты. Поэтому его отсутствие можно разумно понимать как отсутствие конфиденциальности.
• До этого у вашего сверстника был чистый послужной список; обман не подходил бы под шаблон.
• Нет никаких доказательств преимущества перед вашим ровесником, кроме естественного желания всех нас любить.

Список уличающих доказательств может быть легко составлен путем инвертирования вышеуказанных критериев ;-).

С практической точки зрения я ознакомился с документами Университета Альберты, ссылки см. в сносках. Мой вывод заключается в том, что обязательных минимальных сроков наказания не существует. Вместо этого это прерогатива декана как первого следователя и лица, принимающего решения, рекомендовать или не рекомендовать жесткие санкции, такие как отстранение от занятий. Я бы — если предположить, что правила Альберты типичны — порекомендовал бы обратиться за советом к другим (выпускникам, спросить в братстве и т. д.), которые прошли дисциплинарную процедуру. Я бы попытался выяснить, как лучше всего представить дело и себя первому лицу, принимающему решение. Я не хочу сказать, что чрезмерная стратегичность всегда выгодна; скорее, наивность и неподготовленность могут оказаться бесполезными. Поскольку первое взаимодействие возможно с одним человеком,

Один человек, которого я знаю, находится в интересной ситуации, и мне просто интересно, что вы, ребята, думаете об этом.

Прежде чем обратиться к этому конкретному инциденту, давайте рассмотрим, что студенты — это клиенты, которые платят большие деньги за обучение, необходимое для получения образования по какому-то конкретному предмету. Однако университеты не относятся к своим студентам как к клиентам, они злоупотребляют своей монопольной властью, которой они обладают для выдачи университетских степеней. Так вы попадаете в проблемы, связанные с экзаменами в первую очередь. Термин «академический проступок» не должен применяться к учащимся, за исключением случаев, когда они занимались мошеннической научной работой.

Но, учитывая то, как работает система, было ошибкой давать ученику тот же экзамен, что и всем остальным ученикам. Наказание студента за то, что он говорил об экзамене (когда ему не очень четко сказали, что он должен держать язык за зубами об экзамене) со своими однокурсниками, является еще одной ошибкой. Ожидается, что студенты будут свободно обсуждать предмет, естественно, что если кто-то уже сдал экзамен, это будет обсуждаться не потому, что студенты пытаются найти способы обмануть, а просто потому, что студенты заинтересованы в предмете и хотят быть такими же. подготовились, как могли, к экзамену.