Биологически имеют ли значение жизнь и смерть? [закрыто]

(Извините, что я на мобильном телефоне, поэтому я не могу правильно отформатировать вопрос (без ссылок). Я добавлю их позже. Просто не могу сопротивляться желанию спросить)

В недавнем горячем вопросе о том, живы митохондрии или мертвы (технически они мертвы), лучшие ответы не только объясняют, мертвы они или нет, но также объясняют, почему это не имеет значения: они просто делают то, что им нужно. делать. Это вызывает у меня вопрос:

В : Биологически имеют ли значение жизнь и смерть? Является ли функциональность чего-то единственным, что заботит жизнь?

Мы, люди, боимся смерти. Из-за этого мы склонны применять эту идею ко всему, что можем наблюдать, даже если это бессмысленно. Но почему смерть страшна? Не потому ли, что когда ты умираешь, ты перестаешь функционировать? Итак, в конечном счете, разве то, что мы на самом деле имеем в виду, обсуждая, мертво что-то или нет, не функциональность этого?

Мало того, «нет единого мнения относительно ответа на вопрос, когда начинается жизнь». Если подойти к этому по-другому: когда начнет работать отдельная функция, будет ли консенсус? Я имею в виду, просто не думайте, жив организм или нет, просто думайте, сколько функций у него заработало.

Если мы являемся комбинацией многочисленных эгоистичных генов, будет ли «человечество» набором функций?

«Разве это не потому, что, когда вы умираете, вы перестаете функционировать?» Ваше тело все еще может быть использовано после того, как вы умрете. Бактерии и грибки могут разложить вас и переработать ваши элементы, такие как азот, чтобы вернуть их в существующие циклы. Как азотный цикл. Я также чувствую, что ваш вопрос все еще расплывчатый, поскольку вы на самом деле не установили определение для «жизни» или «смерти». «Функция» также немного расплывчата, поскольку, как я уже говорил, может существовать концепция переработки, позволяющая использовать различные функции, независимо от того, является ли источник живым или мертвым.
Определение «смерти» взято из обсуждаемого вопроса, который я не связывал с этим. «Функция», ну да, она плохо определена. Но я бы определил это как математическую функцию: output = f(inputs). (Недолго думая). Ах, я имею в виду метаболизм .
Я чувствую, что ваш вопрос почти отвечает сам на себя. Я имею в виду, я чувствую, что эта тема становится больше философией, чем биологией, но может ли быть что-то биологически существующее без функции? Если нет, то я полагаю, что функциональность была бы важна. И лично я не могу представить какой-либо объект (объекты), которые являются биологическими и не имеют функции. Хотя, возможно, это просто недостаток моего воображения.
Затем мы должны определить, что является «биологически существующим» или конкретно «биологическим». Я думаю, мы придем к тому, что не существует такого понятия, как «биологический». В любом случае, почему минус?
Ну, у определений есть предел, поэтому я думаю, что эта тема лучше подходит для философии. Хотя, если я был расплывчатым, я думаю, я имел в виду «что-то живое или мертвое».
С другой стороны, я чувствую, что этот конкретный вопрос едва ли имеет отношение к биологии. Этот вопрос является философским, и на самом деле это не то же самое, что наука. Многие будут утверждать, что биология — это изучение самой жизни, я категорически не согласен, биология — это область науки, направленная на изучение аспектов, которые могут привести к улучшению человеческого благополучия/благосостояния/здоровья. Само изучение науки, конечно, удовлетворяет любопытство. Философии нет места в науке.
@KoustavPal это будет по теме философии? (Хотя я думаю, что это будет дуп)
Мне так кажется, и я думаю, что модераторы согласятся со мной в этом. Я ходил туда и искал один или два раза, у них наверняка много вопросов, обсуждающих различные философские аспекты смерти. Так что, безусловно, вы получите гораздо лучший ответ на свой вопрос, который обсуждается; если вопрос о том, что такое жизнь или смерть, вообще стоит обсуждать, то там, а не здесь.
Человек боится смерти, потому что он не знает, что происходит после этого. Никто не знает, действительно ли мы перестаем существовать или есть жизнь после смерти, как многие утверждают. Биологически концепция жизни после смерти не может быть исследована на данный момент, я имею в виду с нашим нынешним уровнем технологий. В основном это страх перед неизвестным.

Ответы (1)

Мы, люди, боимся смерти. Из-за этого мы склонны применять эту идею ко всему, что можем наблюдать, даже если это бессмысленно. Но почему смерть страшна? Не потому ли, что когда ты умираешь, ты перестаешь функционировать?

Страх смерти встроен в нашу нервную систему. Измученная жаждой антилопа гну будет приближаться к воде, кишащей крокодилами, очень и очень неохотно. Антилопа гну не думает об эгоистичном гене или о потере своей функции в мире; он запрограммирован бояться ситуации. То же самое верно для любого хищного животного: олененка, кролика, газели, мыши. Разница (может быть, упрощенно для удобства) в том, что мы рациональны, и, как и все наши примитивные страхи (например, темноты, когда действительно существовали зубастые хищники с лучшим ночным зрением, чем мы сами), мы пытаемся их рационализировать. . Мы также рационализируем наше существование.

Является ли функциональность чего-то единственным, что заботит жизнь?

Природа красна зубами и когтями. Если вы хотите антропоморфизировать Природу, то, конечно, мы имеем значение (мы разрушаем землю с беспрецедентной скоростью). Если вы верите в дух, мы имеем значение. Но если вы ни во что не верите, единственной целью, которой мы служим, является саморазмножение, и когда последний представитель нашего вида исчезнет, ​​Природе будет наплевать. Так же, как его не волнует, что исчезли динозавры, шерстистые мамонты, странствующие голуби, тасманские тигры или речные дельфины байцзи.

Можно возразить, что по большому счету (и здесь я говорю обо всей Вселенной) биологическая жизнь вообще не имеет значения.

Тогда солнце, земля и все остальное вообще не имеют значения. Извините, я думаю, что мой вопрос не ясен. «Является ли функциональность чего-то единственным, что волнует жизнь?» следует читать как «Является ли функциональность чего-либо единственным, о чем мы вообще должны заботиться ?». Я не собираюсь очеловечивать природу.
@Ooker - это совсем другой вопрос! Ответ на этот вопрос, я думаю, очень и очень разный. Я не могу ответить на этот вопрос из-за слов «функциональность» (кто это определяет?) и «должен». Должен для меня подразумевает моральную перспективу. Я считаю, что мы «должны» относиться к жизни как к драгоценности. Если бы все согласились с моей моральной точкой зрения, то не было бы голодающих на свете, животноводство выращивалось бы гораздо гуманнее и т. д. и т. п. Понятно, что не у всех.
Хороший комментарий! @anongoodnurse
Биологически имеют ли значение жизнь и смерть? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v