Буддийская диллема о меньшем зле

« Убьет ли арахант убийцу? Убьет ли убийцу Будда? »

«Да, Сутава, ты правильно понял [...]. Монах, являющийся архатом [...], неспособен на преступление в девяти случаях. (1) Он не способен умышленно лишить живое существо жизни».

-- АН 9.7 (пер. Бодхи)

«Здесь, Вишакха, благородный ученик, рассуждает так: «Всю свою жизнь араханты живут, отказавшись от убийства живых существ, воздерживаются от убийства живых существ, они сложили свои посохи, сложили оружие, они сознательны, сочувствующие, сострадательные». на благо всех живых существ; так и сегодня я живу, ради этой ночи и дня, отказавшись от убийства живых существ, воздерживаясь от убийства живых существ, я тот, кто сложил свой посох, сложил свое оружие, я совестлив, сочувствующий, сострадательный на благо всех живых существ. Благодаря этой практике, следуя за арахантами, я войду в Упосатху ».

-- АН 8.43

" Если нет, то почему? "

Из-за жадности алчный человек убивает дышащие [...]. Через ненависть злонамеренный человек убивает дышащие вещи[...]. По неведению заблуждающийся человек убивает дышащие... Долго ли будет его вред и страдание?» — «Да, почтенный». [...]
По нежадности человек нестяжательный не убивает дышащих [...] .]. По недоброжелательности незлобивый человек не убивает дышащих вещей. [...] По не заблуждению человек с истинным знанием не убивает дышащих вещей... Много ли это для его благополучия и счастья?» — «Да, почтенный сэр». -- АН 3,66

Резюмируя, это неправильное действие:

А что такое неправильное действие? Убийство, взятие того, что не дано, незаконный секс. Это неправильное действие.

-- МН 17

Такой вопрос предполагает, что смерть есть прекращение существования. Это не буддийский взгляд. Убийство убийцы ничего не решит, оно просто заметает грязь под ковер. Поскольку мысли о насилии вновь возникнут в следующей жизни убийцы и снова возрастут, потому что они никогда не были искоренены, убийством ничего не достигается.

Убийство кого-то — это перекладывание ответственности и попытка сделать это чьей-то проблемой в следующей жизни. Неправильно полагать, что существует «я», которое нужно сохранить, и что есть кто-то еще, на кого можно свалить наше бремя. Карма заботится о таких проблемах, ставя перед нами те же самые проблемы, от которых мы убегали в наших последующих жизнях, пока мы не научимся справляться с ними с просветленной мудростью.

Лотос рождается не в результате войны с грязью, это трансформация грязи, которая производит лотос.

Единственное средство от невежества — мудрость. Еще до того, как убийца оказался на грани действия, в нем или в ней было глубокое страдание, и ему было позволено расти. Таким образом, благонамеренный буддист постоянно работает над излечением страданий окружающих, искоренением боли и страданий повсюду, чтобы такие глубокие страдания, ведущие к убийственным мыслям, не проявлялись.

Что бы сделал архат или Будда, не имеет значения. То, что сделал бы каждый из нас, более уместно.

Также известна в «Задаче вагонетки» из теории игр. Мой ответ заключается в том, что такого рода вопросы являются отвлекающим маневром. Этика — это то, как вы боретесь с опытом, пытаясь минимизировать страдания. Гипотетические вопросы, подобные этому, бессмысленны, потому что они никогда не возникнут как настоящие дилеммы. Буддийская этика сосредоточена на том, как человек на самом деле ведет себя в повседневной жизни. Такого сценария еще ни у кого не было в жизни. Дело в том, что в настоящее время нет ни Будды, ни, насколько я знаю, арахантов. Таким образом, ответ на вопрос не может ничем отличаться от того, как мы с вами ведем себя. И что еще хуже, пока мы тратим время на такие проблемы, мы отвлекаемся от того, что на самом деле происходит прямо сейчас.

Такого рода вещи относятся к самфапалапе — легкомысленной речи. И как такового следует избегать.

MN 1.3.1 Какачупама сутта
Мадджхима Никая 21 - Какачупамасутта

Притча о пиле

«Монахи, даже если бы бандиты варварски перерубили вас, конечность за конечностью, двуручной пилой, то и тогда тот из вас, кто таит в себе злобу, не стал бы отстаивать мое Учение.

Монахи, даже в такой ситуации вы должны тренироваться так:

«Ни ум наш не будет затронут этим, ни по этому поводу мы не будем давать волю злым словам, но мы будем преисполнены заботы и жалости, с умом любви, и мы не поддадимся ненависти. Наоборот, мы будем жить, проецируя мысли всеобщей любви на этих самых лиц, делая их, как и весь мир, предметом наших мыслей всеобщей любви, мыслей, которые стали великими, возвышенными и безмерными. Мы будем жить, излучая эти мысли, лишенные враждебности и недоброжелательности». Именно так, монахи, вы должны тренироваться.

Какачупама Сутта

Арахант, безусловно, выполнил бы по крайней мере 5 заповедей и воздержался бы от причинения вреда кому-либо. Я также верю, что Будда мог сказать, что арахант даже не способен убивать. Любое просветленное существо непременно попытается найти другой вариант, даже если это приведет к неудаче.

Вот альтернативная точка зрения из традиции Махаяны. (Я не приравниваю араханта и бодхисаттву, но если вы спрашиваете, что сделал бы Будда, то, на мой взгляд, совершенно законно также подумать о том, что сделал бы бодхисаттва.) В «Словах моего совершенного учителя» Патрул Ринпоче говорит:

«Для всех хороших или плохих поступков намерение является самым важным фактором, определяющим, будут ли они положительными или отрицательными, тяжелыми или легкими. Это подобно дереву: если корень лекарственный, ствол и листья также будут лечебными. ...Если корень ядовит, ствол и листья тоже будут ядовитыми. Лекарственные листья не могут вырасти из ядовитого корня. Точно так же, если намерение развивается из агрессии или привязанности и, следовательно, не является полностью чистым, последующее действие является должен быть отрицательным, каким бы положительным он ни казался. С другой стороны, если намерение чистое, даже действия, которые кажутся отрицательными, на самом деле будут положительными».

Затем он рассказывает историю (также найденную, по-моему, в «Драгоценном украшении освобождения» Гампопы), чтобы проиллюстрировать этот момент:

«Однажды в прошлой жизни Будда был капитаном по имени Сострадательное Сердце. Он плыл по океану с пятью сотнями торговцев, когда появился злой пират по имени Черный Копьеносец, угрожая убить их всех. Капитан понял, что все эти торговцы не были -возвращающихся бодхисаттв, и что, если один человек убьет их всех, ему придется страдать в аду бесчисленное количество кальп. Движимый сильным чувством сострадания, он подумал: "Если я убью его, ему не придется идти в ад. Так что у меня нет выбора, даже если это означает, что я должен сам отправиться в ад». С таким великим мужеством он убил пирата и тем самым получил столько заслуг, сколько обычно требуется для достижения семидесяти тысяч кальп. Из этого действие было вредным, поскольку Бодхисаттва совершал физический акт убийства. Но это было сделано без малейшего корыстного побуждения. В краткосрочной перспективе это спасло жизни пятистам купцам. И в долгосрочной перспективе это спасло Черного Копьеносца от адских страданий. Таким образом, в действительности это был очень мощный положительный акт».

Конечно, я не буду претендовать даже на тень этого уровня проницательности и свободы от ядов омрачающих эмоций; и поэтому я изо всех сил стараюсь соблюдать правило не убивать. Но для нас важно, где бы мы ни находились на пути, помнить, что для определения кармических последствий важна мотивация, а не просто внешние действия. Это напоминает нам о необходимости заглянуть глубоко в свое сердце, чтобы умело реагировать на такие этические затруднения, когда они действительно возникают в нашей жизни.

Арахант не может убивать преднамеренно, так как у него нет отвращения. Арахант может попытаться привести убийцу в чувство, если сочтет это возможным. Точно так же, как Будда отвлек Ангулималу, когда пытался убить свою мать.

Арахант не станет убивать убийцу. Будда не стал бы убивать убийцу.

Даже если бы убийством убийцы были спасены тысячи жизней, арахант или Будда не стали бы убивать убийцу. Даже если бы убийством убийцы были спасены миллионы жизней, арахант или Будда не стали бы убивать убийцу. Даже если бы, убив убийцу, были бы спасены миллиарды жизней, арахант или Будда не стали бы убивать убийцу.

Почему это так? Потому что действия араханта или Будды, убивающие убийцу, приведут к еще большим страданиям.

Почему это так?

Если бы, убив убийцу, можно было бы спасти одну жизнь, каковы были бы последствия убийства убийцы? Мысль «Убивать убийц — это нормально» мелькала в умах людей.

Если бы, убив убийцу, можно было бы спасти тысячи жизней, каковы были бы последствия убийства убийцы? Мысль «Убивать сумасшедших — это нормально» мелькала в умах людей.

Если бы убийство убийцы спасло бы миллионы жизней, каковы были бы последствия убийства убийцы? Мысль «Это нормально убивать злых людей» витала в умах людей.

Если бы, убив убийцу, можно было бы спасти миллиарды жизней, каковы были бы последствия убийства убийцы? Мысль «Это нормально убивать деструктивных людей» мелькала в умах людей.

А что думает заблуждающийся разум, ищущий освобождения от боли, пронизанный болью и мыслью «Можно убивать убийц, сумасшедших, злых людей и разрушительных людей»? «Хорошо делать зло ради меньшего зла»

Когда заблуждающийся ум, ищущий освобождения от боли, пронизанный болью, думает: «Можно делать зло ради меньшего зла», этот ум, чтобы освободиться от той же самой боли, из-за своего заблуждения, будет делать зло ради большего зла. И семена страданий будут распространяться.

Таким образом, действие, «оправдывающее убийства», приводит к еще большим страданиям.

Когда арахант или будда каким-либо образом воздерживается от убийства любого живого существа, каковы будут последствия такого действия? Мысль «Нехорошо убивать несмотря ни на что, даже если это нужно для меньшего зла» мелькала в умах людей.

Когда заблуждающийся ум, ищущий освобождения от боли, пронизанный болью, думает: «Нехорошо убивать, несмотря ни на что, даже если это нужно для меньшего зла», этот ум, даже если он заблуждается, из-за той же мысли , чтобы освободить от боли, не будет делать зло для большего зла. И рассеется семя мудрости.

Таким образом, действие «всегда воздерживаться от убийства, несмотря ни на что» приводит к меньшим страданиям.

Добровольное лишение жизни другого живого существа возможно только в том случае, если у него остались загрязнения. Убийство коренится в ненависти (доша).

Просветленное существо, такое как Арахант или Будда, искоренило все загрязнения и оковы и поэтому не способно убивать, поскольку неблаготворного корня просто нет.