Чем прямая демократия отличается от представительной демократии?

При прямой демократии решения принимаются народом. Законодательство, принимаемое парламентом, обычно чрезвычайно сложное. У большинства людей нет ни времени, ни желания читать 50-страничный счет, поэтому они просто соглашаются с тем, что им говорят другие. Даже если проблема изложена всего в одном-двух предложениях, большинство людей не станут читать об этом. У политиков больше времени, больше образования и больше опыта, чем в среднем у населения, поэтому они должны иметь возможность принимать более обоснованные решения.

К сожалению, на политический процесс могут влиять деньги, когда чьи-то спонсоры или влиятельные лица внутри партии настаивают на политике, которая приносит им пользу или не отражает волю народа. Голосующие меньшинства могут чрезмерно влиять на политиков — иногда решение, которое заставляет 5% людей не голосовать за вас, было бы лучшим решением для страны (вспомните, например, людей в отрасли, которые хотят максимизировать свои условия).

Первый ответ в значительной степени резюмирует функциональные различия прямой (чистой) демократии и представительной демократии. Но из-за преобладания представительной демократии фраза «Прямая демократия» иногда используется для описания инструментов, которые есть у людей для непосредственного воздействия на их представительную демократию.

Эти инструменты представляют собой формы политического действия, обеспечивающие ограниченную прямую демократию:

• Инициатива - обычно выдвигается населением, требует рассмотрения законов или поправок (обычно путем последующего референдума) без согласия избранных должностных лиц или даже вопреки воле указанных должностных лиц.
• Референдум (плебисцит) - это включает в себя возможность проведения обязательного референдума о том, следует ли отклонить данный закон. Это фактически предоставляет населению, обладающему избирательным правом, право вето на правительственное законодательство.
• Напомним - это возможность отстранять выборных должностных лиц от должности до истечения срока их полномочий, хотя это очень редко встречается в современных демократиях.

В Афинах они также избирали представителей в какой-то части структуры, как показано на этой схеме :

Прямая демократия, состоящая в том, что граждане голосуют за все правила, считается «чистой» демократией. Однако, если вы посмотрите на количество правил в большинстве современных обществ, вы поймете, что это работа на полный рабочий день, даже чтение всех законопроектов в деталях (для этого они нанимают людей), просто посещение собраний, парламентов, посещение собраний, д., работа на полный рабочий день. Вы не можете ожидать, что все граждане вашего общества посвятят этому столько времени. Кроме того, даже если политики не являются экспертами во всех предметах, они должны быть достаточно хорошо образованы, чтобы иметь возможность написать законопроект и понять формулировку, последствия, как их обсуждать и т. д. Это не относится ко всем граждане.

Кроме того, если вы посмотрите, как организовать самый прямой элемент современных демократий: референдум. Вы увидите, что Греция недавно очень быстро организовала его в течение недели. Обычно требуется больше времени, чтобы вся информация была понята каждым гражданином, дали время сторонникам и противникам поспорить и т. д. Так что это довольно медленно и дорого. Это невозможно из-за огромного количества законов, принимаемых каждый день. Единственный способ обойти эту проблему — выбрать профессионалов, которые посвящают себя таким вопросам и которые (или должны быть) максимально близки к вашему личному смыслу/чувству.

Один из способов добавить прямой демократии к представительной демократии — это регулярно организовывать референдумы по народным инициативам и важным избранным вопросам. Так делают, например, в Швейцарии.

Прямая демократия – это тип демократии, который наиболее близок по духу и сущности понятию демократии. Это означает, что люди получают возможность не только голосовать за своих представителей, но и голосовать по политическим вопросам, которые могут повлиять на их жизнь. Однако этот тип демократии может работать, когда есть небольшая территория, которой нужно управлять, и население этой территории также очень мало. В представительной демократии роль граждан в основном ограничивается участием во всеобщих выборах и передачей голоса предпочитаемым ими кандидатам. Избранные представители должны идти по натянутому канату, принимая решения, чтобы удовлетворить максимальное количество людей в своих округах. Вот сайт, откуда я взял эту информацию.http://www.differencebetween.com/difference-between-direct-and-vs-representative-democracy/ Мы, однако, не демократия. Мы конституционная республика. Вот веб-сайт, который объясняет разницу между ними. http://www.diffen.com/difference/Democracy_vs_Republic

Многие люди уже указывали на разницу между прямой демократией и представительной демократией, но я хотел бы отметить одну вещь: прямая демократия (люди напрямую голосуют по важным вопросам) и представительная демократия (люди голосуют за представителей, которые их представляют). не обязательно должны быть эксклюзивными. Существует полупрямая демократия : демократия, при которой «представители осуществляют повседневное управление, но граждане сохраняют суверенитет». Единственная страна, которая делает это, — Швейцария, которая позволяет людям проводить референдумы по любому закону, принятому федеральным, кантональным парламентом или муниципальным законодательным органом. Из-за этого швейцарцы голосуют больше, чем кто- либо другой, поскольку их голоса могут иметь значение .на законодательном уровне и на представительском уровне. По сути, границы между прямой демократией и представительной демократией можно стереть и устранить проблемы, которые есть у каждой системы. Прямая демократия может привести к правлению толпы, как отмечают некоторые мыслители, такие как профессор Джон Т. Тендерс из Университета Айдахо:

Если мы основываем нашу критику на определении демократии как правления, основанного на воле большинства, эта форма правления может иметь некоторые предсказуемые последствия. Например, Fierlbeck (1998: 12) указывает, что большинство среднего класса в стране может принять решение о перераспределении богатства и ресурсов в руки тех, кто, по их мнению, наиболее способен инвестировать или приумножить их. Конечно, это всего лишь критика подмножества типов демократии, которые в основном используют правило большинства.

Макиавелли также указывал, что правительство при прямой демократии может развалиться, если оно угождает прихотям тупого, необразованного большинства , но указывал, что сочетание прямой демократии с какой-либо другой формой правления может предотвратить это.

Однако такие люди, как Бернар Манин, указывали, как представительная демократия может привести к тому, что определенная группа элит будет контролировать все «от имени народа»:

Реальная разница между древними демократиями и современными республиками заключается, по Мэдисону, в «полном исключении народа в его коллективном качестве из какой-либо доли в последней, а не в полном исключении представителей народа из управления государством». бывший.

Обе формы демократии имеют недостатки, но полупрямая демократия помогает решить эти проблемы, предоставляя хорошо образованному населению инструменты для изменения законов, если они действительно хотят этого, в то время как группа умных избранных представителей разрабатывает законы и выполняет ежедневные задачи на их имени.