Что было не так с тем, как Джеймс Коми провел расследование использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера?

Фон

Во время выборов генеральный прокурор Лоретта Линч встретилась с Биллом Клинтоном. Клинтон был работодателем Линча, так что с одной точки зрения это было понятно. Однако в то время Линч также руководил расследованием использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера. Конечно, прокурору крайне неприлично иметь отношения с подследственной или ее супругом. Линч и Клинтон, вероятно, были достаточно близки, чтобы до этого ей следовало отказаться от участия в расследовании. Встреча стала последней каплей, явно неподходящей.

Более серьезная проблема заключалась в том, что если у Линч возник конфликт интересов по этой причине, то же самое произошло и с большинством других людей, которые могли бы взять на себя ее обязанности. Кроме того, любой из администрации Барака Обамы, реабилитирующий Клинтон, будет выглядеть так, будто играет в фаворитов по политическим причинам.

Джеймс Коми

У кого-то была умная идея. Если бы вместо демократа реабилитировал Клинтона республиканец, это выглядело бы лучше. Где найти республиканца в администрации Обамы? Директор ФБР Джеймс Коми. Итак, они заставили Коми сделать отчет, который он представляет для публики. Однако ФБР обычно считает это неприемлемым поведением. Предполагается, что они передают такие отчеты прокурорам, которые затем выносят окончательное решение об обвинении или отказе. Таким образом, оправдание Коми Клинтон политизировало ФБР.

Коми попытался компенсировать это, включив уничижительную информацию из расследования. Но демократы и некоторые республиканцы указали, что это тоже неуместно. Если не используется для судебного преследования, неуместно использовать личную информацию, полученную в результате расследования, для нападок на лицо, находящееся под следствием.

Можно утверждать, что реабилитация и / или уничижительная информация были предназначены для оказания влияния на выборы, что является незаконным для большинства федеральных служащих (включая директора ФБР) в соответствии с Законом о Люке . Включение Коми обоих, возможно, было частично предназначено для того, чтобы приглушить это, взяв обе стороны вопроса.

Другие утверждают, что это немного досягаемость. Работа Коми требовала, чтобы он подготовил такой отчет, и президент мог по своему усмотрению сделать так, чтобы Коми выступил с ним публично.

Конгресс

Конгресс вызвал Коми на слушания. Демократы и республиканцы могли бы спросить, почему он это сделал. Во время слушаний кто-то спросил Коми, продолжается ли расследование, и Коми ответил, что нет. Последующий вопрос спросил, сообщит ли Коми им, если это изменится. Он сказал, что будет.

В октябре ситуация изменилась, когда ФБР обнаружило дополнительную информацию, связанную с электронными письмами Клинтон, в ходе несвязанного расследования сексуальных привычек и общения Энтони Вайнера с несовершеннолетними. Вайнер поделился ноутбуком с Хумой Абедин, личным помощником Клинтон (ее женщина-тело ). В рамках расследования дела Клинтона от Абедин требовалось передать все устройства, на которые она получала электронную почту. Она упустила ноутбук, принадлежавший Вайнеру, либо по небрежности, либо намеренно.

В любом случае ФБР начало расследование. Поскольку Коми сказал Конгрессу, что уведомит их, если расследование будет активизировано, он так и сделал. Демократы утверждали, что ему не следовало этого делать, поскольку это было в последний месяц до выборов, а в правилах сказано, что этого делать нельзя. Однако они не указали на это ограничение, когда Коми давал показания перед Конгрессом без такого ограничения.

ФБР намеренно просмотрело ноутбук так быстро, как только могло, и определило, что они уже видели все электронные письма, доступные на ноутбуке. Поэтому Коми объявил, что они закрывают расследование. Опять таки. Конечно, это произошло и в последний месяц выборов.

Можно утверждать, что оба эти события нарушили Закон о Люке. Опять таки. В обоих случаях Коми мог утверждать, что просто выполняет свою работу. Опять таки.

Демократы против республиканцев

Республиканцы были недовольны

• Коми посоветовал не преследовать Клинтон.
• Коми объявил, что расследование закрыто.
• Коми объявил, что расследование снова закрыто.

Демократы были недовольны

• Коми выступил с резким осуждением методов безопасности Клинтон.
• Коми возобновил расследование.
• Коми сообщил Конгрессу, что возобновил расследование.

Так что ни одна из сторон не была счастлива.

Во время кампании это несколько сбалансировалось. По мере того, как расстояние от кампании увеличивалось, решения Коми оказывали все меньше партийной поддержки. Это облегчает его критику. На беспристрастной основе любое решение, кроме возобновления расследования, подлежит критике.

• ФБР не должно публично советовать, следует ли преследовать людей в судебном порядке.
• ФБР не должно публиковать информацию о расследовании напрямую.
• ФБР не должно публично заявлять о закрытии или возобновлении расследования.
• ФБР не должно обещать держать Конгресс в курсе хода расследования.

Чистым воздействием каждого из этих решений была политизация ФБР. Некоторые люди, независимо от их личной политики, считают, что это плохо само по себе. И сторонники могут легко указать на его решения, с которыми они не согласны.

В июле 2016 года он публично сделал выговор Хиллари Клинтон за «крайнюю небрежность» в обращении с секретной информацией.

Но Коми подверг Клинтон и ее помощников экстраординарной критике, упрекнув их в «крайней небрежности» в обращении с секретной информацией и заявив, что предполагаемый кандидат от Демократической партии должен был знать, что незасекреченная система электронной почты не место для ведения конфиденциальных государственных дел .

(выделено мной)

^{Источник: http://edition.cnn.com/2016/07/05/politics/fbi-director-doesnt-recommend-charges-against-hillary-clinton/}

Но на самом деле его готовность публично объявить выговор фигуре, в отношении которой, по его мнению, нет оснований для предъявления уголовных обвинений, должна беспокоить любого, кто верит в верховенство закона и основополагающие принципы справедливости.

^{Источник: https://www.washingtonpost.com/opinions/james-comeys-abuse-of-power/2016/07/06/7799d39e-4392-11e6-8856-f26de2537a9d_story.html?utm_term=.864f63c0334c}

Однако это не его работа, и, следовательно, это неуместно, поскольку он должен был предоставить Министерству юстиции решать, какие выводы обнародовать.

Розенштейн написал, что комментарии были неуместными, «уничижительными» и несправедливыми по отношению к кандидату в президенты от Демократической партии — «хрестоматийный пример того, чего учат не делать федеральных прокуроров и агентов». Он сказал, что Коми должен был предоставить Министерству юстиции право решать, что обнародовать о расследовании.

^{Источник: http://www.latimes.com/politics/washington/la-na-essential-washington-updates-comey-emails-1494374889-htmlstory.html .}

Кроме того, он направил в Конгресс письмо о возобновлении расследования в отношении частного почтового сервера Хиллари Клинтон. Это противоречит давней политике ФБР не обсуждать публично свою работу и не подтверждать наличие расследований .

ФБР имеет право, и обычно от него ожидают, не раскрывать информацию о ведущемся расследовании . Коми обошел эту политику в расследованиях как Клинтона, так и Трампа — хотя и с разницей в несколько месяцев — сославшись на «необычные обстоятельства», такие как высокая степень общественного интереса к делам, связанным с президентскими выборами.

« Раскрытие расследования, если оно не засекречено, происходит в конце расследования, а не в его начале », — сказал Скотт Олсон, 35-летний ветеран ФБР, который работал помощником специального агента бюро, отвечая за контрразведывательные операции. «Обычно раскрытие информации происходит путем объявления обвинительного заключения или объявления о том, что никаких обвинений предъявлено не будет».

^{Источник: http://www.businessinsider.com/comey-did-not-disclose-trump-russia-probe-testimony-2017-5/?r=US&IR=T#4SqDRcrsrZImWQQB.97 .}

Возможно, он нарушил закон Хэтча, в котором говорится, что федеральные служащие не могут «использовать [свои] официальные полномочия или влияние с целью вмешательства в выборы или оказания влияния на их результаты».