Что делать, если соавтор имеет неэтичную принадлежность?

На мой взгляд, этот случай очень похож на вопрос о том, может ли кто-то по существу платить за соавторство. Мы видим много вопросов такого рода на этом сайте, особенно уместным примером которого является этот , который частично спрашивает:

Предположим, я миллиардер, который ничего не смыслит в науке, но я вбил себе в голову, что хочу быть (считаться) известным ученым.

Случай с Саудовской Аравией очень похож на параллельную конструкцию:

Предположим, что я учреждение-миллиардер, которое не занимается значительными исследованиями, но я вбил себе в голову, что хочу быть (считаться) известным учреждением.

Я думаю, что вполне разумно найти это проблематичным и возражать против того, чтобы соавтор добавил это учреждение, точно так же, как можно было бы возразить против того, чтобы соавтор добавил миллиардера-незнайку в качестве еще одного автора.

Теперь вопрос в том, что с этим делать, и, как и в этих вопросах об авторстве, совет, как правило, сильно зависит от силовой динамики ситуации. На этом сайте мы часто советуем студентам оставлять плохие ситуации, а не создавать конфронтацию из-за дисбаланса сил с преподавателями. Однако для людей, занимающих руководящие должности, таких как штатные преподаватели, это эффективное одобрение неэтичного поведения, если вы знаете об этом и не заявляете об этом. Это может быть не холм, чтобы умереть, но либо вы достаточно заботитесь о том, чтобы ваш голос был услышан, либо вы принимаете такое поведение как законное.

В данном конкретном случае учащийся, возможно, поступил неразумно в отношении защиты своего будущего, но для него это могло быть достаточно важно, чтобы занять такую ​​этическую позицию. Мы не можем знать, насколько это было важно для этого человека, и легко заниматься постфактумной критикой их тактики, но я думаю, что это беспокойство законно, а предпринятые действия находятся в диапазоне разумных вариантов, в зависимости от того, насколько сильно студент относился к вовлеченной этике.

Вкратце: некоторые люди предпочитают не брать военные деньги, не работать над исследованиями, связанными со шпионажем, или не публиковаться в закрытых журналах. Решение не участвовать в том, что вы считаете взяточничеством ради престижа, является столь же законным этическим выбором.

Одно неписаное правило любого научного сотрудничества между соавторами состоит в том, что каждая сторона должна доверять другой. Если я сотрудничаю над одной статьей с другим ученым (который может находиться в другой части мира), и он связан более чем с одним учреждением (например, с университетом и научно-исследовательским институтом или со вторым университетом во время творческого отпуска) и говорит мне что ему нравится, что в этой конкретной газете он называет себя «Институтом А» или «Институтом Б». Я верю, что он поступает правильно. Когда он хочет, чтобы я добавил подтверждение о конкретном гранте, я помещаю подтверждение, которое он хочет для ЕГО части, и я помещаю подтверждение для моего гранта, которое я хочу. Я никогда не чувствовал необходимости подвергать сомнению ни признание гранта, ни принадлежность другого соавтора. Для меня это всегда вопрос доверия.Я не сотрудничаю с людьми, которым не доверяю, и доверяю людям, с которыми сотрудничаю .

В моем домене CS, где конференции являются основным местом публикации, иногда членство или грант, явно написанные на бумаге, иногда соответствуют тому, кто или как будут покрыты путевые расходы предложенной статьи. В этих случаях автор, возможно, предварительно обсудил это с административным подразделением своего института и следует только предоставленным инструкциям. Опять же, я никогда не считал это чем-то большим, потому что это скорее административная формальность, чем реальная проблема.

Что касается первоначального вопроса OP, ее советник хотел перечислить обе принадлежности (а не только «теневую»). На мой взгляд, это было не так уж и важно. Вместо этого ОП, обострив эту проблему, была фактически вынуждена уйти из своей докторской диссертации. И все это для чего? Чтобы у маленького малоизвестного вуза было на одну цитату меньше? Это не имеет смысла, и есть гораздо более важные этические споры, за которые стоит бороться в академических кругах.

Однако это была бы совсем другая история, если бы ОП была вынуждена указать для себя другую принадлежность. В этом случае у нее должна быть поговорка о том, какая ее предпочтительная принадлежность. Но бороться за указанную принадлежность на другом соавторе мне совершенно не имеет смысла.

Отказаться от сотрудничества.

Конечно, она не может настаивать на том, чтобы другой автор нарушил свои договорные отношения или действительно проигнорировал свое собственное разумное мнение о том, где он связан, просто потому, что она недовольна тем, как возникла такая связь.

Если его мнение о том, где он был аффилирован, было, по сути, выдумкой его собственного изобретения, я думаю, было бы разумно занять твердую позицию против увековечивания вымысла или мошенничества. Но это не то, насколько я понимаю вопрос, что здесь произошло. Если университет оплачивает ему какую-то академическую должность, связанную с работой, по какой бы причине и за какую бы работу она ни была выполнена, то я считаю, что он имеет право утверждать, что он «аффилирован» с этим университетом при публикации статьи. И университет вполне может потребовать от него сделать это утверждение. Это не менее разумно, чем грантовая организация, просящая признания, когда работа производится из гранта.

Если это слишком много для нее, чтобы терпеть, то цена такого этического стандарта состоит в том, чтобы отказаться от сотрудничества и воздержаться от публикации газеты: этика была бы бесполезна, если бы они ничего не стоили для своих подписчиков.

Должен добавить, когда я прочитал заголовок, я подумал, что вопрос будет касаться предполагаемой принадлежности к подгруппе ИГИЛ или Аль-Каиды, или, по крайней мере, к поставщику оружейных технологий капризному диктатору.

Откровенно говоря, расстраиваться из-за того, что университет в развивающейся стране должен продвигать себя по сравнению с укоренившимися западными университетами, сохраняя (фактически) консультанта в своей платежной ведомости, граничит с абсурдом. В мире много проблем и много проблем в академических кругах. Саудовская Аравия, бросающая деньги небольшому количеству профессоров, не входит в их число.

Я собираюсь не согласиться с другими ответами. В частности, я не думаю, что это вообще похоже на покупку авторства.

Указание кого-то в качестве соавтора означает, что его вклад заключался в выполнении части работы, поэтому указывать кого-то, кто просто платил вам, неэтично, потому что это искажает их вклад. Но указание учреждения в качестве филиала обычно означает, что вам платит это учреждение.

Насколько я понимаю, единственная проблема была бы в том случае, если бы немецкое учреждение супервайзера считало, что они платят за исключительные права на членство. Но это будет дело между ними и им.

Противоположная точка зрения: по моему мнению, каждый автор несет ответственность за перечисление своей принадлежности . Если они сделают что-то неэтичное, как здесь, или что-то другое неправильное, например, забудут перечислить одну из своих текущих законных организаций, то я не понимаю, почему другие авторы каким-то образом будут привлечены к ответственности. Действительно, иногда исследователь вполне законно может стать соавтором статьи, в которой он никогда даже физически не встречался с некоторыми людьми, участвующими в сотрудничестве. Как можно ожидать, что они будут проверять правильность перечисления своей принадлежности? На практике я всегда доверяю своим соавторам перечисление их аффилиаций, и я не собираюсь ставить под сомнение то, что они делают.

Для меня это очень отличается от добавления, например, поддельного автора в статью. Разумно ожидать, что каждый автор статьи будет знать, что внес каждый автор, и поэтому, если кто-то хочет неэтично добавить кого-то, кто не участвовал в работе, другие авторы должны пожаловаться. (Хотя в какой-то степени даже это не так ясно: если я в конечном итоге пишу статью, в которой аспирант, которого я никогда не встречал, указал своего научного руководителя в качестве автора статьи, могу ли я разумно установить, соответствует ли научный руководитель разумным критериям? за авторство?Вряд ли...)

В нынешней ситуации, я думаю, это немного менее ясно, потому что студент думал, что знает, что присоединение действительно было мошенническим. Но вообще, какое им дело? Я бы сказал, просто предположим, что ваш соавтор знает, что делает. Если это неэтично, они должны нести вину.

Основная проблема здесь может быть связана с университетом или учреждением, в котором работает соавтор. Он тратит деньги не только на свою зарплату, но и на инфраструктуру и среду, поддерживающую исследования; ожидаемая отдача частично заключается в публикациях, поддерживающих его репутацию. В зависимости от страны это может быть указано прямо в трудовом договоре, который он выдает.

Наличие третьей части, потратившей значительно меньше денег (и совсем не облегчившей бремя учреждения) для достижения того же эффекта, явно является проблемой.

Я бы лично посоветовал поднять этот вопрос перед правлением (или эквивалентом) учреждения. Именно их разводят.