Мой друг сказал, что антигерой ни о чем не заботится и будет убивать невинных людей.

Нет, тот, кто убивает невинных людей, является злодеем. За исключением невинных жертв, которые являются побочными, но это может относиться и к герою, а не к антигерою.

Однако правильно было бы сказать, что антигерой не прочь убить тех, кто этого заслуживает (по мнению антигероя).

Герой определяется следующими чертами

• Активно борется с плохими парнями.
• Они делают то, что делают, потому что это правильно.
• Придерживается моральных стандартов хороших парней.

Отличный пример — Бэтмен. Он отказывается никого убивать, так как считает это плохим решением проблемы борьбы с преступностью. Даже когда это могло бы помочь , например, убийство Джокера, чтобы предотвратить множество смертей в будущем; Бэтмен придерживается этого принципа.

Антигерой определяется следующими чертами:

• Сражается с плохими парнями.
• Они делают то, что делают, потому что чувствуют, что это нужно сделать.
• Склонны придерживаться собственных моральных стандартов, а не чужих.

Посмотрим на Карателя. Он классический антигерой. Враги, с которыми он сражается, объективно плохие люди. В том же сюжете Бэтмен (или любой другой главный герой) также будет сражаться с этими плохими парнями.

Однако Каратель не борется с плохими парнями, потому что это правильно. Он борется с ними, потому что ему нужно свести личные счеты . Он пошел за Говардом Сэйнтом, потому что Сэйнт убил всю его семью (убийство, от которого чудом выжил сам Каратель).

Каратель также не обязательно следует моральному кодексу хороших парней. Чаще всего они следуют своему моральному кодексу . Герой-антигерой определяет «плохого парня» по своему моральному кодексу, а не по моральному кодексу «хороших людей» в целом.

Если вы увидите историю, в которой Каратель сражается с тем же врагом, что и герой, вы увидите, что в большинстве случаев Каратель и другой герой будут сражаться с одним и тем же врагом по совпадению , каждый по своей причине.

Антигероев можно склонить сражаться за добро, если это действительно необходимо; но они считают это одолжением для кого-то; не так, как выполняют свой долг. И это точно не войдет в привычку.

Несколько примеров, чтобы подчеркнуть различия:

• Фрэнк Андервуд , как бы он ни пытался представить себя антигероем, является злодеем . Он убивает невинных ради собственной выгоды.
• Мистера Фриза чаще всего считают злодеем. Тем не менее, я вижу в нем антигероя в большинстве случаев. Он делает то, что делает, потому что ему нужно вылечить свою жену и сохранить ей жизнь, пока лекарство не будет готово. Он нарушает закон, потому что делает то, что считает нужным. Если бы у него был законный способ спасти свою жену, он бы воспользовался им. Мистером Фризом он стал только из- за отсутствия законного способа продолжить свои исследования, а не ради зла. Он также не прочь время от времени помочь Бэтмену. Хотя я должен отметить здесь, что мистер Фриз — антигерой, который очень близок к тому, чтобы быть злодеем. Но я не могу припомнить, чтобы он когда-нибудь убивал невинных, так что его злодеяния очень незначительны. Он ворует и устраивает хаос, но опять же Каратель убиваети вызывает беспредел, и мы не считаем его злодеем.
• Росомаха — полная противоположность мистеру Фризу. Он антигерой, который очень близок к герою. Он не борется, чтобы «делать добро», он борется с теми, кто ему противостоит. Хотя это также может означать защиту тех, кто ему небезразличен (например, учеников Ксавьера), Логан редко делает что-то, чего он действительно не хочет делать. Бывают случаи, когда он активно предпочитает не вступать в бой с «злодеем сюжета», потому что Логан считает, что в образе мыслей злодея есть некоторые достоинства. Это показывает, что он следует своему моральному кодексу, а не другим.
• Полковник Натан Р. Джессап не злодей (хотя многие считают его злодеем в фильме). Он не злой человек. Его цель - защитить свою страну. Однако его методы перешли моральные границы. Почему он перешел эти границы? Я цитирую самого человека: «На мне лежит большая ответственность, чем вы можете себе представить». Другими словами, он аргументирует необходимость предпринятых им сомнительных поступков, поскольку это соответствует его цели. Независимо от того, считается ли это аморальным или нет.
• Джек Бауэр начинает как герой. Но по мере развития сюжета сезона его действия становятся серыми с моральной точки зрения, например, он использует пытки для получения информации от кого-либо. Намерение (избежать массового теракта) хорошее, но его методы сомнительны. 24 во многом вращается вокруг того, на какой скользкой дорожке окажется Джек, и превратится ли он в антигероя или нет.
• В «Хранителях» большинство «Хранителей» стараются придерживаться стереотипа героя. Они такие, какие они есть, потому что хотят помочь обществу. Роршах является исключением из этого правила. Например, у него нет угрызений совести за убийство серийного убийцы. Потому что Роршах решает, кому жить, исходя из того, нарушили они его моральный кодекс или нет.
• Многие злодеи, оправдывая свои действия, будут изображать из себя антигероев. Это почти всегда сводится к тому, что «я делаю то, что нужно , мир заставил меня». Это обусловлено их собственной моралью, а не моралью общества. Особенно в историях происхождения некоторые злодеи начинают как антигерои, и только когда они переходят черту (убивают невинных), герой действительно побеждает их.

TL;DR

• Вы герой , если пытаетесь творить добро и придерживаетесь самых высоких моральных стандартов (никакой мести, никакого убийства там, где этого можно избежать, спасите всем жизнь)
• Вы злодей , если делаете зло ради зла, убиваете невинных или вызываете общественный хаос.
• Вы антигерой , если у вас есть личные цели и вы не придерживаетесь каких-либо моральных норм, кроме своих собственных. Если вы можете описать чьи-то действия как часть продолжающейся вендетты, то он антигерой (или злодей, если к этому человеку применимы другие черты злодея).

забыл что-то

Забыл конкретно прокомментировать законопослушный гражданин.

У Клайда Шелтона, как ты сказал, есть причина - месть - делать то, что он делает.
Это делает его хрестоматийным антигероем. Он борется с коррупцией сомнительным с моральной точки зрения способом (прямо с убийством). Однако он наказывает только тех, кого считает достойным наказания. Он не расшатанная пушка и не причиняет вреда невинным.

Однако по ходу фильма аргумент Клайда о необходимости борьбы с коррупцией разваливается. Возможно, вы согласитесь с несколькими его первыми жертвами, поскольку это люди, которые преднамеренно действовали эгоистично и незаконно для личной выгоды.

Однако задумайтесь над судьей. В то время как она абсолютная пизда женщина, которая председательствовала на коррупционном процессе; на самом деле она не виновна в каком-либо преступлении .

Насколько я помню фильм, судья — это первая жертва, которую можно считать невиновной. Даже по доводу Клайда Шелтона о необходимости борьбы с коррупцией судья не должен был считаться виновным.

Вот почему Шелтон умирает в конце. Он скатился по скользкой дорожке антигероя и позволил своему гневу превратиться в злодея.

Кроме того, его методы становились все более безрассудными. Первые убийства были точечными ударами, которые наносили вред только намеченной цели. Но последняя попытка убийства - это старая обычная бомба . Это не точечный удар.
Это подчеркивает, что Клайд перестал заботиться о невинных жертвах. Он решил отказаться от любой формы морали в отношении убийства невинных, потому что он ослеплен своими личными планами.

Из википедии :

Антигерой или антигероиня — это главный герой, которому не хватает обычных героических качеств, таких как идеализм, мужество или нравственность. Эти персонажи обычно считаются «явно противоречащими архетипическому герою». Хотя антигерои иногда могут поступать «правильно», часто это происходит по «неправильным причинам» и потому, что это служит их личным интересам, а не руководствуется моральными убеждениями.

Отвечая на вопрос о роли Джеки Чана, я не уверен, что только по этому трейлеру мы не можем точно сказать, какой будет его роль.

Только по этому трейлеру трудно понять, будет ли Джеки Чан считаться антигероем или нет. Его цель в долгосрочной перспективе, возможно, хороша - остановить террориста. Кроме того, его средства никоим образом не являются моральными или этическими. Я думаю, что технически он подходит под это определение, но, учитывая, что он проводит больше времени, сражаясь с «хорошими парнями», он намного ближе к симпатичному злодею.

Антигерой — это, по сути, плохой парень, который в конечном итоге добивается хороших результатов. Или это может быть, так сказать, хороший парень, который совершенно не интересуется моралью и этикой в ​​процессе достижения героических целей. Так что да, Джеки Чан вполне может вписаться в эту категорию.

Дэдпул, на мой взгляд, типичный антигерой. У него нет проблем с убийством, он не очень заинтересован в том, чтобы быть хорошим парнем, и в душе он все еще наемник. Но он часто объединяется с хорошими парнями для достижения положительных целей. Отряд самоубийц также является хорошим примером, поскольку они на самом деле злодеи, но иногда их используют для положительного конца. В фильме «Темный рыцарь: восстание» Женщина-кошка ближе к концу играет роль антигероя. Она занимается этим ради себя, но спасает Бэтмена и помогает Готэму.

Речь Колосса к Дэдпулу в конце фильма о Дэдпуле — золотая. Он говорит о том, что значит быть героем, а Уэйд такой: «Нет, чувак, меня не интересует геройство, я просто хочу убить этого злого чувака».

Герой , вероятно, является законно-добрым, нейтрально-добрым или, возможно, законно-нейтральным в таблице мировоззрений D& D . Анти -Герой будет Законопослушным Злом (при толчке), Истинным Нейтралом (при толчке) или, что более вероятно, Хаотически Добрым. Злодеи обычно являются Законопослушным Злом, Нейтральным Злом или Хаотически Злым.

Точное мировоззрение по-разному влияет на их хорошие, нейтральные или плохие действия. Если вам нужно больше справочного материала, есть множество мемов о мировоззрении, которые показывают различных вымышленных персонажей и их мировоззрение.

Как правило, антигерой - это тот, чьи поступки героичны, но сами морально неоднозначны.

И примечательно, что антигерой не является образцом добродетели, может иметь сомнительные мотивы и не может служить подходящим образцом для подражания для детей.

Примечание: я не могу найти никакой документации в мета или справочном центре о том, как сделать разметку спойлера, и я предлагаю что-то добавить где-нибудь. Я знаю, что это такое, но я не могу понять, как это сделать. Ниже есть скрытые спойлеры.

Антигерои — это персонажи, которые по сути являются злодеями, но за которых мы «болеем» или которым все равно сочувствуем. У них обычно есть черта или ситуация, которая побуждает нас сочувствовать им, тогда как в противном случае мы были бы в ужасе от их действий. Если главный герой истории, который вам нравится, в конце умирает, и вы не грустите по этому поводу, то, скорее всего, вы смотрели антигероя.

Уолтер Уайт

Прямо сейчас я не могу придумать лучшего примера антигероя. Он делает ужасные вещи, но мы довольны и даже счастливы следовать за ним во зло, и мы надеемся, что он в чем-то победит.

Сначала нас заставляют сочувствовать ему, потому что он неизлечимо болен и у него нет денег, чтобы оставить его семье, когда он умрет. Первые люди, которых он убивает, по крайней мере частично в целях самообороны. Позже в сериале его рак находится в стадии ремиссии, и он убил много людей по всевозможным сомнительным или явно эгоистичным причинам. Конец серии обеспечивает обычное для антигероев закрытие: он «побеждает», но не выживает (как и Гамлет ).

Декстер Морган

В Декстере сценаристы ничего не сделали, чтобы скрыть методы, которые они используют, чтобы помочь нам сочувствовать персонажу, который по сути является безжалостным линчевателем. Нам постоянно напоминают, что он работает на полицию, помогая ловить многих преступников, и что он убивает только по Кодексу Гарри, придавая своим действиям своего рода нетрадиционную справедливость. Он также демонстрирует своего рода образ в области способности принести справедливость преступникам, избежавшим традиционного правосудия из-за «сбоев системы».

Почти в каждом эпизоде ​​​​есть сопоставление того, что Декстер является человеком и заботится о своей сестре, Рите и ее детях, а также холодно и жестоко убивает людей ужасными способами. Неизбежные конфликты и столкновения, происходящие между анти- и геройской частями его персонажа, составляют основную часть истории. Многие были менее довольны концовкой сериала, и интересно отметить, насколько она отличается от «Во все тяжкие » .

Кайзер Сёзе? (полуспойлеры эпического уровня здесь)

Кысер Сёзе — антигерой или просто главный герой? В некотором смысле, нас заставляют сочувствовать Сёзе почти на протяжении всего фильма, мы просто не осознаем природу того, как нами манипулировали. Мы, конечно, «болеем» за Сёзе на протяжении всего фильма, но нас обманывают, и мы одновременно хотим, чтобы Сёзе «проиграл».

Дин Китон — более классический антигерой. Мы определенно сочувствуем ему, и он определенно делает зло. Нас заставляют сочувствовать, потому что он пытается «идти прямо» и достаточно искренне любит свою девушку, чтобы ее благополучие успешно использовалось в качестве рычага против него.

Кажется, что большинство анализов делят Сёзе и его альтер-эго на двух персонажей, одного антагониста и одного антигероя (хотя, вероятно, наименее злодейского из антигероев в истории). Китон — настоящий антигерой истории, и конец истории для него имеет некую печальную справедливость.

Но все же у нас есть это чувство в самом конце, что мы рады тому, что зло восторжествовало. Возможно, это потому, что величайшее зло в Сёзе отомстило меньшему злу антигероев, смягченному только несправедливостью, обрушившейся по крайней мере на одного невинного одновременно.

Антигерой — это харизматичный придурок . Если они убивают невиновных, воруют, наносят побочный ущерб и помогают плохим парням, но вы все равно поддерживаете их, они антигерои. Вспомните мистера Уайта из «Бешеных псов»: он вор и убийца, который небрежно рекомендует отрезать кому-то палец, чтобы заставить его говорить, но он вам все равно нравится . Даже мистер Апельсин, полицейский под прикрытием, предавший группу воров, чувствует себя ужасно из-за того, что предал этого антигероя, ставшего его другом.

Если персонаж «убивает только плохих парней» или помогает невинным, он, скорее всего, «темный герой», такой как Бэтмен или Дэдпул. Как упоминалось ниже @cde, они также должны быть главными героями, иначе они просто хорошие злодеи.

Многие другие ответы здесь очень и очень неверны . Они приводят примеры определенных персонажей, которые могут быть антигероями, и пытаются экстраполировать определение на основе того, как эти персонажи ведут себя или изображаются. Это сбивает эти ответы с толку при попытке ответить, что такое антигерой . Пекановый пирог может быть восхитительным десертом, но было бы неправильно делать вывод, что определение десерта включает в себя корку и ореховую начинку. Точно так же некоторые антигерои могут быть описаны как следующие своему моральному компасу, или убивающие плохих парней вместо их ареста, или что-то еще — но это совсем не определение антигероя .

TV Tropes имеет хорошее общее определение. Из их статьи Anti-Hero :

Архетипический персонаж , почти столь же распространенный в современной художественной литературе, как и идеальный герой, антигерой — это главный герой, который имеет противоположность большинству традиционных атрибутов героя. Они могут быть сбиты с толку, неэффективны, введены в заблуждение или просто апатичны. Чаще всего антигерой — это просто аморальный неудачник. В то время как герои, как правило, условны, антигерои, в зависимости от обстоятельств, могут быть доконвенциональными (в «хорошем» обществе), постконвенциональными (если правительство «зло») или даже нетрадиционными. Не путать со Злодеем или Большим Злодеем , который является противником Героев (и Антигероев, если уж на то пошло).

Эта статья продолжается и имеет большое понимание вовлеченной глубины. Есть даже обсуждение мировоззрения D&D (спойлер: повсюду, склоняясь к нейтральности). Кроме того, есть этот момент, который, я думаю, является ключом к пониманию некоторой путаницы по теме в целом:

Традиционно в литературном анализе значение слова «антигерой» было фактически противоположным ныне распространенному использованию, в нем отсутствовали элементы, которые делают героя «крутым», а не элементы, которые делают его «хорошим». Вилли Ломан и Синдзи Икари являются архетипами этой формы.

Это ссылка на Classical Anti-Hero , в котором больше обсуждается изменение общего значения, но ключевым моментом является то, что оба значения по-прежнему соответствуют стандартному словарному определению :

главный герой или заметная фигура, которой явно не хватает героических качеств — Merriam-Webster

... хотя то , какие "героические качества" подчеркиваются, различается.

Из трейлера кажется вероятным, что характер Чана не совсем соответствует этому тропу. Он обученный солдат (бывший спецназовец, как говорится), который любит свою дочь, и хотя «побуждение к мести» не является особенно героическим, на самом деле это больше похоже на «поиск справедливости перед лицом коррумпированного правительства». . Но действительно трудно сделать окончательный анализ без продолжения.

Также: предупреждение! Так много ссылок на TV Tropes. Вот и прошел твой вечер!

Герой и антигерой достигают одинаковых результатов в истории. Они оба достигают конечной цели спасения людей от злого заговора или исхода.

Разницу между ними можно упростить до того факта, что герой самоотвержен , а антигерой эгоистичен .

Что может добавить путаницы, так это то, что истории о трансформации персонажей, и часто антигерои по ходу фильма становятся героями и наоборот.

Вы можете заметить антигероя, когда он заботится о себе или движим местью, жадностью, гневом или страхом. Все это эгоистичные мотивы.

Когда человек спасает другого человека, мы называем его героем . Это верно и для антигероя . У антигероев бывают моменты героизма, потому что именно это делает их героическими. Нам нравится смотреть истории об антигероях, потому что они мотивированы вещами, которые мы тоже можем рассказать, и нам нравятся истории о героях, потому что мы все хотим спастись.

Проблема с антигероем заключается в том, что быть эгоистичным вредно для здоровья и создает плохие образцы для подражания, и мы часто видим, как антигерой страдает из-за этого.

Лучший антигерой — тот, который заставляет нас задавать вопросы о собственных мотивах, а лучший герой — тот, кто побуждает нас помогать другим.

Уильям Шекспир любил использовать антигероев во многих своих пьесах. Легче принять антигероя, чем героя, и именно поэтому так сложно определить хорошего героя. Хороший писатель знает, что хорошего героя трудно продать.