Действительно ли система Коллегии выборщиков благоприятствует малонаселенным районам?

Да, это так, но для этого есть конкретная причина.

Из исторического контекста важно понять, что создатели Конституции имели в виду 3 основные проблемы, когда они создавали Коллегию выборщиков, все они так или иначе говорили в «Федералистских документах»:

1. Чтобы политика не превратилась в политические партии. Очевидно, что в этом отношении он полностью провалился. В первоначальной Конституции президент и вице-президент не работали вместе как команда. Выборщики отдают по одному голосу каждый. Надежда заключалась в том, что если бы эти двое были из разных политических идеологий, им пришлось бы работать вместе, чтобы добиться цели. После двух жалких избирательных кризисов, случившихся на выборах 1796 и 1800 годов, 12-я поправка отменила эту систему.
2. Чтобы популист не был избран. Опять же, текущие данные показывают нам, что это еще один провал. Создатели были обеспокоены «тиранией большинства», как они это называли. Коллегия выборщиков должна была быть полностью независимой от электората, имея возможность отвергнуть их, если абсолютно неквалифицированный кандидат получит всеобщее голосование. Что на самом деле произошло, так это то, что штаты начали принимать законы, которые отдавали ВСЕ свои голоса на выборах народному победителю в своем штате — даже если раскол был узким, таким образом создавая систему «победитель получает все», которая у нас есть сейчас.
3. Чтобы «ограничить» большие государства, чтобы малые государства все еще могли иметь голос.Здесь ваш вопрос становится актуальным. Создатели были обеспокоены тем, что самые крупные и густонаселенные штаты «вытеснят» голоса более мелких штатов, так что они никогда не смогут сколько-нибудь значимым образом участвовать в избирательном процессе. Действительно, если мы посмотрим на Америку сегодня, 54% населения США проживает всего в 9 штатах: Калифорния, Техас, Флорида, Нью-Йорк, Иллинойс, Пенсильвания, Огайо, Джорджия и Северная Каролина. В следующих 9 самых густонаселенных штатах (Мичиган, Нью-Джерси, Вирджиния, Вашингтон, Аризона, Массачусетс, Теннесси и Индиана) проживает 75% населения. По сути, прямое всенародное голосование означало бы, что только 20 штатов (плюс-минус) будут решать все президентские выборы. Если вы жили в Монтане или Вайоминге, вы можете даже не голосовать.

Что касается вашего вопроса, система устроена таким образом, что небольшие штаты получают небольшое преимущество, чтобы они могли быть конкурентоспособными на выборах с более крупными. Можно ли сделать лучше? Ну это совсем другой вопрос.

Предназначена ли коллегия выборщиков для того, чтобы дать меньшим штатам большее влияние? Мне не показалось бы необычным, если бы он был разработан таким образом, чтобы каждое государство имело определенное влияние независимо от населения, чтобы чрезвычайно крупные государства не могли навязывать свою волю всем другим штатам.

Выраженное намерение состояло в том, чтобы сделать последнее. Но выбранный ими метод автоматически делает первое. Т.е. сознательно передали власть малым государствам, чтобы не концентрировать ее в крупных государствах.

Обратите внимание, что в действительности современная система «победитель получает все» отдает предпочтение не малым или крупным государствам, а политически сбалансированным государствам. На самом деле, мы обычно называем эти состояния колебания. Это связано с тем, что влияние голосов в Вайоминге или Калифорнии обычно не имеет значения. Республиканцы побеждают на президентских выборах в Вайоминге, а демократы побеждают в Калифорнии. Так что ни одна из сторон не тратит много времени на предвыборную кампанию в этих штатах. Вместо этого кампании проводят больше всего времени в таких местах, как

1. Флорида — большая и оспариваемая.
2. Северная Каролина: средний размер и оспаривается.
3. Пенсильвания: выше среднего и оспаривается.
4. Огайо: выше среднего и оспаривается.
5. Колорадо: ниже среднего и оспаривается.

Ни одна из кампаний не остановилась в штатах Вайоминг, Монтана, Дакота или Вермонт с тремя голосами коллегии выборщиков. Кампания Клинтон сделала две остановки в Калифорнии, возможно, в целях сбора средств. Кампания Трампа сделала одну остановку в Техасе. Мэн, Нью-Гэмпшир и Айова посетили несколько раз, несмотря на то, что среди них было всего четырнадцать голосов коллегии выборщиков. Мэн и Небраска присуждают голоса коллегии выборщиков по округам Конгресса (два голоса победителю штата по округам Сената).

Кампании сделали несколько остановок в Нью-Йорке, большом неоспоримом штате, но это, вероятно, было вызвано тем фактом, что там жили Дональд Трамп и Хиллари Клинтон. Медиарынок (многие национальные каналы имеют офисы в Нью-Йорке, поэтому там легко привлечь внимание) и сбор средств могли помочь. Есть также части Пенсильвании, которые смотрят телевизионные каналы Нью-Йорка (также Нью-Джерси и Коннектикут, которые не оспариваются).

В Вайоминге проживает 585 000 человек и 3 голоса выборщиков.
В Калифорнии 39 250 000 человек и 55 голосов выборщиков.

В Вайоминге на одно избирательное голосование приходится около 200 000 человек.
В Калифорнии на одно избирательное голосование приходится около 710 000 человек.

Если бы у вас был выбор, вы бы предпочли работать, чтобы привлечь на свою сторону более 100 000 человек или 355 000 человек?

В Вайоминге для того, чтобы достучаться до избирателей, необходимо совершать длительные поездки, выступая перед небольшими группами в небольших городах.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О СИЛЬНОМ УПРОЩЕНИИ:

США — это не республика, как в Res Publica, а нечто, принадлежащее народу. США - федерация, она "принадлежит" штатам, а не людям. Таким образом, каждое государство принадлежит его народу. Демократия людей находится на уровне штатов, федерация — это демократия штатов.

Это грубая идея. Он был отшлифован, чтобы быть более ориентированным на людей, но лежащая в его основе структура действительно предназначалась для того, чтобы рассматривать государства более равными, чем можно было бы предположить только по их населению (что сводится к «предпочтению малых»).

Это не редкость, например, ЕС работает таким же образом: это борьба между меньшими странами «одно государство означает один голос!», более крупными «в конце концов, это о людях», а все между ними предлагают что-то очень сложное, что на первый взгляд «справедливо». но на самом деле предназначался специально для них.

Ответ зависит от того, что вы подразумеваете под «благосклонностью».

Как отмечали многие, существует большая разница между CA и WY с точки зрения того, сколько голосов приходится на каждый голос выборщиков.

Для каждого голоса выборщиков в Калифорнии требуется в 3,5 раза больше голосов, чем в Вайоминге.

Таким образом, один из способов выразить это так: колледж отдает предпочтение штатам с низким населением в том смысле, что голоса их граждан в отдельности «стоят больше».

Однако есть факт, что городские районы склонны подавляющим большинством голосовать за демократов, сельские – за республиканцев. Государства с более высоким населением, как правило, имеют больше и больше городских территорий. Можно сказать, что по мере того, как в городах становится больше населения, а в сельской местности меньше, колледж отдает предпочтение демократам в густонаселенных штатах и ​​республиканцам в малонаселенных штатах .

Реальность, однако, такова, что большинство штатов явно красные или синие, когда дело доходит до президентских выборов. Только горстка фиолетовых. В эти колеблющиеся состояния вложено много усилий кампании. Таким образом, еще одним веским аргументом является то, что колледж отдает предпочтение колеблющимся штатам с более высоким населением с точки зрения влияния каждого человека на окончательный результат выборов .

Наконец, мы должны обратиться к истории. И посмотрите, для кого он был изначально разработан. Первоначально он был разработан с учетом того факта, что это была большая нация (по площади) с большим пространством между людьми с точки зрения доступа к информации и времени. Мысль заключалась в том, что людям будет трудно получить адекватную информацию, и было бы лучше, если бы представители проголосовали за них.

Дебаты вокруг 12-й поправки снова подняли тему и снова подняли тему ликвидации колледжа (поскольку первоначальные причины этого становились менее актуальными). Но он был сохранен в первую очередь для решения проблемы разделения между севером и югом по вопросу о рабстве.

На съезде в Филадельфии дальновидный пенсильванец Джеймс Уилсон предложил провести прямые общенациональные выборы президента. Но сообразительный вирджинец Джеймс Мэдисон ответил, что такая система окажется неприемлемой для Юга: «Избирательное право было гораздо более диффузным [т.е. обширным] в северных штатах, чем в южных; и последний не мог иметь никакого влияния на выборах в отношении негров». Другими словами, в системе прямых выборов Север будет численно превосходить Юг, чьи многочисленные рабы (всего более полумиллиона), конечно, не могут голосовать. Но Коллегия выборщиков — прототип, предложенный Мэдисоном в той же речи, — вместо этого позволила каждому южному штату подсчитывать своих рабов, хотя и со скидкой в ​​две пятых, при подсчете своей доли в общем подсчете.

Итак, последний способ заявить, что исторически коллегия выборщиков сохранялась, чтобы не отдавать предпочтение Северу или Югу в вопросе рабства.

Это действительно зависит от того, как именно вы определяете состояние как «привилегированное» или нет. Традиционный аргумент в пользу того, что ЕС несправедливо поддерживает малочисленность населения, заключается в том, как назначаются выборщики.

Выборщики = представители (пропорционально населению штата) + сенаторы (по 2 от каждого штата)

(Плюс специальное правило 23-й поправки , которое дает округу Колумбия трех выборщиков, даже если он не является штатом и не имеет представительства с правом голоса в Конгрессе.)

Добавление двух дополнительных «сенаторских» голосов оказывает незначительное влияние на представительство крупных штатов в ЕС — Калифорния, имеющая 55 голосов выборщиков вместо 53, — это всего лишь 3,77% «бонуса». Но Вайоминг, получив 3 голоса выборщиков вместо 1, утраивает свое представительство.

Использование упрощенного показателя численности населения на одного избирателя, основанного на данных переписи 2010 года, дает:

• Калифорния: 37 253 956 жителей ÷ 55 выборщиков = 677 345 жителей на одного выборщика.
• Вайоминг: 563 626 жителей ÷ 3 выборщика = 187 875 жителей на одного выборщика.

И, исходя из приведенных выше цифр, избиратель из Вайоминга «стоит» в 3,6 раза больше, чем избиратель из Калифорнии.

НО коллегия выборщиков — это система, в которой победитель получает все в каждом штате. Если вы посмотрите на показатели «власти избирателей» в рамках такой системы, как индекс власти Банцафа , вы получите совсем другую картину.

По моим собственным подсчетам , у Калифорнии в 20,8 раза больше шансов выбрать «решающий» блок избирателей, чем у Вайоминга. Итак, если вы считаете показатель власти Банцафа, разделенный на население, голос Вайоминга по-прежнему «стоит» в 3,17 раза больше, чем голос калифорнийца.

Но давайте рассмотрим вероятность того, что отдельный избиратель повлияет на выборы. Используя модель голосования «подбрасывание монеты», в которой голоса рассматриваются как независимые испытания Бернулли с p = 0,5, вероятность точного равенства (которое может быть нарушено одним избирателем) составляет O (1 / √ n). Таким образом, вероятность того, что любой отдельный избиратель из Вайоминга изменит голос Вайоминга, всего в 8,13 раза выше, чем вероятность того, что любой избиратель из Калифорнии изменит голоса Калифорнии. А вероятность того, что один избиратель из Калифорнии будет колебаться на всех общенациональных президентских выборах, в 2,56 раза выше , чем один избиратель из Вайоминга, который будет колебаться на тех же выборах. (Хотя обе вероятности по-прежнему ничтожны по сравнению, скажем, с вероятностью выигрыша джекпота в лотерею Powerball.)

НО эта модель голосования с подбрасыванием монеты сомнительна, особенно в «безопасных штатах», таких как Западная Вирджиния (68,5% республиканцев) или округ Колумбия (90,5% демократов). На практике избиратели практически не имеют «власти» (в академическом, основанном на вероятности) смысле, если только результаты опросов в их штатах не приближаются к 50-50.

Этот фаворитизм по отношению к колеблющимся штатам оказывает практическое влияние на то , где кандидаты в президенты проводят предвыборную кампанию , при этом на последних выборах основное внимание уделялось Флориде, Огайо, Северной Каролине и Пенсильвании. Это не только колеблющиеся штаты, но и колеблющиеся штаты с высокой численностью населения .

НО , независимо от того, сколько мы говорим об относительном влиянии штатов , имейте в виду, что оно отличается от районов с высоким и низким населением . Во многих штатах есть смесь городских (склонных к демократам) и сельских (склонных к республиканцам) районов. Даже если ЕС имеет систематический уклон в сторону малонаселенных штатов , это не помогает глубоким «красным» сельским частям Иллинойса, которые постоянно уступают Чикаго. (И наоборот, на последних выборах «голубая» Филадельфия получила меньше голосов, чем сельские районы Пенсильвании.)

Нынешние партийные разногласия по поводу того, хороша или плоха Коллегия выборщиков, в основном связаны с результатами президентских выборов 2000 и 2016 годов, на которых республиканцы выиграли выборы, несмотря на поражение в общенациональном голосовании. Что обе стороны склонны забывать, так это то, что это были близкие выборы, которые легко могли пойти другим путем.

Как объясняется в другом ответе, штаты с низким населением получают больше голосов выборщиков на человека. Они также получают меньшее абсолютное количество голосов выборщиков. Является ли это преимуществом, недостатком или ни тем, ни другим, остается открытым для толкования. Во-первых, подавляющее большинство штатов с тремя голосами — это односторонние соревнования, в которых нет вопроса, кто победит. Более того, на близких выборах гораздо более вероятно, что выборы сведутся к большому штату или нескольким крупным штатам, чем к маленькому штату. На фоне всего этого очевидно преимущество иметь больше голосов на человека.

Создатели, очевидно, думали, что принятая ими система была разумным компромиссом. Поскольку ни крупные государства, ни малые государства, кажется, не жалуются на это чаще, чем другие, это, вероятно, было правильным.

При измерении силы в системе взвешенного голосования (такой как коллегия выборщиков) следует учитывать, что сила голоса не пропорциональна количеству делегатов. Два способа измерения силы голосования - это индексы силы Банцафа и Шепли-Шубика . Они, как правило, показывают, что более крупные блоки, как правило, обладают даже большей властью, чем можно было бы предположить из простой пропорциональности.

Был проведен анализ с использованием индекса власти Банцафа для измерения избирательной силы каждого штата и с учетом вероятности того, что любой отдельный избиратель будет иметь решающее значение для результата в штате. Результатом этого анализа является то, что у избирателя в Банцафе сила Банцафа примерно в 2,4 раза больше, чем у избирателя в Вайоминге.

В целом этот анализ показывает, что избиратели в крупных штатах по-прежнему обладают большей властью, чем избиратели в малых штатах.

На практике понятно, что многие люди не меняют свое поведение при голосовании из года в год, поэтому у плавающего избирателя в колеблющемся состоянии гораздо больше шансов стать влиятельным, чем у того, кто находится в предсказуемо красном или синем состоянии.

С технической точки зрения штат без населения получит 3 голоса коллегии выборщиков. Это потому, что в каждом штате есть 2 сенатора и как минимум один представитель. Каждый штат выбирает выборщиков, число которых равно общему количеству сенаторов и представителей этого штата. Поскольку количество представителей зависит от населения, более крупные штаты получают больше выборщиков. Средний размер избирательного округа составляет 700 000 граждан, а поскольку во многих штатах проживает гораздо меньше миллиона граждан, гарантированные 3 выборщика очень важны с точки зрения электоральной математики.

Кроме того, несколько штатов с высоким населением в основном очень пристрастны, например, Нью-Йорк, Техас, Калифорния, Джорджия и Вашингтон. За некоторыми заметными исключениями, такими как Флорида и Средний Запад, в большинстве оставшихся штатов осталось 337 голосов выборщиков (Огайо не был включен в список Среднего Запада, поскольку это колеблющийся штат).

Итак, я занимался математикой, потому что я видел здесь плохую математику.

Чтобы рассчитать право голоса любого отдельного голоса выборщиков, это немного сложнее, чем Население (P), деленное на общее количество голосов выборщиков (E).

Это связано с тем, что каждый штат автоматически получает 2 голоса выборщиков. Все оставшиеся голоса отдаются в соответствии с количеством Палаты представителей, выделенным для этого штата. Таким образом, неверно говорить, что голос выборщиков равен P/E, потому что 2 из этих голосов представляют все население штата.

Лучше сказать, что когда кто-то голосует за президента, его голоса используются для определения 3 голосов, а не одного. Таким образом, если у нас есть единица, называемая представительной властью (R) одного голоса выборщиков для данного штата, тогда наша формула принимает вид:

R = (((P/(E-2) + (2P))/(E-2)))

Таким образом, учитывая числа, установленные @LeeDanielCrocker, давайте сначала посмотрим, каким будет R of California:

Пусть P = 39 250,00 и E = 55.

Таким образом, наше уравнение сводится к:

R(CA) = (((39 250 00/53) + 2(39 250 000))/53) R(CA) = ((740 566 + 78 500 000)/53) R(CA) = 79 240 566/53 R(CA) = 1 495 105

Итак, имея это в виду, теперь мы можем рассчитать Вайоминг, используя те же числа:

Пусть P = 585 000 и E = 3 R(WY) = (((585 000/(3-2)) + 2(585 000))/(3-2)) R(WY) = 585 000 + 1 1700,00 R (WY) = 1 755 000

Таким образом, R(WY) определенно больше, чем R(CA).

Фактически, один голос выборщиков в Калифорнии равен 82% одного голоса в Вайоминге. Но это только при весе голосования один к одному. Неважно, как вы это разделяете, 3 голоса при 100% мощности все равно меньше, чем 55 голосов, которые представляют 82%.

Таким образом, за идеей того, что чем меньше общее количество голосов выборщиков, тем сильнее становится ваш голос, стоит математика. Это справедливо и в отношении силы, стоящей за местом в Конгрессе.

Это результат так называемого Великого Компромисса. Как представительной демократии, выяснение того, как граждане будут представлены в Конгрессе, должно было быть уравновешивающим действием. Если бы каждый штат получил равное количество голосов, маленькие штаты могли бы навязывать свою волю крупным штатам, потому что их голоса равны сотням тысяч, в то время как голоса более крупного штата исчисляются десятками миллионов. Наоборот, если бы они выдавались населением, то большие государства были бы могущественнее малых государств, потому что их голос стоит столько же, но у них в 55 раз больше голосов, чем у самых маленьких.

Баланс здесь заключался в том, чтобы выделить 2 голоса каждому штату и дополнительный голос каждой группе населения. Это приводит к тому, что маленькие штаты имеют более сильные голоса, а большие штаты имеют более многочисленные голоса.

Чтобы понять структуру коллегии выборщиков, подумайте о каждом штате как об отдельной стране, а о федеральном правительстве как о большой договорной организации между всеми государствами-членами. Лидер этой организации фактически был бы лидером всех государств. Поэтому было необходимо выбрать лидера, который показал, что он учитывает интересы отдельных штатов. Голливудские актеры и фермеры, выращивающие кукурузу в Оклахоме, имеют очень мало общего и очень разные потребности правительства. У каждого государства есть свои интересы, которые нужно учитывать.

Поскольку каждый штат имеет право выбирать свое представительство так, как считает нужным, при условии, что он является республикой (читай, представительной демократией, как ее понимали создатели), то баланс таков, что каждому штату предоставляется доля голосов, равная их делегации в Конгрессе (2 + делегация Палаты представителей). Они могут свободно распределять их по своему усмотрению (в основном победитель получает все; два штата делегируют округа победителю в этом округе, а оставшиеся два - общему победителю штата, а Южная Каролина исторически голосовала за полное делегирование в законодательном органе; и число требует по закону, чтобы избиратели голосовали за кандидата, которого выбрал штат). Однако штатам дается столько голосов в соответствии с их полномочиями в Конгрессе.

Самый сбалансированный вариант — распределить по типу Мэна и Небраски (округа в Конгрессе определяют все голоса выборщиков, кроме 2, а 2 оставшихся отдаются победителю). Это приблизит нас к всенародному голосованию, но мы все равно столкнемся время от времени с расколом между народом и электоратом.

Теперь, прежде чем вы скажете, что это недемократично, подумайте вот о чем:

Швейцария является единственной в мире страной с прямой демократией и, за некоторыми исключениями, построена по образцу федеральной системы Соединенных Штатов. Швейцария действительно дает своему народу право напрямую писать и отменять свои законы и даже вносить поправки в свою конституцию (за исключением прав граждан, которые не могут быть отменены из конституции). Чтобы пройти этим методом, закон должен быть принят двойным большинством голосов. Это означает, что само по себе всенародное голосование не выполняет свою работу, закон должен получить поддержку населения в большинстве кантонов (в основном то же самое, что и в штатах), чтобы пройти. Раскол между народом и кантоном означает, что закон недействителен. Эта проверка предназначена для того, чтобы избежать тирании большинства, как коллегия выборщиков в Соединенных Штатах. Двойное большинство получить на президентских выборах в Соединенных Штатах немного сложно, потому что нет никаких предложений относительно того, что произойдет, если двойное большинство не будет достигнуто на руководящей должности. Swiss обошла это, создав Исполнительный совет из семи равноправных исполнительных членов, каждый из которых сменялся президентом Совета и вице-президентом, который был бы фактическим лидером в дипломатической обстановке. Этот комитет назначается законодательным органом, а не выборами народа, поэтому даже в одной из самых демократических стран мира люди не могут напрямую выбирать свое высшее руководство путем всенародного голосования. каждый из них превращается в президента Совета и вице-президента, который будет фактическим лидером в дипломатической обстановке. Этот комитет назначается законодательным органом, а не выборами народа, поэтому даже в одной из самых демократических стран мира люди не могут напрямую выбирать свое высшее руководство путем всенародного голосования. каждый из них превращается в президента Совета и вице-президента, который будет фактическим лидером в дипломатической обстановке. Этот комитет назначается законодательным органом, а не выборами народа, поэтому даже в одной из самых демократических стран мира люди не могут напрямую выбирать свое высшее руководство путем всенародного голосования.

Коллегия выборщиков намеревалась дать дополнительный голос малонаселенным сельским штатам. Но отцы-основатели ошиблись в расчетах. На самом деле ЕС дает густонаселенным штатам даже больше власти, чем они могли бы иметь при строго пропорциональной системе, особенно если они политически неоднородны. Это связано с тем, что эффекты «правила единиц» полностью перевешивают второстепенный эффект непропорциональности.

В Вайоминге 585 000 человек и 3 голоса выборщиков (это один голос ЕС на 195 000 человек). В Калифорнии проживает 39 250 000 человек и 55 голосов выборщиков, что составляет один голос ЕС на 714 000 человек.

Предположим, что переубедить избирателя стоит 1 доллар в рекламе. Без правила единицы вы могли бы купить голос CA EC за 714 000 долларов или голос WY EC по выгодной цене 195 000 долларов. Но вы не можете купить отдельные голоса в ЕС: вам нужно выиграть весь штат, чтобы получить их. Таким образом, если оба штата расположены близко друг к другу, и этот округ, полный избирателей, ставит вас на первое место, то ваши 714 000 долларов в Калифорнии принесли вам 55 голосов в ЕС по цене менее 13 000 долларов каждый, в то время как ваши 195 000 долларов в Вайоминге принесли вам только 3 голоса по 65 000 долларов каждый. Так что я, как кандидат, буду игнорировать WY и тратить свои деньги в Калифорнии, Техасе, Нью-Йорке, Пенсильвании.

Это особенно верно, если крупные штаты достаточно близко проводят опросы, что обычно и происходит. Демократический кандидат может предпочесть отказаться от Техаса, чтобы тратить больше денег в Калифорнии, а кандидат от республиканцев — наоборот, но ни один из них не собирается появляться в Вайоминге, кроме формального появления.

Использование переписных номеров из википедии , что позволяет также удобно сортировать таблицу по любому столбцу:

В Палате представителей ситуация менее однозначна (вы можете отсортировать штаты по «переписи населения на одно место в доме, 2010 г.»).

Пять штатов, в которых один представитель дома представляет наименьшее количество населения, включают: RI, WY, NE, VW, VE, NH, где только WY и NE можно назвать штатами с низким населением.

С другой стороны, топ-5 штатов с наибольшим населением, представленным одним представителем Палаты представителей: MT, DE, SD, ID, OR. Я был очень удивлен, потому что Делавэр и Орегон торчат, остальные — «малонаселенные» штаты. Я предполагаю, что Монтана там, потому что у нее недостаточно населения для двух представителей.

В сенате расхождение более очевидно: более 50% населения проживает всего в 9 штатах: Калифорния, Техас, Флорида, Нью-Йорк, Иллинойс, Пенсильвания, Огайо, Джорджия, Северная Каролина, при общей численности населения по данным переписи 2010 года в 156 878 852 человека, что составляет 50,9%. от общей переписи населения в 308 156 338 человек.

В этих 9 штатах (представляющих большинство 50,9%) всего 18 сенаторов, в остальных 41 штате 82 сенатора.

Затем есть еще один поворот в данных: джерримендеринг , который позволяет перераспределять избирательные округа в пользу партии, имевшей власть на момент перераспределения избирательных округов, позволяя представителю выбирать избирателей, которых он / она будет представлять.

У WaPo есть интересная статья о джерримендеринге , показывающая сгенерированный компьютером район (с уклоном на компактность) в сравнении с реальностью.

Но я предполагаю, что джерримендерство основано не на плотности населения, а на ожидаемых предпочтениях населения при голосовании, где сельские районы (с низкой плотностью населения) имеют разные предпочтения, как пригороды и городские районы.