Действительно ли сотрудник иммиграционной службы США имеет право отказать во въезде в страну по собственному желанию?

Существует довольно много комментариев о том, что, в конце концов, именно отдельный сотрудник иммиграционной службы принимает окончательное решение разрешить вам въехать в США или нет, и что нет возможности возразить против этого решения.

Принимая во внимание основные последствия такого решения - вам официально отказано во въезде, что усложняет будущие визиты - мне трудно поверить, что один человек может причинить столько вреда другим. Не могу поверить, что вам отказали во въезде, потому что у сотрудника иммиграционной службы могут быть какие-то внутренние проблемы.

Так это городской миф или въезд в страну остается своего рода лотереей?

Если это лотерея, то это лотерея с хорошими шансами.
Обратите внимание, что в целом политика и юридическое мышление США часто делают акцент на правах граждан (или «лиц США», включая постоянных жителей), в отличие от более широких «прав человека», так что обращение, которое может показаться (относительно) произвольным или агрессивным, является не обязательно рассматривается как проблема, пока это предназначено для иностранцев (ср. всю риторику «но мы не шпионим за американскими людьми» в ответ на утечки Сноудена).
@Relaxed: да и нет. На буквальном уровне вы можете быть правы, но большинство стран мира склонны практиковать «мои граждане всегда заслуживают особой защиты, а все остальные могут постоять за себя». Точно так же у большинства граждан этих стран нет проблем с двойными стандартами. Вы можете видеть это в мировых новостях все время.
Это конкретно про США или вообще? Если речь идет о США, вы должны изменить заголовок на « страна ». " страна " предполагает любую страну.
Кроме того, это не относится к гражданам США; Гражданам США никогда не может быть отказано во въезде в США
@Szabolcs Смотрите историю редактирования.
@DanS Я не уверен. Продолжая пример с конфиденциальностью, я думаю, что в большинстве стран допустим некоторый уровень лицемерия, но это немного другое. Если это станет предметом обсуждения, вы увидите, как люди делают вид, что это не проблема или что это оправдано, чиновники отрицают это или отказываются комментировать и продолжают делать что-то незаконное и т. д., но независимо от того, на чьей стороне дебатов вы находитесь. , никто не подумает, что «Не волнуйтесь, мы просто шпионим за иностранцами» — правдоподобное оправдание.
У меня всегда был этот вопрос об одобрении визы
обратите внимание, что они также имеют право разрешать въезд - я успешно въехал в США по визовым документам, содержащим формальные ошибки, например, которые оправдывали бы отказ во въезде.
Конечно, было бы интересно подкрепить все ответы «в принципе, да» статистикой: как часто (например, в год) на границе отказывают во въезде, несмотря на наличие действующей визы?
@HagenvonEitzen эта статистика будет еще больше запутана визой, которая действительна в момент выдачи, но выдана на основании, например, ложной информации, предоставленной заявителем, или заявитель совершил действия, которые привели бы к отклонению заявки после выдачи визы.

Ответы (6)

Ниже приводится официальный текст с подробным описанием полномочий сотрудников иммиграционной службы .

Ключевым пунктом в этом является:

(2) арестовывать любого иностранца, который в его присутствии или на его глазах въезжает или пытается въехать в Соединенные Штаты в нарушение любого закона или постановления, принятого во исполнение закона, регулирующего допуск, исключение, высылку или выдворение иностранцев, или арестовывать любой иностранец в Соединенных Штатах, если у него есть основания полагать, что арестованный таким образом иностранец находится в Соединенных Штатах в нарушение любого такого закона или постановления и, вероятно, сбежит до того, как будет получен ордер на его арест, но арестованный иностранец все должны быть доставлены без неоправданной задержки для допроса офицером Службы, уполномоченным допрашивать иностранцев на предмет их права на въезд или пребывание в Соединенных Штатах.

У них есть полномочия отказать вам во въезде, но это снова отслеживается, записывается, и в большинстве случаев сотрудники иммиграционной службы очень бдительны, чтобы не допустить, чтобы их личные убеждения и опасения разбавили факты рассматриваемого дела. Это правда, что они могут быть невежливы с вами или проявлять уважение, но когда дело доходит до отказа во въезде, они будут очень осторожны, чтобы их не сочли предвзятыми или предвзятыми.

Можно связаться с юридическими агентствами и USCIS в случае очевидного неправомерного поведения .

Тогда это станет борьбой, которую можно довести до конца, если он достаточно предан делу. Но да, как уже упоминалось в вопросе здесь - есть вероятность того, что кому-то будет отказано во въезде без уважительных причин, что зависит от типа сотрудника иммиграционной службы, с которым он сталкивается.

Боюсь, этот ответ совершенно неверен. Я считаю, что цитируемый закон («(2)») не имеет абсолютно никакого отношения к полномочиям, о которых здесь говорится. Цитируемый закон относится к дополнительным, не имеющим отношения к делу, полномочиям, когда в определенных ситуациях эти офицеры могут арестовывать людей (т.е. «сажать их в тюрьму»). Это никак не связано с обычной функцией этих ребят, а именно, они могут вас выдать на границе . Вопрос здесь на этой странице касается отказа на границе . (Ничего общего с арестом.)
@Fattie Ваш комментарий в основном правильный, но ответ не совсем неправильный. Сотрудник иммиграционной службы на границе может и будет арестовывать того, кто пытается въехать в страну с вопиющим нарушением закона, например, с поддельным документом, и указанный закон является основой для этого полномочия. Но вы правы в том, что право предоставлять или отказывать во въезде вытекает из других положений закона.
@Fattie Центральная предпосылка этого ответа заключается в том, что «этот абзац закона содержит ответ. Он говорит это на простом английском языке». Обе части этого неверны — речь идет о задержании, и, хотя остальная часть текста верна сама по себе, она никоим образом не связана с первой частью ответа.
Привет, ребята, по поводу этого 4-летнего QA, который внезапно привлекает внимание. (1) этот ответ просто совершенно неверен, действительно «совершенно неуместен» и должен быть удален (2) на сайтах SE наблюдается странное явление - это происходит даже на самых технических из них, а также на сайтах программирования - где ответ, который совершенно некорректно (или действительно, как в данном случае, в категории «совершенно никак, ни к чему — вообще») получит по непонятным причинам огромное количество голосов. Я часто задавался вопросом, что вызывает это «голосование по скорости», я предполагаю, что (продолжение...)
(... продолжение) если ответ хорошо написан с точки зрения грамматики и т. д. , есть группа читателей сайта SE, которые просто голосуют за него. Я собираюсь проверить это на некоторых сайтах, помещая ответы, которые совершенно неуместны (например, вопрос о яках, я добавлю ответ о конвекционном отоплении), но которые безупречно отформатированы и «отмечены флажками», например, наличие «ссылки " и так далее! (т.е. я просто добавлю совершенно нерелевантные ссылки, идеально отформатированные, отсылаемые и т.д.). Я действительно думаю, что это механизм!
Кроме того, не то, чтобы это имело значение, а также совершенно неуместная ссылка в параграфах 1/2/3, параграф 4 здесь («У них есть полномочия ...» и т. д.) удивительно глупа. Этот ответ является отличным примером почти невозможно плохого ответа; было бы трудно придумать лучший пример исключительно плохого ответа. (И опять же, с совершенно загадочным «голосованием импульса», которое иногда можно увидеть на сайтах SE.) Возможно, это можно использовать как своего рода пример того, что не нужно делать, или что-то в этом роде.

Да, у них есть сила, но:

  • все это записано и в некоторой степени может быть обжаловано (вы можете не попасть в этот раз, но в следующий раз)
  • агент, демонстрирующий шаблон, например, всегда отрицающий толстых людей или людей определенной религии, рискует дисциплиной, есть надзор и управление
  • большинство из них хорошие порядочные люди, которые считают, что защищают свою страну, и не только от «террора» или «кражи рабочих мест», но и от таких вещей, как пищевые болезни и вредители.

Все эти рабочие места имеют квалификацию, чтобы получить их, и надзор. Если вы посмотрите Border Security и т. д., вы увидите, как агенты идут к своим начальникам и рассказывают, например, о том, что они нашли. Это правда, что агент, у которого был плохой день, может почувствовать, что вы лжете, и отказать вам, даже если это не так. Неправда, что это превращает въезд в страну в лотерею.

...always denying fat people..- это худший вид :)
Тем более, что, наблюдая за пограничной службой, большинство американских таможенников, которых я вижу, имеют… эмм, как бы это повежливее выразиться… чуть выше их идеального ИМТ.
Не могу сказать, что особенно впечатлен безопасностью границ США. Они параноики и идиосинкразии, но в то же время я не думаю, что они получают от этого много дополнительной эффективности. Однажды в очереди я услышал, как другой путешественник сказал: «Каждый раз, когда я возвращаюсь в свою страну [США], со мной обращаются как с преступником», что отчасти похоже на то, что я чувствую. Возвращаясь из поездки в Иран, пограничник твердил, что я не похожа на фотографию в паспорте. Мне хотелось сказать ему, что он идиот, но я просто ждал, пока его бессмысленные заблуждения улягутся. Великобритания почти так же плоха.

Право отказать во въезде есть практически у каждого сотрудника иммиграционной службы в каждой стране, и не только в США. Даже при наличии надлежащих виз за сотрудником иммиграционной службы остается последнее слово, разрешающее или запрещающее вам въезд.

Как указывали другие, существуют процедуры, которые необходимо выполнить, прежде чем произойдет отказ во въезде, и в большинстве случаев есть средства правовой защиты (например, привлечение к разговору наблюдателя или запрос возмещения ущерба перед вашей следующей поездкой).

Рискну предположить, что количество людей, которым было отказано во въезде из-за того, что у сотрудника иммиграционной службы был плохой день или по какой-то другой такой бессмысленной причине, будет ничтожно мало. Большинство отказов во въезде основано на уважительной причине, невозможности показать финансовую поддержку, неподходящих документах, старых правонарушениях, все еще скрывающихся в базах данных, агрессивном отношении к вопросам иммиграционного офицера и т. д.

Если вы соответствуете требованиям для поступления, то вам действительно не о чем беспокоиться. Если вы поступаете с пограничной квалификацией, это может быть чем-то вроде лотереи. Если вы входите с неподходящими документами, то это кирпичная стена.

Я предполагаю, что это вопрос интерпретации, но я бы считал, что офицер следует строгим правилам и правилам при отказе во въезде, а не в том случае, когда у человека есть власть. В этом случае власть принадлежит системе.
Приступаем к семантике здесь. Конечно, «власть» принадлежит «системе», но эта система уполномочивает «человека» принимать решение о разрешении или отказе во въезде, предоставляя этому человеку рекомендации для принятия этих решений. Таким образом, отдельный офицер имеет право отказать во въезде.
@andra система устанавливает правила, которым необходимо следовать, человек решает, следовать ли им, и имеет окончательные полномочия. Конечно, вы можете подвергнуть сомнению это решение, и в этом случае другой человек (обычно начальник) рассмотрит это решение и примет свое собственное, опять же на основе тех же правил.

Независимо от правил, из личного опыта могу сказать, что на практике один сотрудник действительно может произвольно заблокировать вам вход, когда у него плохой день.

Мой друг-немец поступил в университет США и отправился в посольство в Гааге (Нидерланды).

Она подготовила все документы для подачи заявления на визу, и после их рассмотрения офицер (женщина, которая, казалось, доминировала в отделе) просто сказала «Нет».

На вопрос, в чем проблема, возможно, не пропали ли документы, она просто ответила:

Я просто не верю, что ты собираешься туда учиться

После этого аргументы не помогли, и мой друг потерял дар речи.

Она связалась с университетом, получила от них рекомендательное письмо, и они помогли ей получить новое назначение.

На этот раз процедуры позаботились о том, чтобы ее делом не занимался один и тот же человек. Офицер, помогавший ей, был менее пугающим.

При просмотре документации все казалось хорошо, пока доминирующая женщина не появилась снова, бросила на нее быстрый взгляд и просто сказала «Нет».

После этого парень, который занимался этим делом, выглядел очень смущенным, перестал рассматривать документы и отказал моему другу. Когда властная женщина ушла, он прошептал:

Извините, но вам не следует обращаться сюда снова. Возможно, ваша школа может сделать визу для вас

Итак, в заключение: даже если у вас есть вся надлежащая документация, вы все равно можете получить отказ без (что я считаю) уважительной причины. Я не буду вдаваться в подробности о том, как это повлияло на моего друга, но всегда убедитесь, что у вас есть план Б, и подумайте дважды, прежде чем делать ставку на то, что вам разрешат въехать в США.

Это не совсем та же ситуация, это заявление на получение визы, а не отказ во въезде на границе. Более того, это просто не «какая-либо причина», а мотивированный отказ, а именно потому, что поездка признана необоснованной. Очевидно, что оценка агента может быть несправедливой, но причина ясна. Подобные положения существуют и в других местах, и в визах отказывают, здесь ничего нового.
@Relaxed: если существует способ, с помощью которого чиновник может от чего-то отказаться, что является сугубо личным мнением и не нуждается в доказательствах, то на практике это то же самое, что и чиновники могут отказать безо всякой причины. Потому что эту «волшебную» причину они всегда могут просто сложить, независимо от настоящей причины, и ложь никогда не будет доказана и, вероятно, никогда не будет обнаружена. Такие ситуации, естественно, развращают, поэтому важно выявлять их и применять апелляцию/проверку/надзор. Я согласен, конечно, что заявление на получение визы — это не то же самое, что въезд на границу.
@SteveJessop Действительно, но реальная проблема заключается в том, что получение визы всегда зависит от конкретной цели, и у вас не всегда есть какие-либо практические средства правовой защиты против решения о выдаче визы. Если у вас есть способ обжаловать решение, то суды могут оценить причину, и это очень важно. С другой стороны, если апелляция невозможна или нецелесообразна, то то, нужны ли официально агенту какие-либо доказательства в поддержку приведенной причины, так же не имеет значения. (Кроме того, чиновники должны думать об использовании «волшебной» причины в первую очередь, что, по иронии судьбы, не всегда так…)
@Relaxed: ну, в этом случае кажется (и я нахожу это немного удивительным), что у вас есть специальные средства «апелляции», которые заключаются в том, чтобы просто повторно подать заявку и надеяться на другого чиновника. Интересно, задним числом было бы лучше повторно подать заявление через консульство США в Дюссельдорфе, которое находится всего в 2-3 часах езды от Гааги? Может быть, консульства не занимаются визами, так что это должен был быть Берлин или Брюссель?
@ Деннис: «процедуры позаботились о том, чтобы ее дело не рассматривалось одним и тем же человеком» - очевидно, процедуры не позаботились об этом. Они просто удостоверились, что чиновник сделал вид , что делом занимается кто-то другой, а на самом деле снова вела его сама.
@SteveJessop Я не знаю о США, но часто вы не можете подать заявку там, где хотите. Кроме того, мой предыдущий комментарий был немного абстрактным, но на самом деле иногда можно обжаловать решение о выдаче визы (например, в случае с Шенгенской зоной). Это одна из причин, по которой этот ответ на самом деле не касается вопроса о решениях на границе, где эффективная апелляция практически невозможна.
Я не уверен, что этот ваш немецкий друг говорит вам всю правду. Может, с ней что-то не так.
@QuoraFeans Извините, но мне не нравится отношение вашего комментария. Столь же вероятно, что с сотрудником консульства США что-то не так.
Это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о чиновниках на границе.

Эта политика существует, как уже упоминалось ранее. Важно понимать, что причина существования этой политики состоит в том, чтобы делегировать соответствующие полномочия лицам, на которых возложена клятва защищать границы страны. Политика призвана дать полномочия офицерам на «передовой» границы, взаимодействующим с путешественниками. Это допускает ситуации, когда что-то просто «не кажется правильным».

Рассмотрим случай из инцидентов 11 сентября 2001 года:

[Офицер таможенного и пограничного патруля США] Хосе Мелендес-Перес получил аплодисменты членов комиссии и зрителей, рассказав, как 4 августа 2001 года он отказался пропустить Мохамеда аль-Кахтани , которого некоторые члены комиссии назвали вероятным 20 сентября. 11 угонщиков, чтобы проникнуть через аэропорт Орландо почти полностью на основании интуиции, что этот человек лжет.

«Я почувствовал леденящий кости холодный эффект», — сказал он. «Он вызвал у меня озноб».

Фото: Baltimore Sun, 11 сентября угонщик самолета вызвал подозрения на границе

Как уже упоминалось, хорошо это или плохо, это совершенно нормально;

то есть каждая страна действует таким образом на границе.

(Действительно интересный вопрос... есть ли страна, которая является исключением из этого? т.е. есть ли страна, в которую вам "абсолютно" разрешен въезд, и пограничники буквально не могут вас остановить (!)... есть такая страна?!)

Что касается дела США, боюсь, я не смог найти фактический документ , объясняющий, что офицер иммиграционной пограничной службы обладает такими полномочиями. (Опять же трудно понять, как «они не могли», но я не смог найти соответствующий закон или документ.) Однако вот соответствующее утверждение для одного конкретного типа визы:

https://travel.state.gov/content/visas/en/visit/visa-waiver-program.html

«Утвержденная ESTA (электронная система авторизации поездок) позволяет гражданину страны, участвующей в программе безвизового въезда , поехать в порт въезда в США (обычно аэропорт) и запросить разрешение на въезд в Соединенные Штаты. Утвержденная ESTA не гарантировать въезд в Соединенные Штаты».

(выделения добавлены)

Привет Вилке. Хотя все остальные ответы не являются неверными (все, что сказано в других ответах, является правдивым), они на самом деле не отвечают на вопрос: они не доходят до сути дела.
На самом деле, поскольку (весьма необычно для этого сайта) никто вообще не включил соответствующую ссылку, я попытаюсь протрезветь и вставить ее.
Действительно ли сотрудник иммиграционной службы США имеет право отказать во въезде в страну по собственному желанию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v