Несколько дней назад я решил загрузить Bitcoin Core, чтобы использовать его как полноценный узел, чтобы помочь сети, а также в качестве основного кошелька.
С тех пор я продолжаю читать множество людей, говорящих, что вы не должны использовать полный узел в качестве своего кошелька, но я не могу понять, почему.
Есть ли веская причина не делать этого?
Единственными причинами являются время синхронизации и требования к хранилищу (которые можно уменьшить примерно с 200 ГБ до 1 ГБ путем обрезки). Сначала на синхронизацию уходит неделя или около того, а затем, в зависимости от того, как часто вы ее используете, синхронизация займет несколько минут. Это большая головная боль, и из-за этого я бы отнес его к категории «веская причина не использовать его в качестве личного кошелька». Я бы точно не посоветовала это своей бабушке. Однако я могу жить с этим, и действительно использую его в качестве основного кошелька.
Можно использовать его для небольших сумм и в качестве «горячего» кошелька, если вас не волнует время синхронизации. Но настольные компьютеры очень восприимчивы к вирусам, которые могут украсть ваши монеты. Точно так же можно сделать то же самое с мобильным кошельком (смартфон) или облачным кошельком (Coinbase и т. д.). Но для больших сумм (в моем случае более 500 долларов) лучше всего создать бумажные кошельки BIP38 с воздушным зазором или приобрести аппаратный кошелек Trezor или Ledger. Храните фразу восстановления в нескольких очень безопасных местах.
Если вы не используете полный узел для своего кошелька, вы не используете Биткойн и не получите преимуществ, которые Биткойн предоставляет по сравнению с фиатной валютой. Вы могли бы также использовать PayPal в этом случае, за исключением случайного анонимного человека вместо регулируемой компании...
Поэтому всегда используйте полный узел.
Должен ли я использовать полный узел в качестве основного кошелька?
Да, это может быть правильный инструмент для правильной работы. Всегда используйте лучшие практики безопасности.
Есть ли веская причина не делать этого?
Да. Сравните с аппаратным кошельком для помощи.
Ради аргумента возьмите аппаратный кошелек (hw) как лучший кошелек. Помимо стандартной функциональности (создание транзакции, генерация адреса, управление шифрованием), общей для кошельков, что отличает hw от других, так это уровень защиты закрытого ключа (prv).
Весь смысл TREZOR в том, чтобы быть более безопасным, чем традиционный веб-кошелек или настольное биткойн-приложение.
Он использует PIN-код, единственную цель и ограниченную поверхность атаки в своем дизайне с нулевым доверием.
Другими словами, prv хранится в закрытом ящике, доступ к которому разрешен только под контролем. Существует физическое разделение (воздушный зазор) между сетью prv и биткойн.
При таком разделении аппаратное обеспечение отключено по определению. Он не требует подключения (здесь он имеет сходство с бумажным кошельком). Это единственная цель, в которой он не несет ответственности за сетевые услуги, и он не предлагает больше услуг из магазина приложений.
Еще одним результатом упаковки является портативность. Как и кошельки Android на мобильных устройствах, их легче носить в карманах.
Наконец, менее очевидным моментом является цена покупки и ее связь с коммерческой поддержкой. Я был в реальной ситуации, когда я выступал за то, чтобы не платить и использовать программное обеспечение с открытым исходным кодом. Может быть традиция платить за программное обеспечение. Могут существовать нормативные правила, требующие соглашений об уровне обслуживания и поддержки программного обеспечения. Может быть клеймо открытого исходного кода и мнение, что закрытое проприетарное программное обеспечение более безопасно.
Подводя итог, причины против кошелька Bitcoin Core с полным узлом:
Чтобы добавить еще одну деталь к разговору, рассмотрим альтернативу Bitcoin Core на языке Go, которая отделяет кошелек от цепочки, как объясняется в документации:
Одно ключевое различие между btcd и Bitcoin Core заключается в том, что btcd НЕ включает в себя функциональность кошелька, и это было очень преднамеренным дизайнерским решением. См. запись в блоге здесь для более подробной информации. Это означает, что вы не можете совершать или получать платежи напрямую с помощью btcd. Эту функциональность обеспечивает btcwallet .....
Где запись в блоге продолжает уточнять:
Несколько пользователей, каждый со своими устройствами и кошельками, могут пройти аутентификацию и подключиться к общему серверу btcd.
Следующая запись в блоге продолжается:
Иными словами, отделение кошелька от цепочки обеспечивает удобство и скорость клиентов упрощенной проверки платежей (SPV), сохраняя при этом большинство преимуществ и безопасности запуска реализации биткойн с полным узлом.
Таким образом, основные мотивы связаны с масштабируемостью и консолидацией блокчейна для сценариев с несколькими пользователями/устройствами. Где немедленная ощутимая выгода для пользователя заключается в удобстве и скорости SPV.
И наоборот, запуск биткойна с полным узлом со встроенным кошельком означает жертвование некоторым удобством и скоростью ради функциональности только кошелька . Повторюсь, полная нода хороша не только для функциональности кошелька . Вы хотите изучить альтернативы полной конфигурации узла, когда удобство и скорость кошелька являются вашим главным приоритетом.
Для контраста подумайте о бумажном кошельке, пожалуй, наименее удобном и самом медленном кошельке. Это не означает, что мы избегаем использования бумажных кошельков. Напротив, у бумажного кошелька есть очень специфическая и важная цель. Когда вы считаете безопасность своим приоритетом, бумажный кошелек может стать вашим первым выбором. Таким образом, только потому, что установка полного узла медленнее и неудобнее для выделенного кошелька SPV, автоматически не делает полный узел плохим кошельком.
Хлоя