Должен ли я отрицать эквити дро?

Я не думаю, что эти примеры противоречат друг другу. Причина, по которой вам следует делать рейз с двумя лучшими на флопе JhTh5c, не в том (главным образом) в том, чтобы отрицать эквити. Это нужно для того, чтобы построить банк и получить вэлью от вашей сильной руки. Если вы делаете рейз до такого большого размера, что фолд флеш-дро становится простым решением, вы делаете это неправильно. Вы должны ставить максимум, который они готовы заколлировать со своими дро, но не больше (или, точнее: вы должны ставить сумму, которая сделает их равнодушными к коллам и фолдам). Затем, на терне, если розыгрыш не завершается, вы делаете это снова! Эта стратегия принесет вам в среднем больше денег, чем стратегия, состоящая в попытке получить ровно одну ставку на каждой улице.

Конечно, диапазон вашего оппонента состоит не только из дро. Скажем, у вашего оппонента старшая пара и топ-кикер. Если это так, то любая карта терна или ривера, которая завершает очевидное дро, является убийцей действий и, скорее всего, помешает вам получить дальнейшее вэлью. Это еще одна причина, по которой вам следует рейзить с сильными руками на динамических досках.

Еще одна причина делать ставки на флопе JhTh5c заключается в том, что он позволяет вам уверенно блефовать-рейзить, когда у вас дро, тем самым сильно затрудняя принятие решения вашими оппонентами, когда у них сильная рука с одной парой.

Проблема, которую я вижу в примерах Мэтта и Эда, заключается в том, что они находятся в полярных противоположностях и, что более важно, в крайностях. (Это действительно хорошие примеры для формулировки вашего вопроса.)

По моему опыту, всякий раз, когда я впадаю в крайность, это обычно является признаком того, что мои игры выключены. Я думаю, что любая из этих двух крайностей по своей сути неверна. Однако это можно назвать стилем игры, но что делает эти «стили» неверными, так это то, что иногда правильно выгонять всех из раздачи, а также иногда правильно удерживать их в розыгрыше. И не найти золотую середину между ними, которая всегда будет правильной, выбор стиля игры посередине так же бесполезен, как и крайности.

Еще одна плохая сторона развития стиля игры, в котором человек сильно склоняется к той или иной крайности, к той или иной философии, заключается в том, что игра становится намного более предсказуемой. Играя в 80-е и 90-е, когда было всего несколько хороших покерных книг, в основном «Покер для продвинутого игрока» (издание 2+2), вы знали, что игроки играют по правилам. Прочитав книгу, вы получите столько же информации о некоторых ваших противниках, сколько и об игре.

Гораздо более динамичный и гранулированный подход будет более оптимальным, чем экстремальный или общий стиль. Оптимальный план состоит в том, чтобы заставить отстающего игрока заплатить как можно больше, чтобы наверстать упущенное или, надеюсь, нет. Вы можете совершить только две ошибки: не взимать все, что кто-то заплатит, или срывать сделку из-за невыгодных условий из-за чрезмерной ставки. Ни один из стилей не всегда подходит для достижения этой цели.

Так что на самом деле единственное предложение или ответ, который я могу вам дать, это изучить их обоих и играть соответственно. Таким образом, вам не нужно никому доверять.

Марош и я начали обсуждать комментарии, и он сказал

Имеет смысл брать столько, сколько они готовы платить. Но тогда не будет ли рейз на флопе, как предлагает Янда, худшей игрой, поскольку таким образом вы, скорее всего, не получите три вэлью-стрит? Вместо того, чтобы просто ставить/коллировать половину банка каждый раз. В основном я пытаюсь оценить, стоит ли читать остальную часть этой книги. Кажется, его хорошо уважают в сообществе Reddit, но я не могу найти много информации о его выступлениях как игрока в покер. – Марош

Позвольте мне проанализировать раздачу, которую я сыграл около 15 лет назад на венецианском ежедневном турнире. Я был на большом блайнде и получил карманных тузов. Все уравняли, и никто не повысил. Я гений пукания мозгов, каким я был в тот вечер, проверено. Мой приятель, играющий в покер, когда я рассказал ему о своей игре, смеялся, смеялся и смеялся надо мной. (Несколько часов спустя я финишировал 6-м, также известным как пузырек в тот день.)

Так над чем он смеялся, или что я сделал не так? И в нашем контексте «не будет ли рейз на флопе, как предлагает Джанда, плохой игрой, поскольку вы, вероятно, не получите три улицы вэлью таким образом?» * Я не помню, было ли это 9 или 10 игроков, или если у нас было анте в то время, для простоты мы будем говорить 9 игроков без анте.

Таким образом, я пришел к выводу, что рейз был плохой игрой. *Tommy Vu выиграл банк со счетом 7-4, он был на баттоне и собрал стрит на победу. Я думаю, любой интуитивно понимает, что моя игра здесь была ошибкой, и если бы я рассказал это как историю о бэд-битах, я бы прозвучал как тупица.

Любой рейз с моей стороны от олл-ина до удвоения блайнда будет иметь лучшее EV, чем чек.

Все в пуше, даже если никто не уравняет, я бы сделал восемь больших блайндов, без флопа и бита. Это хорошо в кэш-игре, а в турнирах еще лучше.

Небольшой рейз, т.е. рейз размером с блайнд. Я бы удвоил EV руки. У тузов против восьми других случайных рук есть шанс выиграть банк на вскрытии примерно 1/3. Я мог бы, если никто не сбросит, удвоить это EV руки с небольшим рейзом.

Реальность такова, что ни пуш, ни небольшой рейз не будут оптимальными. Что-то севернее середины, большой рейз, по крайней мере, размером в банк, может быть, даже больше, например, 15 больших блайндов или около того, был бы намного лучше. Его преимущества заключаются в том, что он оставляет много мертвых денег в банке и уменьшает поле, чтобы держать ситуацию под контролем. В турнире желательно сделать рейз больше, чтобы уменьшить шансы на проигрыш руки. Когда девять человек видят флоп за столом, нет такого понятия, как сухой флоп, почти каждый флоп для кого-то промок до нитки. Здесь нет блефа, нет смысла ставить с карманными тузами. Невозможно получить нужные вам теллсы и обработать данные с какой-либо точностью, когда у вас в раздаче восемь оппонентов на флопе.

С этими тузами рейз всегда лучше, и не рейз должен остаться в вашей памяти, как и в моей, как худшая/самая глупая ошибка, которую я когда-либо совершал.

Это не означает, что рейз всегда является лучшим решением с любой рукой. Однако, в зависимости от структуры игры, отсутствие рейза со многими руками, с которыми вы играете, может привести к далеко не оптимальному возврату.

Чтобы добавить немного более экстремальный пример, будет справедливо и точно сказать, что на префлопе никогда не следует коллировать с 9-2. Однако это не означает, что время от времени рейз с 9-2 не лучшая игра по сравнению с фолдом.

Так что я думаю, что мы возвращаемся к динамике. Сказать, что никогда не следует делать рейз, так же неправильно, как сказать, что вы должны делать рейз всегда. Как рейз, так и колл с сильными руками когда-нибудь подойдут, даже со слабыми руками это верно. 7-4 Томми, отличный и правильный колл, является примером слабости с честными шансами и потенциальными шансами.

Три дорогих улицы? Это интересная концепция, и, честно говоря, я никогда раньше не слышал этой фразы. Я немного не совсем понимаю, что означают три улицы, я думаю, флоп-терн-ривер. Но в любом случае, я думаю, что большинство опытных игроков всегда думают о том, где в раздаче они могут получить хорошее вэлью. В суперсистеме Дойл рассказывает обо всем, что происходит на флопе. Это означает, что именно здесь определяются дро, некоторым игрокам приходится сдаваться, все игроки принимают свои самые важные решения о жизнеспособности рук, продолжать или нет на флопе.

Я, кажется, понимаю, что попытки всегда получать вэлью на трех улицах не всегда могут быть оптимальными во всех ситуациях. Точно так же, как фолд или колл в любой конкретной ситуации, это всегда динамично, и нет формулы выигрыша, основанной на том, чтобы делать одно и то же всегда с любыми двумя конкретными картами в руке.

Читайте книги, многие достойны прочтения. Вы получите советы и рекомендации, которые помогут вашей прибыли. Имейте в виду, что природа покера такова, что существует бесконечное количество рук и игроков. Вы никогда не увидите точно такую ​​же ситуацию во второй раз. Это делает процедурную игру действительно невозможной. Мысль о том, что я никогда не смогу сделать рейз с этой рукой или сбросить ту руку, просто ведет к упрямой проигрышной игре. (Посмотрите на лица игроков, когда кто-то правильно сбрасывает карманных королей на префлопе). Гриндеры больше играют в процедурный покер, чем в динамический. С течением времени они меняются по-своему и по тому, как они играют. Они думают, что что-то придумали. Но невозможно понять бесконечность, лучшее, на что можно надеяться, это увидеть что-то знакомое. Я знаю, что был виновен в этом. Начинаешь играть в наушниках и читать за столом, потому что вы думаете, что вы провалили игру. Эти парни играют далеко не оптимально. Когда стрела лопнула, пруд с рыбой высох, вот те и разорились по порядку.

Я был чертовски хорошим игроком в девяностых. Я подал налоговую декларацию как «профессиональный игрок». Я знал, что я был хорошим, я был молодым, я был высокомерным (хорошо, старым и высокомерным сейчас). Потом я разорился. Я оказался в глубокой депрессии, спонтанно и безудержно рыдая в течение месяца, пока устраивался на свою старую работу в «Мираже» дилером покера. Потребовалось более десяти лет, чтобы восстановиться и снова начать двигаться вперед. Я никогда не думал, что нахожусь в состоянии тильта, я никогда не играл плохо, я просто думал, что плохо бегу. Но на самом деле, я думал, что я был настолько хорош (и я клянусь, что был), я думал, что понял это. Мне стало скучно, я носил большие наушники и слушал музыку. Я даже читаю за столом. Я стал гриндером, понятия не имея, почему я начал катиться вниз. Это действительно все, что я делал неправильно, полагая, что понял что-то. Мои теллсы были великолепны, Я мог читать игроков, но все чаще не мог поверить в то, что видел. Я потерял способность играть в динамике и просто начал шлифовать.

Чтобы быть честным с вами, скажем, если честно, ваш первоначальный вопрос с моей точки зрения почти глупый. Потому что любой логический ответ, один из которых является ответом Эда, а другой - ответом Янды, оставит вас в тупике. Книги по покеру великолепны, но научиться выигрывать в покер можно не больше, чем выиграть в бильярд, читая книгу. Все дело в понимании себя, в игре и получении опыта. Нужно понимать, что формул нет, речь идет просто о динамике игры. Другими словами, читайте книги и выясняйте, что работает лучше всего, применяйте, изменяйте, повторяйте, выигрывайте. Настоящая битва не в том, чтобы разобраться в игре, а в том, чтобы разобраться в себе.

• Томми Ву, игрок в покер, который где-то в восьмидесятых был арестован и отсидел серьезный срок за мошенничество в связи с его рекламными роликами, которые обычно снимались перед особняком, с Rolls Royce и горячими цыпочками в бикини вокруг, которые бегали в 80-х. После увольнения он переехал в Лас-Вегас и стал играть в покер на средних лимитах. Я думаю, что он с тех пор прошел.