Допустимо ли в фотографии никогда не использовать вспышку?

Я тусовался со своим другом, который является профессиональным фотографом (более 15 лет) и имеет солидное портфолио, присутствие в Интернете, а также региональную и национальную известность.

Он никогда не использует вспышку. Период. Клянется никогда не использовать их для своих помолвок (в основном свадебных).

Где вспышка имеет смысл? Или скорее:

Можно ли получить полный опыт фотографа без использования вспышки?

Гельмут Ньютон использовал естественный свет.
Пользовался ли Ансель Адамс вспышкой? Если так, то это должно было быть в его работе MF.
У вас есть мое разрешение, чего бы это ни стоило.

Ответы (9)

Давайте разобьем это на подвопросы, чтобы сделать ответ более очевидным:

Возможно ли, чтобы кто-то НИКОГДА не использовал вспышку?

Да. Купите зеркалку без встроенной и не платите за дополнительную вспышку, и вуаля!

Можете ли вы сделать отличные фотографии, НИКОГДА не используя вспышку?

Да. Просто посмотрите на фотографии, сделанные без вспышки. Вся моя галерея снята без вспышки . Иногда пользуюсь вспышкой, это крайне редко, но не обязательно для меня.

У вас закончатся фотографии, если вы не используете вспышку?

Нет. Всегда есть что снимать, больше объектов, больше ракурсов и т. д.

Можете ли вы сделать все мыслимые фотографии без вспышки?

Нет. Для некоторых снимков требуется вспышка. Хорошим примером является высокоскоростная фотография, например, капли воды.

Может ли фотограф быть профессионалом, если он снимает только фотографии без вспышки?

Почему бы и нет? Это часть стиля. Некоторые фотографы еще более строги. Я слышал об одном, который снимал все при естественном освещении на 50-мм объектив за более чем 30-летнюю карьеру. У него не закончились фотографии, которые можно было сделать, и люди, готовые за них платить.

Честно говоря, ваш друг, вероятно, имеет большое преимущество на своей стороне. Его свадебные фотографии, вероятно, выглядят не так, как большинство типичных свадебных фотографий. Это довольно крутой пункт продажи!

Как и ваши очки здесь. Большое спасибо, Итай! Хорошая галерея кстати. +1

Да, вполне возможно быть фотографом, профессионалом или кем-то еще, даже не используя вспышку, точно так же, как вы могли бы быть профессиональным фотографом, никогда не используя f/2.8.

Однако я бы считал кого-то более разносторонним фотографом, если бы он знал, как использовать вспышку, тем более, если бы он также знал , когда использовать вспышку!

Есть правильные и неправильные причины избегать вспышки. «Потому что лично вы не можете получить от этого хороших результатов» — это, на мой взгляд, неверная причина. Фотография со вспышкой не обязательно должна выглядеть так:

Если все сделано правильно, это может выглядеть так (все они были сняты на мероприятиях со вспышкой, установленной на горячий башмак):

А для тех, кто думает, что вспышка убивает настроение на свадьбе, представляю следующее, все со вспышкой ( вне камеры , кроме первого снимка):

Очень красивые кадры.
Фантастические примеры! Вы настоящий мастер flash-foo!
Что бы это ни стоило, я почти уверен, что женщина, танцующая с развевающимися волосами, является примером фотографии, которую вам было бы чертовски трудно сделать без вспышки. Остановка быстрого движения в помещении при слабом освещении и нехватка времени для захвата 27 отражателей и перенаправления достаточного количества света.
Это было сделано с накамерной вспышкой? Вау, как? Меня особенно впечатлила самая первая фотография того, что выглядит как подружка невесты. Мне кажется очень даже. Как ты сделал это?
@khedron Все первые наборы были сняты со вспышкой, установленной на горячий башмак, под углом, чтобы свет отражался от соответствующей поверхности, чтобы обеспечить равномерное, рассеянное, приятное освещение. Второй набор (после горизонтальной линии) был в основном снят со вспышкой камеры с использованием софтбокса или зонта.
Мне нравится, как это отвечает, показывая .

«Полный опыт фотографа» здесь действительно кикер.

Вы умеете делать свадьбы? Видимо, потому что твой друг так делает.

Можете ли вы без него создать драматически освещенный портрет в полностью освещенной яркой комнате на фоне ярких стен... наверное, нет.

Если вы всегда контролируете свое окружение и хотите делать только определенные виды снимков, то, конечно, вы можете это сделать… но вы, безусловно, упускаете из виду целое измерение вашей фотографии, которым вы можете управлять.

Съемка без вспышки — часть его стиля, и это то, что он продает. На самом деле в отказе от использования вспышки нет неотъемлемого преимущества — просто это помогает определить его стиль. А наличие стиля - это преимущество.

Хорошая точка зрения. Однажды я встретил известного фотографа, который снимал все свои фотографии ТОЛЬКО в черно-белом цвете... (он современник). Когда найду его, выложу. Думаю, люди покупаются на «стиль» фотографа, если они полностью понимают, что они получают.
Я думаю, что то, что @rfusca заявляет здесь, имеет решающее значение: выбор использовать или не использовать вспышку — это личный, стилистический выбор. Конечно, нет никаких доказательств того, что лучше использовать или не использовать вспышку ... все сводится к тому, какую последовательность стиля вы хотите. Как только вы это поймете... все ваше снаряжение станет просто инструментом, который вы используете для достижения своего стиля.
Вы можете создать эффектный портрет практически при любом освещении, используя только естественный свет и отражатели/рассеиватели. То, что вы не используете вспышку, не означает, что вы не можете контролировать свет...
@KendallHelmstetterGelner - если вы собираетесь начать поднимать экраны, чтобы блокировать свет, другие - отражать, третьи - рассеивать или еще что-то ... просто используйте вспышку.
Вспышку действительно сложно точно сбалансировать с доступным светом, и она почти всегда придает изображению очень искусственное ощущение. Если вы собираетесь приложить все усилия, чтобы правильно сбалансировать свет и правильно настроить его мощность, почему бы просто не использовать отражатели... Я использую вспышку, когда это необходимо, но естественный свет всегда давался мне лучше. Кроме того, рефлекторы не требуют батареек, их легче транспортировать, и при бережном обращении они могут прослужить десятилетиями.
@kendall Совсем не сложно сбалансировать доступный свет, на самом деле современные вспышки с горячим башмаком сделают всю работу за вас. При желании вы можете установить выдержку затвора, чтобы обеспечить правильный баланс. «[вспышка] почти всегда придает изображению очень искусственное ощущение» — не могу не согласиться, если вы знаете, что делаете, и отскакиваете, вы можете получать действительно естественные изображения почти каждый раз, см. изображения, которые я разместил здесь: photo.stackexchange.com/questions/11536/…
Извините, но в каждом из этих изображений, как я сразу понял, использовалась вспышка, особенно в тех, где цветовая температура отличалась. Многие из них имели свет, очевидно, намного сильнее, чем окружающий, что я имею в виду под «балансом», чтобы создать иллюзию того, что свет, похожий на окружение, был снят. Ближайшие в вашей ссылке - первый и второй (реальные кадры , а не сверху), но посмотрите, какой желтый свет падает на ее плечи и как попытка сбалансировать две цветовые температуры в третьем оставляет его бледным. Гель на вспышке становится ближе, но это никогда не бывает правильно.
@KendallHelmstetterGelner — Независимо от того, можете ли вы сказать, использовалась вспышка или нет, я думаю, что изображения Мэтта выглядят хорошо. Я думаю, что повышенная яркость объектов создает лучшую изоляцию, но я не думаю, что они выглядят неестественно.
Я с уважением не согласен, ни один из них не выглядит естественным для меня. Я не говорю, что в целом это плохие изображения, и люди на них были бы рады их иметь — последнее очень драматично, и, как вы говорите, вспышка вызывает разделение у других. Но именно это неестественное разделение беспокоит меня в изображениях и почему я сам избегаю вспышки, потому что вы можете добиться аналогичного разделения с помощью окружающего света, глубины резкости и некоторого увеличения контраста между объектом и фоном в чем-то вроде Viveza, который использует свет. который присутствует и сохраняет цветовой баланс одинаковым по всему изображению.
Я думаю, что мы просто спорим здесь о двух разных школах мысли.
@Kendall: я думаю, ты упускаешь суть. Дело НЕ в том, чтобы «выглядеть естественно», а в том, чтобы «хорошо выглядеть» и «быть профессионалом». В этом и весь смысл исходного вопроса, и я думаю, что фотографии Мэтта Грума прекрасно это демонстрируют. Даже несмотря на то, что они были сняты со вспышкой, и фотограф может сказать это, просто взглянув на них... это не меняет того факта, что фотографии выглядят великолепно! (Имейте в виду, что первый — пример «плохого» использования вспышки, чтобы контрастировать со всеми остальными). (продолжение...)
... Я думаю, что ваши комментарии здесь, в частности, подчеркивают точку зрения @rfusca о личном стиле ... вы не можете дисквалифицировать вспышку в целом, потому что такие фотографии вам не нравятся ... и во всех ваших комментариях вы делаете очень понятно, что это вы судите необъективно, а не обсуждаете вообще. Фотографии Грума превосходны... вы не можете отрицать это просто потому, что они не соответствуют вашим личным представлениям, и это именно то, что следует отметить в ответ на заданный вопрос. Цветовой баланс — это только один элемент фотографии, и, возможно, не самый важный.
Все дело в стиле. У него один стиль; У меня есть другой. Но утверждать, что изображения выглядят естественно, неправильно, когда у вас есть женщина, которая выглядит нормально, а комната позади нее (и блики на ее плече) полностью желтые. Это может быть впечатляющее фото. Это может быть профессиональным для некоторых определений профессионала. Но это не естественно. Для некоторых (включая меня) «профессиональное» изображение — это изображение, которое настолько естественно, насколько это возможно, потому что я чувствую, что неестественные элементы отвлекают от предмета или общей красоты изображения. Я остановлюсь на этом.
@Kendall Я сделал много фотографий без вспышки, которые по вашему определению выглядят «неестественно» из-за смещения цвета переднего плана / фона, это может быть связано с тем, что ваш объект стоит на солнце на тенистом фоне, свет отражается от ярко окрашенной поверхности. или сочетание солнечного света и непрерывного освещения люминесцентными лампами/лампами накаливания. Кроме того, вы можете избежать сдвига, загустив вспышку, как вы предлагаете. Раньше я так делал, но перестал, так как теплые фоны смотрятся лучше.

Пока он не использует вспышку по правильным причинам, все в порядке. Неправильные причины звучат так:

Я НЕНАВИЖУ использовать вспышку! Это оооочень неестественно!

Это хроническая болезнь владельцев новых (D)зеркалок, и это просто смешное заявление (особенно с камерой начального уровня). Технологии могут зайти так далеко, а затем вы помогаете себе с помощью Photoshop, Lightroom, Aperture и т. д. В идеальном мире освещение всегда будет отличным. К сожалению, мы живем не в идеальном мире; иногда слишком темно, иногда слишком ярко, иногда очень ярко на чьем-то лбу и темно на остальном теле.

Фотография — это запечатление того, что отражается в свете. С помощью инструментов вы можете формировать свет в соответствии с вашими потребностями. Вспышка формирует свет во время съемки. Программное обеспечение и другие инструменты формируют свет после съемки.

Итак, отвечая на ваш первый вопрос, вспышка имеет смысл, когда освещение вам не нравится. Затем вы используете вспышку (а также отражатели, рассеиватели и т. д.) в качестве инструмента для формирования освещения в соответствии с вашими потребностями.

Отвечая на ваш второй вопрос, да, можно всю жизнь фотографировать без вспышки. Я уверен, что ваш друг много занимается постобработкой, чтобы его фотографии ожили.

Свадьба, на мой взгляд, особый вид помолвки. Я всегда слышал правило: «Флэш убивает романтику». Обычно это правда в свадебной фотографии.

Я редко использую вспышку в своей свадебной фотографии, но в определенных ситуациях она все же пригодится. Я думаю, что было бы вполне приемлемо никогда не использовать вспышку, если это тот эффект, которого вы добиваетесь. Если вы снимаете с объективами с фиксированным фокусным расстоянием и широко открытой диафрагмой, вам действительно не нужно использовать вспышку, чтобы заморозить объекты даже в тусклом свете.

Где я думаю, что вспышка была бы полезна:

  • Постановочные групповые снимки в помещении, например, в церкви.
  • Свадебный прием в помещении ночью
  • Тускло освещенная церковная процессия

Все эти ситуации можно охватить, если вы снимаете с широко открытой диафрагмой, такой как f/1.2 и высоким ISO, но вы столкнетесь с очень малой глубиной резкости, которая может оказаться недостаточной.

В целом, я бы сказал, что это маловероятно, но возможно, что профессиональный свадебный фотограф никогда не будет использовать какие-либо вспышки/стробоскопы/освещение, кроме естественного света.

@user4892 user4892 Для справки в будущем двойной интервал дважды после конца строки создает файл newline. Во-вторых, чтобы создать маркированный список, вам нужно newlineмежду предыдущим предложением и вашим маркированным списком; затем вы можете ввести -и вставить один пробел, чтобы создать свой маркер.
При съемке с f/1.2, если вы находитесь достаточно далеко, ваша глубина резкости не НАСТОЛЬКО тонкая — на 20 футах она по-прежнему составляет целых 2 фута в ширину на чем-то вроде 7D.

Еще один момент заключается в том, что современные зеркальные фотокамеры с высоким уровнем шума делают вспышку все менее и менее необходимой. Работа с аргентинской камерой с пленкой ISO 100 отличается от работы с D7000 с ISO 1600 или 3200. Очевидно, что для данного слабого освещения в первом случае требуется больше вспышки, чем во втором!

Почему бы и нет. ИМХО, вспышка необходима, когда освещение резкое, времени мало, а детали в тенях важны. Это три объединенных фактора, которых можно избежать.

Относительно свадеб: Если он сможет убедить пару не проводить церемонию при ярком солнечном свете, он справится - для официальных фотографий он может использовать отражатели.

Спасибо за ответ... Мне нравятся его работы, и я никогда не видел его плохого портфолио... но вы правы. ...Может это все фотошоп?... :)
Может быть. Если он брекетинг EV на безумной скорости ;)
@Agile Он также, вероятно, не показывает вам плохие.
Разве не так делают все фотографы?

Зачем делать такой выбор?

Чтобы констатировать очевидное, фотография — это свет. Даже естественный свет может сделать плохие фотографии. Вы бы сказали, что никогда не будете использовать лунный свет для фотографирования? Вспышка — это просто еще один источник света. Конечно, нужно научиться использовать вспышку, потому что это немного сложнее, чем естественный свет, потому что естественный свет всегда включен, чтобы вы могли делать замеры. В наши дни большинство современных вспышек и камер упрощают эту ситуацию.

Таким образом, вопрос не в том, какое оборудование вы должны использовать, а в том, какое изображение вы хотите получить.

Флеш отличный, мне нравится. Безграничные возможности. Это не только для темных сред. Я не считаю, что есть «естественный свет» и «съемка со вспышкой». это просто фотография.

«Вспышка неестественна, я использую только естественный свет»

Грубый перевод;-

«Я понятия не имею, как сбалансировать окружающий свет и свет вспышки, но я очень хорошо умею подавлять других, кто это делает».

Вспышка, фотошоп, штативы — все это часть конечного продукта. Вы не ведете себя «естественно», отказываясь их использовать, вы просто отрезаете себе нос назло своему лицу.

Почему люди так озабочены процессом, а не продуктом?

Существует так много дезинформации о фотографии.

Во-первых, кажется, что «я понятия не имею, как сбалансировать окружающий свет и свет вспышки, но я очень хорошо умею подавлять других, которые это делают». это не вежливо. Во-вторых, вы не ответили на вопрос. Вы превозносите преимущества вспышки, но если бы я прочитал ваш ответ вне контекста, я бы не знал, что вопрос был "приемлемо ли это..."
Мои извинения. Ссылка, по которой я зашел на этот сайт, вела прямо к конкретному комментарию.
Входить рано. Хотя, если вы считаете то, что я сказал, невежливым, учтите, что есть так много людей, которые унижают других фотографов, ошибочно полагая, что использование программного обеспечения для редактирования, вспышки и т. д. (все, что не является просто камерой, направленной на объект) неестественно, или только для плохих фотографов, которым нужно, чтобы их изображения выглядели лучше.
Он выдает много дезинформации, которая довольно невежлива по отношению к тем, кто решил использовать имеющиеся у них инструменты. Я потерял работу из-за любителей, которые сказали моему клиенту, что я должен быть мусором, если я не могу «снять это в камеру» (полагаться на профили камеры для создания jpeg, а не на собственный глаз для обработки необработанного изображения в готовое к печати изображение). файл) или не понимают, как использовать естественный свет. Чтобы ответить на вопрос - это зависит от того, что вы делаете. Но полностью избегать вспышки в плане стиля или процесса контрпродуктивно. Иногда вам это нужно, иногда нет. Извините, хотя, я не хотел быть грубым.
Допустимо ли в фотографии никогда не использовать вспышку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v