Я хотел бы знать, достаточно ли электрического или водяного лучистого пола для обогрева помещения или это просто теплый пол. И если да, то какова эффективность (время, необходимое для обогрева помещения, стоимость счета за электроэнергию и т. д.) по сравнению с электрическим обогревателем плинтуса.
Мой вопрос является общим для любого типа пола, но если ответ зависит от типа, который я использую, я бы сказал, что это для моей ванной комнаты (12 x 12 футов) с керамической плиткой.
Ну, это зависит от мощности теплого пола, но в целом да, их достаточно для обогрева помещения.
У нас полы с подогревом (горячая вода с теплораспределителями под половицами) в наших комнатах наверху, и они довольно хорошо обогревают комнаты. Полы теплые на ощупь (как и следовало ожидать). Температура в помещении более равномерная, тепло поднимается от всех частей пола, а не от одного участка стены. Мы не чувствуем необходимости в дополнительных источниках тепла в номерах.
Комнаты, кажется, нагреваются немного дольше, чем другие комнаты с радиатором, но деревянные полы могут способствовать этому. Если вы нагреваете плитку в ванной, я ожидаю, что это будет быстрее и так же быстро, как радиатор.
Я не могу дать сравнительную стоимость, но наши счета за отопление не кажутся чрезмерными по сравнению с другими людьми с такими же домами.
Вопрос про электрический теплый пол. У меня тоже есть водяной теплый пол... это ДЕШЕВЫЙ и САМЫЙ эффективный способ обогреть комнату. «Простыни» с электрическим полом, которые укладывают перед укладкой плитки, не являются эффективным способом обогрева всей комнаты ... очень дороги в эксплуатации в течение длительного периода времени, а не «зеленые». Тем не менее, это отличный способ охладить плитку и, возможно, немного согреться, стоя на теплом полу.
Я бы посоветовал вам поставить электрический подогрев пола на таймер отжима. Вы знаете тип, включите его, когда вы входите в комнату ... или непосредственно перед этим, он будет работать в течение установленного периода времени (скажем, 20 минут) и автоматически выключится.
Столько ложной информации и так мало времени :)
Что касается основного вопроса ОП, да, лучистое (будь то электрическое или водяное) может быть основным источником тепла для комнаты. Единственный способ узнать наверняка — выполнить расчет тепловых потерь помещения, а затем сопоставить теплопроизводительность системы с потребностью помещения в отоплении. Имеет смысл, нет?
Ванные комнаты могут быть проблемой. В зависимости от планировки полы в ванных комнатах часто могут занимать менее 50% фактической площади (из-за ванн, туалетов, шкафов и т. д., занимающих площадь пола).
Водяные системы стоят дороже, чем электрические системы, и, как правило, не являются хорошим вариантом для одной комнаты - должен быть какой-то котел, а также средство для распределения этой нагретой воды по комнате. Электрические системы генерируют тепло прямо в помещении и не занимают дополнительного места для котла.
Что касается "зеленого" - определите "зеленый". Электрическое лучистое тепло по определению имеет 100% эффективность. Если источник электроэнергии возобновляемый, такой как гидроэнергетика, солнце или ветер, этот источник энергии намного «зеленее», чем котел, работающий на газе или нефти.
Что касается комментария «гидравлическая дешевая» - да, она может быть дешевле в эксплуатации, чем системы горячего воздуха, просто потому, что это излучающая система, а излучающие системы, как правило, более энергоэффективны, чем системы горячего воздуха. Но если вам нужны неопровержимые факты, я приглашаю вас посетить мою страницу, где я описываю два здания одного и того же типа - одно использует электрическое лучистое тепло, другое использует водяное лучистое тепло. Электрическая система лучистого отопления потребляла на 50% меньше энергии, чем гидравлическая система.
BMitch
Майкл