Есть ли причина, по которой женщины, передающие более 1/2 своей генетики ребенку, вряд ли будут развиваться?

Сегодня на Земле большинство животных используют двухполую систему спаривания, при которой самец и самка передают потомству одинаковое количество генетики, несмотря на то, что во многих случаях самка обеспечивает непропорционально большую степень ресурсов для производства и воспитания детенышей, чем самка. «бесплатный» самец.

Однако это не всегда так. Некоторые муравьи и другие насекомые зависят от гаплодиплоидной системы спаривания, при которой мать может передать 2/3 своей генетики своему (женскому) потомству. Существуют и другие необычные системы гибридогенеза , когда самка всегда может клонировать часть своей собственной генетики.

В некотором смысле эти системы кажутся более «эволюционными». Если мать собирается вложить большую часть усилий в воспитание потомства, у нее будет стимул обеспечить, чтобы ребенок получил больше ее генетики, и самец, который передает только 1/3 своих генов самке, все еще может быть жизнеспособным. средство передачи своей генетики, если он может спариваться более чем с одной самкой одновременно. В то время как мать хотела бы получить некоторую долю генов от самца, чтобы получить преимущества полового размножения (устойчивость к болезням, более высокая степень приспособляемости к необычным обстоятельствам, способность передавать полезные мутации виду в целом и т. д.), теоретически она могла бы получить большую часть этих преимуществ, даже если ее ребенок унаследовал только 1/3 или даже 1/4 своих генов от ее партнера.

Есть ли причина, по которой эта система не работает для других видов, и в частности для разумных видов? Могу ли я оправдать эволюцию разумного инопланетного вида, предпочтительно несколько похожего на млекопитающего, если это возможно, когда мать передала большую часть своей генетики ребенку, сохранив при этом меньший процент генов (я думаю, 1/3 или 1/ 4 были бы наиболее вероятными комбинациями) от ее помощника? Я ищу высокосоциальных видов, но не евросоциальных; то есть один матриарх не производит большую часть детей, и все особи, как правило, соревнуются друг с другом за право спаривания, как это наблюдается у большинства стадных видов млекопитающих.

Если предположить, что это возможно, как различия в генетическом вкладе повлияют на стандартные эволюционные роли видов? Например, самцы, по-видимому, с меньшей вероятностью будут участвовать в уходе за детенышами теперь, когда каждый детеныш имеет меньше собственной генетики. Будут ли самцы рождаться реже у такого вида, вопреки традиционному принципу рыболова? будут ли самцы в таком гамбите по-прежнему конкурировать за спаривание с самками и, таким образом, эволюционировать, чтобы (в среднем) стать крупнее и сильнее, чтобы участвовать в соревновании с другими самцами?

В целом, половое размножение полезно как метод максимального увеличения генетического разнообразия потомства. На самом деле это вредно для цели произвести потомство с менее чем половиной генов от любого из родителей.
У людей уже больше ДНК от мамы, чем от папы, хотя это небольшая разница. 1) Митохондриальная ДНК исходит только от матери. 2) Женщины всегда передают Х-хромосому для № 23, а мужчины могут передавать Х-хромосому того же размера (девочкам) или меньшую Y (мальчикам). Я знаю, что я педантичен, но как еще я должен развлекаться? :-)
Гаплодиплоидные насекомые передают каждому потомству женского пола половину своих собственных генов, а не ¾.
Они говорят, что дуга истории склоняется к справедливости, но это только потому, что мозг нашего примата охватывает понятие справедливости. Мать-природа играет по другим правилам и не связана контекстными терминами, такими как справедливость.
Генетическое разнообразие @ArkensteinXII полезно, но не обязательно достаточно, чтобы противостоять распространению большего количества ваших генов. Тот факт, что у нас есть так много известных примеров ранее половых существ, возвращающихся к партеногенезу, показывает, что увеличение распространения генетики может превзойти генетическое разнообразие в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе выживаемость клональных видов ниже из-за отсутствия адаптации, но я чувствую, что отца, обеспечивающего от 1/3 до 1/4 их генетики, по-прежнему достаточно, чтобы сохранить разумный эволюционный ландшафт для адаптации и передачи полезных мутаций для долговременная выживаемость видов.
@ Ренан, ты прав, я был небрежен в своем вступительном объяснении. Моя точка зрения заключалась в том, что у каждой сестры было 3/4 генетики другой (при условии, что спаривался только один самец), что, вероятно, является значительной частью того, что мотивирует евросоциальные виды хорошо работать вместе, поскольку у вашей сестры больше ваших генов. тогда ваши дочери делают; показывает, что есть преимущества в том, чтобы поделиться более чем 50% ваших генов с родственником. Чтобы быть кратким, я вырезал большой кусок вводного объяснения и поэтому не изложил свою точку зрения.
@dsollen Если бы это было правдой, половое размножение не было бы доминирующей формой размножения среди сложных организмов на Земле, поскольку они эволюционировали независимо несколько раз. Партеногенные организмы жизнеспособны только в чрезвычайно стабильной среде и очень подвержены внезапному исчезновению. Партеногенные виды почти всегда являются эволюционными тупиками.

Ответы (3)

Что касается того, почему это может не сработать для других видов: одна проблема заключается в том, что самцам и самкам нужны совершенно разные процессы мейоза. У людей яйцеклетки и сперматозоиды явно различаются, но процессы, формирующие ДНК этих гамет, очень похожи.

Как это развивается? Как первая самка, чьи гаметы имеют 2/3 полного набора ДНК, находит самца с 1/3 полного набора ДНК? Кажется крайне маловероятным, что одна из самок вида будет иметь правильную мутацию (мутации) в то же время и в том же районе, что и самец с правильной мутацией (мутациями).

Это не обязательно так. Если клетка одного из этих организмов содержит равное количество ядерной и внеядерной ДНК, а мужская гамета передает только половину ядерной ДНК отца, то окончательное соотношение будет 3:1 в пользу матери. Изменение количества внеядерной ДНК, унаследованной от матери, может обеспечить любое желаемое соотношение.
Есть ряд видов, которые спариваются с самцом, но затем «выбрасывают» часть или всю его ДНК, что приводит к клональным, полуклональным или более сложным механизмам. Учитывая этот факт, не может ли возникнуть ситуация, когда и самец, и самка обеспечивают одинаковое количество ДНК, но самка «игнорирует» большую часть мужской ДНК?

Вся цель секса, согласно науке, состоит в том, чтобы рандомизировать генофонд в каждом поколении и сохранить свежесть и разнообразие. Если вы просто сохраните одни и те же гены в каждом поколении, то вся популяция может погибнуть из-за чего-то, нацеленного именно на эти гены. Показательный пример: банановая гниль .

Если вы хотите увидеть, что происходит, когда у ребенка гораздо больше генов от любого из родителей... Сделайте это, как это сделали Эдип и Палтит. Половина ваших получившихся братьев и сестер будут почти клонами вашего общего родителя. Это никогда не заканчивается хорошо.

В сообществах с большим количеством инбридинга родитель не всегда может передавать более 50% своих генов каждому потомству, но потомство их потомства может чаще иметь больше генов этого исходного родителя. В итоге получается то же самое, что и в предыдущем пункте, но с меньшим процентом детей, которых можно продать в цирки.

У гаплодиплоидных видов это не проблема, потому что, как говорится в вики, на которую вы ссылаетесь, любой рецессивный ген, который может быть смертельным или вредным, в конечном итоге убивает или делает инвалидами гаплоидных самцов, поэтому эти гены гораздо труднее передать. Если гаплоидный самец доживает до репродуктивного возраста, то, скорее всего, у него не будет генов, связанных с болезнями.

Просто чтобы быть педантичным: человеческие женщины действительно передают своим потомкам больше генов, чем мужчины. У людей 47 хромосом, а не 46. Люди, которые настаивают на том, что у нас только 46, имеют сильное предубеждение против митохондрий. Маленькие [удалено] день и ночь производят для нас АТФ, а мы забываем, что у них тоже есть хромосома .

Оказывается, у людей митохондрии сперматозоидов никогда не попадают в яйцеклетку. Все митохондрии, которые у вас есть, были переданы вашей биологической матерью. Однако это не обязательно верно для других видов.

У цис-женщин/транс-мужчин это уже дает небольшое преимущество в количестве генов, унаследованных от женской стороны. Однако для цис-мужчин/транс-женщин соотношение унаследованных женщинами генов выше, потому что Y-хромосома меньше и имеет меньше генов, чем X.

Есть также целая штука Y и X-хромосомы, которая представляет собой гораздо большую разницу в генетическом материале, чем митохондриальная ДНК.

Количество генетического материала, вносимого каждым родителем, постоянно меняется.

Большая проблема, с которой вы столкнулись, это мужской геном. Такого рода вещи постоянно пытаются развиваться, но, конечно, любой мужской геном, который развивает счетчик, имеет ОГРОМНОЕ преимущество. поэтому он отбирается до тех пор, пока соотношение снова не станет стабильным, или оно не будет двигаться в другую сторону, а затем отбираются женские геномы, которые противодействуют ему. На самом деле есть доказательства того, что такого рода конкуренция происходит постоянно . И мужские, и женские геномы «хотят» внести больший вклад в свое потомство. примерно 50/50 — это лишь один из стабильных исходов этого соревнования, есть и другие.

Гаплодиплоидия поощряет эусоциальное поведение, а не наоборот. дочери гораздо более тесно связаны между собой две сестры на самом деле более тесно связаны друг с другом, чем их собственные дети. Таким образом, если предпочтение отдается той же кооперации с идентичными геномами в отдельных клетках вашего тела, отдельной единице лучше вносить свой вклад в целое, чем пытаться действовать самостоятельно. Будут ли мужчины вносить вклад в родительскую заботу, зависит от ряда факторов, коэффициент вклада генома сам по себе недостаточен, поэтому вам решать, вносят ли они свой вклад.

Я не уверен, что ваша ссылка доказывает ваш первый случай. Эта ссылка касается ДНК, которая является родительской или материнской антагонистической, то есть ген полезен для одного пола, но вреден для другого. Речь идет не об увеличении количества общих генов, а скорее о том, что мутация существующего гена полезна или вредна для данного пола, если только я что-то не пропустил при сканировании документа.
Некоторые из упомянутых генов являются генами, которые изменяют, какая часть связанного с ними генома передается, некоторые из них зависят от пола.
Есть ли причина, по которой женщины, передающие более 1/2 своей генетики ребенку, вряд ли будут развиваться?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v