Имеет ли смысл межзвездный экзопланетный телескоп?

@СФ. правильно. Это правда, что местоположение далеко от Земли может иметь доступ к другим орбитальным плоскостям и, таким образом, потенциально видеть другой набор покрытий и транзитов, вам придется отойти очень-очень далеко от Земли, чтобы что-то изменить.

Тот же бюджет и время было бы гораздо лучше потрачено на разработку оптического космического телескопа следующего поколения, в котором используются зеркальные сегменты, которые уже даже не являются частью одного и того же космического корабля, а вместо этого отделены друг от друга десятками или сотнями метров, но все еще могут объединять свои сигналы (оптические или иные) для синтеза оптической апертуры чрезвычайно высокого разрешения, равной расстоянию между сегментами. По такому же принципу работают массивы радиотелескопов.

С большей эффективной апертурой вы можете различать объекты, находящиеся дальше, что открывает гораздо больший объем пространства для прямых изображений солнечных систем, вместо того, чтобы полагаться только на геометрию для измерений транзита. Прямо сейчас только несколько систем, близких к Земле, имеют какие-либо прямые данные изображений.

Есть несколько проблем с этой идеей:

1. Как упоминалось uhoh и SF, достижение точки, достаточно далекой от нашей Солнечной системы, чтобы сделать наблюдение, отличное от наблюдения Кеплера, занимает так много времени, что телескоп и данные фактически устаревают к тому времени, когда они достигнут этой точки - даже ЕСЛИ (и это очень-очень большой ПЧ) мы могли бы даже построить его, чтобы он все еще работал на таком расстоянии (источник питания, массив передачи, управление ориентацией телескопа и т. д.), его использование было бы ограниченным.
2. Угол просмотра останется прежним. Да, вы были бы далеко в космосе, но вы ВСЕ ЕЩЕ смогли бы обнаружить большинство планет только с помощью транзитного метода, просто потому, что теперь, когда вы можете быть немного ближе к системе Альфа Центавра, вы все еще были бы в световых годах от нее. почти любая другая звезда и по-прежнему сталкивается с той же проблемой, с которой вы сталкиваетесь на Земле. Вы можете обнаружить несколько разных планет из-за немного другого угла, но они не будут сильно отличаться, если только вы не подумаете о перемещении на сотни световых лет, что заняло бы миллионы лет с нашими современными технологиями.
3. О прямом обнаружении с помощью визуальных изображений с помощью современных технологий не может быть и речи, если только вы не подойдете очень близко к звездной системе или если планета не достаточно велика и не находится далеко от своей родительской звезды. Ограничивающим фактором здесь является то, что родительская звезда настолько яркая, что на несколько порядков затмевает отраженный свет своей планеты. Если они находятся близко к родительской звезде, звезда будет слишком яркой, чтобы их можно было отобразить напрямую (будь то в микроволновом, ИК, видимом или УФ-диапазоне). Если они находятся далеко от своей родительской звезды, отраженный свет слишком слаб, чтобы его можно было обнаружить, если только этот телескоп не будет находиться близко к наблюдаемой звездной системе — и тогда он сможет обнаружить только планеты этой конкретной звездной системы.

Кто-то другой может заняться подробными математическими расчетами, но чем длиннее ваша базовая линия и чем больше обсерваторий, тем полнее охват. Две обсерватории на той же орбите, что и Плутон, но на противоположных сторонах Солнца, все равно будут находиться на расстоянии всего 0,0012 светового года друг от друга. Три было бы лучше, и они все равно были бы достаточно близко (как раз), чтобы обеспечить связь, необходимую для обеспечения скоординированных наблюдений, необходимых для измерений и сравнений типа параллакса. Идти намного дальше на самом деле не помогает, поскольку не было бы никакого способа вернуть информацию на Землю, чтобы она была полезной.